Vad är en forskare?

Publicerad

(29 nov 2020)

Jag tycker att det är ett intressant fenomen som individer i vetenskapssamhället har förbehåll om att kalla sig vetenskapsmän. Jag har också tvivlat på att kategorisera mig själv som forskare. Möjligen beror detta sentiment på vad psykologen kallar bedrags syndrom, nämligen. att tro att det är otillräckligt med ett ämne och därmed känna sig som om de är ett bedrägeri. Alternativt kan det bero på oro för att komma över som pretentiös eller trendig för att säga ”Jag tror på vetenskap” är nu en sak. I alla fall har jag nämnt mina tankar för kollegor för att få en känsla av hur vanligt det var att ifrågasätta en beteckning som forskare, och överraskande nog delar de också samma känsla.

Det var detta universell känsla av att vi inte upptäckte någonting, inte skapade något som var värt att kallas vetenskap och inte släppte ut något i världen som skulle främja mänsklig kunskap – åtminstone vi dock. Efter samtalet kom vi fram till att vi bara var problemlösare – inte mer inte mindre. Upplösningen var dock inte särskilt tillfredsställande. Inte för att jag inte håller med det faktum att jag är en problemlösare av handel, utan snarare hur vi gick att lösa problem var desamma som andra vetenskapsområden, men ändå kände vi oss inte bekväma med att kalla oss vetenskapsmän . Vi använde matematik, statistik, logik, teknik, programmering och data för att lösa problem. Dessutom hade var och en av oss avslutat grundutbildningen eller forskarutbildningen inom ett naturvetenskapligt område, t.ex. matematik, datavetenskap, statistik, datavetenskap etc. Så varför förbehållet att säga att vi är forskare?

Märkligt nog ifrågasätter inte mina vänner som anser sig vara konstnärer att de var konstnärer. Dessutom, när jag tittade ut i världen, ser jag sällan konstnären tvivlar på att de är konstnärer; så jag tycker det är intressant att forskare skulle tvivla på att de är forskare. En intressejämförelse av Google Trend mellan ”vad är en forskare” och ”vad är en konstnär” antyder att ”vad som är en forskare” är 3 gånger mer sannolikt att sökas än ”vad är en konstnär” i USA. Detta tyder för mig att vi har ett stort antal individer som inte vet vad det innebär att vara forskare – och jag misstänker att inom denna befolkning är ett stort antal av dem faktiska forskare.

Detta relativt höga intresse för vad som utgör en forskare leder ofta till felaktiga uppfattningar om definitionerna är för snäva eller tvetydiga. Till exempel bad jag en vän, som är en lekman i vetenskapliga frågor, att förklara vad en forskare är, och han beskrev någon som liknade en kemist, dvs bär en vit kappa och arbetar i ett laboratorium komplett med mikroskop, provrör, och kolvar. Följaktligen är denna skildring en extremt snäv syn på vad som utgör en forskare och skulle utesluta många forskare från yrket om de anses vara sanna. Jag tror att den stora majoriteten av det som driver förvirringen är smala, tvetydiga definitioner av vad det innebär att vara forskare.

Denna uppsats kommer att försöka kalibrera uppfattningen om vad som utgör en forskare och erbjuda en mer omfattande och modern definition. Först kommer jag att diskutera den moderna vetenskapens natur och varför nuvarande definitioner inte är adekvata för att definiera en forskare. Därefter kommer jag att formulera en definition baserad på min förståelse av vetenskap och vad det innebär att vara forskare. Slutligen kommer jag att se till att definitionen är robust för att uppfylla syftet med denna uppsats. På det sättet tror jag att jag kommer att ha skapat en bättre förståelse för vad det innebär att vara forskare.

Oxford Dictionary definierar vetenskap som ”den intellektuella och praktiska aktiviteten som omfattar den systematiska studien av strukturen och beteendet (sic) av den fysiska och naturliga världen genom observation och experiment. ” Denna definition antyder att vetenskap är strikt intresserad av fysiska och naturliga fenomen. Följaktligen, och enligt Oxford Dictionary, skulle det följa att en forskare är ”en person som studerar eller har expertkunskaper om en eller flera av natur- eller fysikvetenskapen.” Denna definition av vetenskap, och därefter definitionen av en vetenskapsman, verkar dock vara i strid med verkligheten om vi tar denna information till nominellt värde eftersom modern vetenskap är uppdelad i tre grenar: formell, social och naturlig. br> Formell vetenskap kan betraktas som förutsägbara regler, dvs. formell av naturen. Här är den typ av forskare som upptar denna gren av vetenskapen matematiker, statistiker, datavetare, datavetare, lingvist, etc. Det bör dock noteras att många studieområden som listas under formell vetenskap inte nödvändigtvis är studier av vetenskaplig strävan. för sig själva, utan snarare närbesläktade studier.(Därför, varför de flesta av mina kamrater med formella vetenskapsgrader, inklusive mig själv, har reservationer för att ta på sig beteckningen.) Formell vetenskap är abstrakt till sin natur men extremt unik eftersom siffror och symboler gör ett mycket bra jobb med att förklara vad som händer i världen. Pythagoras hävdade att ”saker är siffror”, och modern vetenskap bygger i stor utsträckning på denna Pythagoras filosofi. Även om den formella vetenskapen är nära besläktad med vetenskapen, kan vetenskapliga ansträngningar inte tänkas vara vad den är idag utan formell vetenskap. Dessutom tillämpar experter inom formell vetenskap ofta sina kunskaper på att avslöja konkreta upptäckter som inom samhällsvetenskap och naturvetenskap. Därför är beteckningen av vetenskap lämplig.

Om formell vetenskap är den abstrakta dimensionen av vetenskapen är social och naturvetenskap den konkreta dimensionen. (Bortsett från det verkar det som om vetenskapens grenar finns i ett spektrum som går från abstrakt tanke till konkret materia – med samhällsvetenskap som en slags mittpunkt.) De sociala och naturliga grenarna av vetenskapen har relativt liten eller ingen kontrovers att tala om. , så det blir ganska enkelt. Samhällsvetenskap är intresserad av ämnen som är olika av natur och har förmåga att förutsäga beteende baserat på skapade strukturer och system. Den typ av forskare som ockuperar denna vetenskapsgren är psykolog, sociolog, arkeolog, ekonom, etc. Den sista grenen av vetenskapen är natur- eller fysikvetenskap. Naturvetenskapen är intresserad av strukturen hos saker som är nödvändiga för att den materiella världen ska existera. Den typ av forskare som ockuperar denna gren av vetenskapen är fysiker, biolog, kemist, geolog, genetiker etc. Naturvetenskap betraktas vanligtvis som klassisk vetenskap.

Dessutom kan varje gren av vetenskapen delas upp i två vetenskapsdiscipliner: teoretisk (typisk känd som grundläggande) och tillämpad. Det är ofta så att vetenskaplig forskning använder båda disciplinerna. Teoretisk vetenskap strävar efter att upptäcka universella egenskaper – det vill säga att den är mer bekymrad över objektiva principer som gravitation och evolution. Däremot är tillämpad vetenskap omständig, även om den strävar efter att extrahera viss sanning med tanke på en mer begränsad källa till information, t.ex. beteende hos rationella agenter eller parning ritualer för fåglar. Detta gör tillämpad vetenskap relativt av natur. Uttrycket ”släkting” innebär inte ett objektivt. Det betyder bara att en förändring av omständigheterna kan förändra produktionen av vad som mäts. Till exempel är ett papper med upp och ned 6 en 9 men beroende på en synvinkel är den antingen 6 eller 9. Båda är korrekta från observatörens perspektiv, men utmatningen, dvs. antalet, är beroende där man står. Däremot bryr sig teoretisk vetenskap verkligen om att det är antingen 6 eller 9 och perspektiv är irrelevant. Trots att de är relativa är tillämpad vetenskap ”få saker gjort” av de två.

Med tanke på vad vi vet om vetenskapens olika grenar och discipliner är det svårt att behålla Oxford-definitionen av vetenskap och forskare som tillräcklig . En ny definition behövs.

Enligt Merriam-Webster Dictionary kan vetenskap allmänt definieras som ”kunskap eller ett kunskapssystem som täcker allmänna sanningar eller hur allmänna lagar fungerar, särskilt som erhållits och testats med vetenskaplig metod. . ” Dessutom definierar Merriam-Webster en forskare som ”en person som lärt sig inom naturvetenskap och särskilt naturvetenskap: en vetenskaplig utredare.” Jag tycker att Merriam-Websters definition av vetenskap är tillräcklig för syftet med denna uppsats, eftersom den verkar förena vad som är allmänt känt om vetenskapens grenar och discipliner, medan Oxford-definitionen endast definierar vetenskap som expertis eller kunskap om naturvetenskap. Jag tror dock att definitionen av en vetenskapsman måste utvidgas eftersom den nuvarande definitionen är för tvetydig.

Om vi ​​följer den accepterade definitionen av vetenskap är en vetenskapsman en agent som får kunskap genom den vetenskapliga metoden. . Men varför förbehållet med att följa den vetenskapliga metoden? Eftersom den vetenskapliga metoden är kärnan i vetenskapen. Det är konstanten över alla vetenskapsgrenar och discipliner och principen som binder all vetenskap till varandra. Jag tror att Merriam-Webster tillhandahåller en tillräcklig definition av vetenskaplig metod i den mån vi är bekymrade över att ha en allmän förståelse av konceptet: ”principer och förfaranden för systemisk sökande efter kunskap som involverar erkännande och formulering av ett problem, insamling av data genom observation och experiment, och formulering och testning av hypoteser. ”

Den vetenskapliga metoden är hur en forskare tänker. Således kan dess betydelse inte överdrivas. Det är för forskaren vad kreativt uttryck är för konstnären.Penseln är vetenskapen, den tomma duken är problemet eller frågan, penseldraget är metoden – och precis som en ren penseldrag kan ta fram konstens skönhet, kan en ren formulering av metoden få fram skönheten av sanningen. Att ha en lämplig förståelse och djup uppskattning av den vetenskapliga metoden är därför en integrerad del av det som gör någon till en forskare.

Den formulerade definitionen som den ser ut verkar förmedla att en forskare är en relativt lös term även med strikt efterlevnad av vetenskaplig metod. Detta kommer inte att göra. Men jag tror inte heller att det är en strikt professionell term – det vill säga personen måste få betalt för sin kunskap om vetenskapliga frågor. Men kan man betraktas som en vetenskapsman om de inte får betalt för sin ämnesexpertis? Jag skulle argumentera, ja. När allt kommer omkring arbetade Einstein på ett patentkontor innan han blev professor i fysik. Det verkar godtyckligt att säga att han inte var forskare när han arbetade på patentkontoret utan var forskare när han började arbeta i den akademiska världen. (Emellertid gjorde han fortfarande personlig forskning under sin anställning vid patentkontoret, men det är förutom poängen.) Så om man kan vara forskare utan att arbeta som vetenskaplig i strikt professionell mening, gör definitionen av vad det innebär att vara en forskare behöver förändras? Jag föreslår att det krävs en modifiering för att ta bort godtyckliga linjer eller tvetydigheter mellan vad som gör eller inte utgör en forskare.

Jag kommer att hävda att följande definition är lämplig med tanke på vad som tidigare nämnts: en vetenskapsman är en professionell eller person vars yrke eller intresse består av att de är en expert inom en eller flera vetenskapsgrenar. Därför, om man kan säga att denna definition gäller dem, kan de säga att de är vetenskapsmän.

Även om det kan tyckas att jag har slutfört min uppgift att tillhandahålla en definition för vad som utgör en forskare, finns det fortfarande affären att förstå vad som menas med ”expert”. Detta är nödvändigt eftersom expertis skiljer en vetenskaplig person (en person som inte är expert, men inte heller lekman i vetenskapliga frågor) från en forskare. Jag kommer att hålla detta kort eftersom det inte finns mycket att säga om vad som enligt min mening är en expert som inte redan är känd. Om du är utbildad i akademisk noggrannhet eller har någon betydande erfarenhet och någon är villig att betala dig för dina kunskaper, bjuda in dig att prata med händelser som rör ditt kunnande eller publicera ditt arbete, så kan du, generellt sett, betraktas som en expert. Detta är inte ett påstående om att en expert är bra eller dålig på vad de gör. Jag kommer inte på något sätt säga att någon till sin natur är bra på sitt hantverk eller en auktoritet i ett ämne bara för att de i allmänhet uppfattas som en expert. Det är bara ett påstående om giltighet baserat på de tidigare nämnda villkoren.

Sammanfattningsvis: Denna uppsats berodde på omkalibrering av uppfattningen och definitionen av vad det innebär att kallas en forskare. Jag tror att den formulerade definitionen representerar en mer omfattande betydelse av vad som utgör en forskare i modern mening. Personligen känner jag att jag har mer tydlighet om vad det innebär att vara forskare efter att ha tänkt mycket på ämnet, diskuterat det med kollegor och vänner och lagt pennan på papper. Jag hoppas att andra också kommer att hitta denna uppsats som en källa till tydlighet – eller åtminstone något att tänka på när de söker svaret för sig själva.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *