Fem myter / lögner som berättas av människor Vem hatar minimilönen

Publicerad

(6 feb 2020)

Bild av Clker-Free-Vector-Images från Pixabay

Av David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Myter om minimilönen som främjas av höger:

1: Marknadspriset för en vara eller tjänst är rätt pris och det är fel att ändra det

Människor som tror att denna myt har ingen förståelse för hur pris bestäms i en marknadsekonomi.

I en marknadsekonomi bestäms priset av respektive förhandlingsförmåga hos köparen och säljaren.

När köparens och säljarens förhandlingsstyrka är lika, du får en kostnad + overhead + en viss vinstpris – det fria marknaden, konkurrenskraftiga priset.

När säljarens förhandlingsstyrka är massivt större än köparens pris får du ett monopolpris eller maximalt intäktspris.

Priset för outbildad arbetskraft har ingenting att göra med något mytiskt sant, rättvist, ordentligt, rätt eller inneboende värde för arbetet.

Priset för outbildad arbetskraft har allt att göra med arbetsgivarens förhandlingsstyrka kontra arbetarens förhandlingsstyrka.

Fackförbundna, outbildade bilarbetare som har makten att stänga av rikstäckande produktion har hög förhandlingsstyrka och att makten resulterar i att deras löner överstiger $ 30 / timme.

På samma sätt skickliga men icke-fackliga restaurangarbetare som högst kan stänga av en eller två av tio tusen restauranger har låg förhandlingsstyrka och får betalt $ 10 / timme.

Marknadspriset för en bra eller service är inte rätt, inte fel, inte rättvist, inte orättvist, inte korrekt, inte felaktigt, inte orörligt eller okränkbart mer än att det är rätt, fel, rättvist eller orättvist för en viss armé att vinna en strid.

Den mest kraftfulla tävlingen vinner inte för att de är bra eller dåliga eller rätta eller fel, utan för att de är de mest kraftfulla.

Tror du verkligen att ”rätt” pris för en busk av vet är mindre än det kostade jordbrukaren att odla vete?

Tror du verkligen att rätt pris för en injektionsflaska med insulin är hundra gånger högre än det kostade läkemedelsföretaget att tillverka insulinet?

Tror du verkligen att rätt pris för outbildad arbetskraft är ett pris som inte är tillräckligt för att en heltidsarbetare ska kunna mata sin familj?

Om Ted Bundy attackerar en femtonåring tjej och lyckas strypa henne, är det rätt resultat som inte ska ändras eller förhindras?

Tanken att vem som vinner en tävling ska vinna den konflikten och t att det är fel för någon att hjälpa personen på tävlingens svagare sida är nonsens.

Både i livet och i köparens säljförhandlingsförmåga, kanske inte nödvändigtvis gör rätt.

Marknadspriset för outbildad arbetskraft är inte på något sätt ett bestämmande av det moraliska lämpligheten av det belopp som betalas. Det marknadspriset förtjänar ingen uppskattning, respekt, förankring eller immunitet eftersom marknadspriset bara är ett uttryck för arbetsgivarens väldigt överlägsna makt jämfört med arbetstagarens.

Det finns inget etiskt godkännande för marknaden. pris för outbildad arbetskraft och det finns ingen god anledning att det marknadspriset ska anses vara okränkbart.

2: Om priset för något går upp Av folket som gör det är dömt att förlora sina jobb

Mängden av en såld produkt minskar inte nödvändigtvis när priset stiger.

Effekten av en prishöjning på försäljningen beror på många faktorer – hur viktig är produkten? Finns det ersättningsprodukter som är billigare? I absoluta termer är ökningen i dollar trivial eller betydande?

Innan inbördeskriget odlades bomull med slavarbete. Plantageägarna kan ha hävdat att om de skulle bli av med sina slavar och betala sina arbetare att den ökade kostnaden skulle driva dem ur affärer.

Klart nonsens. Människor behövde fortfarande bomull. Om priset fördubblades skulle folk fortfarande behöva köpa bomull eftersom det inte fanns något billigare, acceptabelt alternativ.

Gruvägare kan ha hävdat att de skulle gå ur drift om de skulle sluta använda billigt barnarbete och betal vuxna för att bryta kolet.

Klart nonsens. Människor behövde fortfarande kol. Om priset fördubblades skulle folk fortfarande ha köpt kol eftersom det inte fanns något billigare, acceptabelt alternativ.

Walmart kanske hävdar att det kommer att gå ur drift om outbildade arbetskraftskostnader stiger med 50\%.

Klart nonsens.Människor behöver fortfarande köpa saker och Walmarts arbetskostnad är bara en bråkdel av den totala kostnaden för de produkter de säljer.

3: Om människor slutar köpa En produkt, pengarna de skulle ha använt på den produkten försvinner

Om jag köper lunch på McDonalds och deras priser stiger, måste jag fortfarande äta lunch . Jag kommer sannolikt fortfarande att köpa min lunch där eftersom det fortfarande kommer att bli billigare än alternativen från andra restauranger som också betalar samma, högre minimilön som McDonalds är.

Om McDonalds inte är billigare än alternativ, då kan jag börja köpa min lunch från en matbil, eller så kan jag köpa mer mat från Safeway och göra min egen lunch.

Oavsett vilket val jag gör, kommer min lunchutgifter inte att försvinna. De utgifterna kommer inte att avdunsta. Högst kommer pengarna bara att gå till en annan säljare av en ersättningsprodukt, och när säljarens verksamhet ökar måste de anställa fler arbetare.

Pengarna som spenderades på en produkt försvinner inte. när priset på den produkten ökar. Det spenderas bara antingen där eller någon annanstans och tillverkaren av den andra produkten måste anställa ytterligare anställda för att möta den nya, ökade efterfrågan.

4 : Människor på botten som tjänar mer medel som människor på toppen kommer att ha mindre – Ekonomin är ett nollsumsspel och varje extra dollar som tjänas av fattiga kommer att bli en dollar som tas ur fickorna hos rika människor

När jag var liten älskade jag Scrooge McDuck serietidningar som skildrade pengar som en fysisk sak. Scrooge McDuck förvarade alla sina pengar i mynt och sedlar som han lagrade i en enorm penningkorg. McDucks pengar växte aldrig och de minskade aldrig. Tills han spenderade det var det alltid bara fysiskt där.

Om pengar egentligen bara var en fysisk sak, skulle varje dollar som en person vunnit behöva vara en dollar förlorad av en annan person.

Men pengar är inte en fysisk sak och mängden pengar i landet växer eller minskar med ekonomins expansion och minskning.

Det är fullt möjligt för båda rika människor blir rikare OCH fattiga människor blir rikare samtidigt eftersom en ökning av handeln faktiskt ökar tillgången på pengar.

Hur banker ökar penningmängden

Bankerna måste hålla insättningar som motsvarar minst 10\% av lånebeloppet.

Så om jag lägger 100 000 dollar i Bank of America kan B av A sedan låna ut $ 1 000 000 dollar. Om mottagaren av det $ 1 000 000 lånet sätter det i Wells Fargo Bank, kan Wells Fargo sedan låna ut 10 000 000 dollar.

I det här exemplet ökade min 100 000 $ insättning pengarna i ekonomin med 11 miljoner dollar.

När bankinsättningar ökar, ökar penningmängden tio gånger. När bankinsättningar minskar minskar penningmängden tio gånger.

Om lönerna för de nedre 20\% av befolkningen fördubblas kommer dessa människor omedelbart att spendera pengarna och att utgifterna kommer att öka försäljningen och vinsten hos många andra företag som i sin tur kommer att ploga en del av den nya inkomsten för att köpa ytterligare varor och tjänster och en del av dem till besparingar.

Dessa extra inköp och de nya sparande gör att penningmängden växer.

Arbetsgivare som betalar högre löner kan göra en lägre vinst per såld enhet, men de kan sälja fler enheter eftersom det finns mer pengar att spendera på deras produkter.

Eller de kan höja kostnaden av deras produkter för att täcka sina extra arbetskraftskostnader utan att minska försäljningen och därmed göra samma vinstnivå som tidigare.

Om du har en barnslik syn på pengar som bara fysiska sedlar och mynt, då du kanske tror att varje extra dollar som betalas till anställda betyder en dollar mindre i arbetsgivarnas fickor, men när du förstår att det finns en återkopplingsslinga där högre löner ökar försäljningen i ekonomin och ökar penningmängden, inser du att en ökning av fattiga människors löner inte nödvändigtvis betyder en minskning av rikedomarnas rikedom. p>

5: Låga löner och fattiga arbetare är bra för landet

Fattigdom är aldrig bra för en ekonomi eller ett land.

Löner som är otillräckliga för att arbetarna ska ta hand om sig själva och sina familjer:

  • Begränsa konsumtionen,
  • Minska handeln och
  • Utarma ekonomin som helhet.

En fattig befolkning leder till:

  • Ökad narkotika- och alkoholanvändning
  • Lägre produktivitet
  • Ökade medicinska kostnader.
  • Mer brottslighet
  • Mer polis
  • Fler fängelser
  • Mer social volatilitet

Fler människor levande lönecheck till lönecheck betyder:

  • Fler personer i skuld utan tillräckligt med pengar för att
  • Få medicinsk och tandvård
  • Utbilda sina barn
  • Ät hälsosam mat

Alla dessa villkor är kostsamma för ekonomin, dyra för regeringen, kostsamma för skattebetalarna och kostsamma för hela landet.

En fattig befolkning är dålig för alla. Dessutom är en fattig befolkning onödig när du förstår att göra människor på botten rikare betyder inte att göra människor på toppen fattigare.

Tvärtom. Att berika de lägsta 20\% ökar ekonomin, ökar penningmängden och gör hela landet rikare, inklusive att göra de över 20\% rikare också.

Att berika de 20\% nedre får också människor från välfärd. vilket minskar skatterna och regeringens storlek.

– David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

För att se en sökbar lista över alla David Graces kolumner i kronologisk ordning, (KLICKA HÄR)

För att se en lista över David Graces kolumner sorterade efter ämne / ämne,

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *