2020-valstvister (del 7): statusuppdatering

Publicerad

(23 nov 2020)

Valrelaterade tvister fortsätter att röra sig i snabb takt. Detta gör det mycket svårt att analysera någon speciell händelse. Följaktligen planerar jag att reservera en sådan djupgående analys tills tvisterna är avslutade. Jag kommer att fortsätta att ge uppdateringar om vad som exakt händer och vad som sägs om dessa dräkter, och det är vad jag planerar att göra i detta brev.

Flera utvecklingar har ägt rum de senaste dagarna:

Michigan

Pennsylvania

  • I Pennsylvania avvisade Federal District Court Judge William Brann den rättegång som väckts av Trump-kampanjen och två väljare mot Pennsylvania Statssekreterare och sju county Boards of Val.
  • I yttrandet från Memorandum som inlämnades lördagen den 21 november 2020 ansåg domare Brann att käranden saknade ställning och inte angav ett krav på lika skyddsklausul på vilket befrielse kunde beviljas.
  • Trump-kampanjen och väljarna lämnade in sitt överklagande till den tredje kretsen på söndagen den 22 november 2020.
  • Förvänta dig vädja till starkt fokus på frågan om stående. Trump-kampanjen gjorde ett relativt dåligt jobb med att försöka skapa status. De två väljarna har å andra sidan ett ganska bra stående argument som har större chans att råda vid överklagande.
  • Kärandernas ändrade klagomål skadade dem slutligen. Klagomålet ändrades som svar på den tredje kretsens beslut i Bognet , som utan tvekan utmanade teorierna om stående käranden hävdade. Bognet utfärdades några dagar efter det ursprungliga klagomålet. I förvrängningen för att få dräkten att ha en tidigare bättre hållning avlägsnade kärandena anklagelserna om utspädning av rösterna och räkningen om vederbörlig process. på grund av utspädning. Enligt min mening var anklagelserna om utspädning av röster de starkaste i kostym. Jag tror att det var ett misstag att ta bort dessa argument. Bognet har endast prejudikateffekt i tredje kretsen. Som sådan är Högsta domstolen inte skyldig Bognet . Kärandernas uttalade mål är faktiskt att få målet inför högsta domstolen. Därför skulle de ha gjort det bra att behålla de ursprungliga anklagelserna om utspädning av rösterna.
  • Under 17 november 2020, förslag till utfrågning , sa Giuliani den senare avlägsnades av misstag. Detta var uppenbarligen ett påtvingat fel. Det finns ingen väg runt det. Påståendena om vederbörlig process var särskilt strategiska, för om de bevisats skulle de utan tvekan ha gett en starkare grund för att ge kärandernas mer extrema botemedel mot att kräva certifiering av valresultaten för hela Commonwealth. Blunderna kompletteras vidare av det faktum att en kärande enligt Federal Federal Civil Civil Procedure endast har rätt att ändra sitt klagomål en gång för en rättighetsfråga. Om käranden vill ändra sitt klagomål igen behöver käranden antingen motpartens samtycke eller ledighet från domstolen. Uppenbarligen skulle de motsatta partierna, här nästan uteslutande demokratiska tjänstemän, aldrig ge ett sådant samtycke; och med tanke på den tidskänsliga karaktären hos ärendet är det osannolikt att någon domare skulle ge tillstånd att lämna in ett nytt ändrat klagomål. .

FÖREGÅENDE TÄCKNING:

  • ( Del 6: Nevada Electors File Contest; Wisconsin Recount; Wayne County, Michigan)
  • (Del 5: Rudy Rages Against “Democratic Machine” i Pennsylvania Court Battle)
  • (Del 4: Trumps Pennsylvania-rättegång värms upp)
  • (Del 3: Michigan-rättegången & Pennsylvania-uppdateringen)
  • (Del 2: Pennsylvania-rättegången)
  • (Del 1: På jakt efter ett botemedel)

Ursprungligen publicerad på mda.substack.com .

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *