Secvențierea informațiilor de reglementare din lume, cu Manos SCHIZAS (# 35)

Structural Shifts # 35 w / Manos SCHIZAS – un podcast după apertură. co

Oaspetele nostru este Manos Schizas – Conducător în regulament și RegTech la Cambridge Centre for Alternative Finance de la Universitatea din Cambridge . Discutăm despre modul în care schimbările de reglementare se accelerează atât de repede încât oamenii singuri nu se pot descurca și cum arată soluția tehnologică care abordează problema. Poate tehnologia să rezolve această problemă la scară largă? Câtă inovație vedem datorită învățării automate? Și discutăm, de asemenea, despre Regulatory Genome Project , un proiect pe termen lung lansat recent, care are ca scop secvențierea reglementărilor (financiare) mondiale, permițând dezvoltatorilor și firmelor să construiască aplicații proprii deasupra platformei. Înainte de a se alătura Cambridge Center for Alternative Finance, Manos a servit și ca autoritate de reglementare la FCA din Marea Britanie.

(21 dec. 2020)

Podcast disponibil și pe:

Apple Podcasts , Spotify , Google Podcasts , Anchor.fm , Soundcloud , Stitcher , Pocket Casts , TuneIn , Înnorat

Costă ceva în ordin de 4\% din cifra de afaceri pentru ca o instituție financiară majoră să respecte reglementările.

Ben: Manos, vă mulțumesc foarte mult pentru că ați venit pe podcastul Structural Shifts.

Manos: Mulțumesc că m-ai prezentat la emisiune, Ben.

[00: 01: 22.05] Ben: Poate să începem vorbind despre trecutul tău, deoarece cred că este util pentru ascultătorii noștri să știți că ați văzut acest joc de finanțe, tehnologie și reglementare din mai multe unghiuri diferite. Deci, dacă nu vă deranjează, Manos, spuneți-ne cumva, știți, cum ați început în această lume?

Manos: Sigur. Așadar, m-am implicat pentru prima dată în scris și citind despre reglementări în 2008. În acel moment, eram un lobby foarte, foarte junior la o asociație pentru contabili – ACCA. Și pentru că am avut accesul lor la finanțare pe scurt, inevitabil, în acel moment, a trebuit să mă alimentez în discuția despre Basel III și implicațiile pentru finanțarea întreprinderilor mici. Dar, în scurt timp, vorbeam și scriam în primul rând despre FinTech și reglementări. La un moment dat, am făcut saltul către, cred că ceea ce credeam atunci era despre partea întunecată. Așadar, m-am alăturat FCA – autoritatea de reglementare din Marea Britanie – am petrecut ceva timp acolo conducându-le munca, la nivel de lucru, pe lucruri precum crowdfunding-ul sau abordarea lor către întreprinderile mici, în mod surprinzător, subiecte politice și pline. Și apoi, am trecut la un startup RegTech cu sediul în Londra, unde am fost șeful operațiunilor de conținut reglementare și, de asemenea, am avut scurtarea produsului pentru o perioadă scurtă de timp. Și apoi, desigur, restul este istorie. M-am alăturat Centrului pentru Finanțe Alternative din Cambridge, unde le conduc practicile lor de lider de gândire, precum și programul lor de cercetare aplicată privind RegTech și reglementarea care poate fi citită de mașină.

Ritmul schimbării și volumul de datele au depășit cu mult capacitatea firmelor de a arunca oamenii asupra problemei – creierul uman și corpurile umane.

[00: 02: 53.10] Ben: Vom reveni la Regulatory Genome – proiectul la care lucrezi – dar înainte de a ajunge acolo, cred că ar trebui să micșorăm și să vorbim puțin despre întregul teren al respectării reglementărilor și de ce se confruntă cu atâtea provocări? Așadar, poate să începem din punctul de vedere al unei instituții financiare reglementate. De ce este atât de consumator de timp și de costisitor pentru bănci și alte instituții financiare să respecte reglementările?

Manos: Ei bine, bine, să începem de la linia de sus, dacă vreți. Costă ceva în ordinea a 4\% din cifra de afaceri pentru ca o instituție financiară importantă să respecte reglementările. Din nou, asta este cifra de afaceri. Știți, asta nu înseamnă că rupeți marjele, nu este profit. Sunt sume colosale de bani la scară globală. Și de ce costă atât de mult? Ei bine, cred, nu a existat un moment în memoria foarte recentă în care serviciile financiare să nu fie reglementate puternic.Dar, de la criza financiară, în special, a existat o explozie în reglementare, care a văzut numărul de notificări de reglementare crescând, cred că de șapte sau opt ori între 2008 și 2018. Deci, cred că punctul cheie este, costul este determinat în primul rând prin cât de exigent este cadrul de reglementare și ritmul schimbărilor. Acum, nu este același lucru pentru fiecare parte a sectorului reglementat. Deci, o bancă de nivel 1 va recunoaște probabil ritmul schimbării așa cum o descriu, în timp ce să spunem, știți, un administrator de active mai mic ar putea să nu fie, dar, în general, a existat o explozie în cerințele de reglementare. În același timp, a existat, de asemenea, o explozie în cantitatea mare de date pe care firmele o dețin, nu doar pe cele pe care trebuie să le dețină în scopuri de reglementare, ci pe cele pe care le dețin în scopuri comerciale. Știți, abia recent – cred că a fost HSBC – una dintre marile bănci a creat un lac de date care avea o dimensiune exact identică cu cea a întregului internet cu patru ani mai devreme. Vă oferă o perspectivă asupra a ceea ce vorbim. Ritmul schimbării și volumul de date a depășit cu mult timp capacitatea firmelor de a arunca oamenii asupra problemei – creierul uman și corpurile umane.

Manos: Există și alte elemente legate de modul în care gestionați instituțiile de genul acesta. Deci, știți, multe dintre aceste firme majore sunt organizații matriciale în care, de fapt, în momentul schimbării, este destul de ușor să pierdeți vizibilitatea ca manager senior al motivelor pentru care respectați modul în care vă conformați, care sunt exact rezultatele pe care le obțineți Realizați sunt, și așa mai departe și așa mai departe. Și, în același timp, autoritățile de reglementare își întăresc poziția cu privire la responsabilitatea personală a managerilor superiori. Știi, ai regimuri de manageri superiori în Marea Britanie, în Singapore, în Australia, în Hong Kong și într-un număr tot mai mare de jurisdicții. Așadar, vă aflați în opusul unui loc dulce, dacă vreți, sau al locului dulce pentru vânzători, unde factorii de decizie cheie se confruntă cu un control crescut la nivel personal și, în același timp, își pierd vizibilitatea . Deci, dacă sunteți furnizor, acesta este un moment bun pentru a veni și a încerca să le vindeți tehnologia.

[00: 06: 12.08] Ben : Dar dacă ne uităm din punctul de vedere al autorităților de reglementare, deoarece sună un pic ca, știi, ascultându-te, autoritățile de reglementare conduc într-adevăr agenda aici – ceea ce cred că este adevărat într-o anumită măsură – dar regulatorul nu controlează ritmul schimbării tehnologiei, ceea ce determină inovația; și autoritatea de reglementare, de asemenea, poate afecta cu adevărat jurisdicția sa. Și cred că unul dintre lucrurile care au devenit mai evidente în ultimii ani este că există o mare concurență între jurisdicții pentru a atrage noi instituții financiare și, de asemenea, noi companii FinTech. Și deci, regulatorul vede, de asemenea, necesitatea de a face lucrurile diferit în acest spațiu?

Manos: Sigur, cred că există două tipuri de reglementări în funcție de unde provin. Deci, există reguli care sunt fundamental armonizate în întreaga lume. AML, de exemplu, cerințe prudențiale – cel puțin în domeniul bancar și al asigurărilor. Și pentru aceștia, regulile vin de la Muntele Olimp, de la G20. Ele cad în cascadă prin organismele de stabilire a standardelor și apoi în cele din urmă în autoritățile de reglementare naționale. Acum, dacă sunteți un organism de reglementare care lucrează în acest tip de domeniu, atunci preocuparea dvs. principală este, sunt în conformitate fundamental cu standardele internaționale? Și am găsit cel mai eficient mod de a le respecta? AML este exemplul obișnuit aici, deoarece dacă nu sunteți conform, aceasta este o mare problemă. Întreaga țară poate fi afișată în listă sau pe lista neagră și pur și simplu nu doriți să fiți acolo ca autoritate de reglementare. Dar știți, chiar și atunci când miza nu este atât de mare, autoritățile de reglementare vor să știe că respectă standardele internaționale. Apoi, există alte domenii de reglementare care sunt mai apropiate de problema schimbărilor tehnologice pe care le-ați menționat mai devreme, în care bunele practici clocotesc de jos în sus. Deci, domenii precum, nu știu, securitatea cibernetică, protecția datelor – știți, nu există o singură forță de unire sau o singură cascadă de standarde de sus. Dar toată lumea vrea să știe cum se compară cu jurisdicțiile pe care le consideră competitori. Deci, dacă sunteți în Malaezia, sunteți Comisia pentru valori mobiliare, veți analiza ce face MAS în Singapore. Dacă vă aflați în Marea Britanie, vă veți uita la ceea ce fac europenii după Brexit. Pre-Brexit, evident, trebuie doar să te conformezi. Așadar, acest proces de evaluare comparativă a reglementărilor este de fapt unul dintre factorii care determină schimbările de reglementare la nivel internațional. Când am fost la CCF, am chestionat autoritățile de reglementare din 111 jurisdicții din întreaga lume. Ei ne-au spus că aproape fiecare exercițiu de revizuire a reglementărilor în legătură cu FinTech a implicat unele exerciții de comparare.Și, în mai mult de jumătate din aceste circumstanțe, exercițiul de comparare a determinat autoritățile de reglementare să schimbe modul în care fac lucrurile.

dacă există ceva, autoritățile de reglementare sunt supuse unei presiuni mai mari. Deci, atunci când spunem ceva de genul, știți, ritmul schimbărilor de reglementare a crescut de șapte ori de la criza financiară – bine, știți, bugetele de conformitate ale firmelor nu s-au mărit de șapte ori. Dar bugetele autorităților de reglementare nu au crescut deloc, nu în termeni reali oricum.

[00: 09: 11.06] Ben: Dar COVID? A avut un mare impact asupra ritmului schimbărilor de reglementare?

Manos: Ei bine, asta este ce ne spune cercetarea noastră. Deci, tocmai am ieșit dintr-un proiect semnificativ pentru a efectua practic o evaluare rapidă a impactului COVID asupra industriilor FinTech și RegTech, precum și a autorităților de reglementare responsabile pentru acestea. Și, evident, ceea ce auziți de la autoritățile de reglementare este că COVID a schimbat fundamental modul în care abordează anumite domenii ale activității lor – nu doar elaborarea regulilor, ci și supravegherea lor practică. Dar cred că regulatorii care au tendința de a vedea aici sunt niște megatendimente care s-au accelerat – așa că tendințele către dvs. știți, servicii financiare mai mult sau mai puțin materiale, mai multe servicii bancare online, mai multe servicii financiare bazate pe aplicații și așa mai departe și așa mai departe, dar și o cerere mai mare pe resursele lor, astfel încât să poată face mai mult cu mai puține puncte de contact cu industria. Și apoi, bineînțeles, COVID a venit și cu unele dintre propriile patologii, dacă vreți. Deci, autoritățile de reglementare ne-au spus, de exemplu, că erau mult mai conștienți și îngrijorați de frauda într-un mediu COVID în care o mulțime de lucruri au trebuit să fie plasate în cloud sau au trebuit să fie făcute de la distanță la un termen relativ scurt sau unde firmele au trebuit să se ocupe de chestii care anterior erau foarte strâns ținute în interior, la distanță. Deci, bineînțeles, focalizarea regulatorilor a trebuit să se schimbe.

[00: 10: 48.17] Ben: Deci, Manos, dacă ar fi să încercăm să rezumăm ceea ce mi-ai spus, spui că ritmul schimbărilor de reglementare se accelerează până la punctul în care instituțiile financiare nu mai pot arunca, știi, oameni resurse la această problemă, deoarece este o situație în schimbare exponențială, deci necesită o soluție tehnologică pentru aceasta. Dar ați argumenta, de asemenea, că autoritățile de reglementare trebuie să pună mai multă tehnologie în joc aici? Pentru că, probabil, vor să știe cum se schimbă și se pun în aplicare reglementările și doresc să folosească datele pentru a se asigura că vor ține pasul cu ratele potențiale de inovație, pentru a le folosi în termeni financiari incluziune și orice altceva. Deci, ați spune că necesitatea unei noi tehnologii se aplică atât celor reglementate, cât și celor de reglementare?

Manos: Da. Adică, dacă există ceva, autoritățile de reglementare sunt supuse unei presiuni mai mari. Deci, atunci când spunem ceva de genul, știți, ritmul schimbărilor de reglementare a crescut de șapte ori de la criza financiară – bine, știți, bugetele de conformitate ale firmelor nu s-au mărit de șapte ori. Dar bugetele autorităților de reglementare nu au crescut deloc, oricum nu în termeni reali. Astfel, autoritățile de reglementare se află în aceste provocări foarte interesante oriunde există această utilizare a datelor. Ca, pentru a vă oferi un exemplu simplu, primul punct de contact cu tehnologia în jurul reglementării și conformității pentru majoritatea autorităților de reglementare este raportarea. Și dacă vorbiți cu un organism de reglementare a pieței emergente – nu cu cele mai sărace țări din lume, neapărat; doar, știți, piețe emergente semnificative – vor spune: „Știți, firmele ne raportează date și până când am validat datele și ne-am asigurat că nu este gunoi, are trei luni”. Acum, să revenim la acea discuție COVID pe care tocmai am avut-o. Dacă ați avea date vechi de trei luni despre robustete, stabilitatea financiară a firmelor, ca autoritate de reglementare, ar fi inutil. Este un instantaneu dintr-o lume complet diferită. Deci, puteți vedea cum COVID poate crea cu adevărat o problemă pentru autoritățile de reglementare de acolo și să-i trezească pe unii dintre aceștia la provocări. Dar chiar dacă vă gândiți la vremuri mai normale, știți, revoluția FinTech a creat o marjă foarte mare de firme foarte mici, foarte marginale, care zboară uneori sub radarul regulatorilor și, uneori, chiar deasupra. Și așa, de exemplu, atunci când FCA a preluat plățile, de exemplu, populația firmelor pe care trebuia să le supravegheze de peste noapte s-a dublat. Acum, resursele lor nu au crescut deloc. Deci, ce anume faceți atunci când vă confruntați cu o astfel de situație? Trebuie să găsiți o modalitate de a vă prioritiza resursele umane. Și singurul mod, într-adevăr, de a ajunge la un punct în care poți face acest lucru este să investești în tehnologie care îți permite să dai prioritate mai bine obținând informații mai ieftine, mai eficiente, în care riscurile sunt proporțional mai mici.

în spațiul AML, în fiecare an există o nouă estimare a procentului din fluxurile ilegale de fonduri care sunt de fapt interceptate de controalele AML. Și, de obicei, este întotdeauna cu cifre mici reduse. Deci, știți, trebuie să vă întrebați în continuare, cum ar fi, este cu adevărat cel mai bun lucru pe care îl putem face?

[00: 13: 49.05] Ben: Asta se întâmplă, nu-i așa? Așadar, aducem mii de noi intranți în acest spațiu, companii de tehnologie nouă, noi companii RegTech intră în acest spațiu pentru a rezolva aceste provocări pe care le au companiile reglementate și autoritățile de reglementare. Citeam înainte de acest podcast că cred că, în mod colectiv, peste 10 miliarde de dolari de capital de risc nou au intrat în acest spațiu în ultimii 10 ani. Deci, rezolvăm această problemă la scară?

Manos: Ei bine, este interesant. Adică, evident, aruncarea mai multor firme către problemă nu rezolvă neapărat nimic. Este un bun indicator al valorii premiului, cred, pentru oricine câștigă cursa. Doar pentru a fi clar, doar numărul de RegTech depinde într-adevăr de modul în care definiți acest sector. Deci, știți, veți auzi estimări de la 800 până la numărul 2000 pe care l-ați citat, dar suma strânsă este aproape întotdeauna estimată la fel, deoarece cea mai mare parte a strângerii de fonduri este concentrată într-o mână de firme mari. Deci, acesta este unul dintre primele lucruri pe care cred că trebuie să le avem în vedere în contextul acestei discuții. Veți auzi despre RegTech care crește foarte repede ca sector și despre toate poveștile de succes, dar firma tipică din sectorul RegTech – am făcut propriile noastre cercetări în acest sens – a crescut undeva în ordinea a 1,5 milioane de dolari. Acum, sună ca o mulțime de bani dacă îmi dai pentru a cumpăra chiar o mașină sau o casă. Dar cât de mult pistă cumpără o companie de tehnologie? Ca, mai puțin de un an. Și pentru ao pune într-un context suplimentar, cât durează din moment, să presupunem că cineva de la bancă îți dă mâna și spune – ei bine, nu mai pot da mâna, dar știi, te privește practic în ochi , și spune „Îmi place produsul tău, cu siguranță îl vom cumpăra” și momentul în care vei vedea pentru prima dată bani de la ei? De obicei aproximativ 18 luni. Deci, trebuie să puneți aceste două numere laolaltă, de exemplu, cât de multă pistă au față de cât de mult le trebuie să convertească efectiv potențialii în clienți plătitori. Deci, cea mai mare parte a acestui sector nu are un succes financiar deosebit. Astfel, sectorul este un pic pregătit pentru consolidare. Câțiva dintre acești oameni concurează pe segmente foarte, foarte aglomerate. De asemenea, desigur, în propriile noastre cercetări, ceea ce am văzut este că a existat o eră de aur a noii intrări pe piață între, să zicem, 2013 și 2017. Și ritmul intrării pe piață a încetinit de atunci, destul de semnificativ. Deci, acest sector crește acum mai mult de la centru decât de la margini – deci, firmele mari devin mai mari, spre deosebire de aderarea firmelor noi.

Sunt sceptic cu privire la ritmul în care se poate îndrepta către o reglementare care poate fi citită de mașină și care poate fi executată de mașină, unde tratăm reglementarea ca pe un cod.

Manos: Acum, la întrebarea dvs., însă, întrebarea reală era, știți, rezolvă această problemă? Cred că primul lucru care trebuie luat în considerare este că sectorul există de 20, 30 de ani, în funcție de modul în care îl definiți. Deci, știți, ați avut aplicații de informații de reglementare acum 20 de ani, aveați aplicații BPM și GIC acum 20 de ani; au evoluat de atunci, da, dar tipurile fundamentale de oferte erau deja imaginate în acel moment. Ceea ce firmele sunt acum mult mai în măsură să facă, aș spune, este, în primul rând, că pot scala mult mai repede și pot face față instituțiilor mai mici, deoarece serviciile lor pot fi furnizate prin cloud și prin API-uri. Pentru ei este mult mai ușor să lucreze împreună, deci conectarea diferitelor aplicații prin API-uri este acum mult mai realistă decât pe vremuri. Așadar, ceea ce înseamnă asta este că în mod ideal – și va trebui să revenim la acest punct – știi, nicio firmă nu trebuie să construiască totul, de la un capăt la altul întregul tip de fabrică de conformitate. Deci, asta ajută în mod evident. Dar există zone în care RegTech nu a avut încă un impact semnificativ. Dacă încercați să localizați unde s-a dus cea mai mare parte a efortului – LMA, raportare, risc în special din partea prudențială – între aceste trei domenii, probabil că ați captat 80-90\% din activitatea pe care am văzut-o; probabil mult mai mult dacă îl numeri în funcție de fondurile strânse. Și apoi există și alte domenii, în special în ceea ce privește conduita, de exemplu, care sunt un fel de domenii mai puțin tangibile și cantitative de conformitate, unde, știți, nu vedeți același nivel de succes. Și, bineînțeles, chiar și acolo unde sectorul RegTech face răscruce – bine la ele – trebuie totuși să vă întrebați, cât de mult succes trebuie să arătăm pentru el?Deci, în spațiul AML, în fiecare an există o nouă estimare a procentului din fluxurile ilegale de fonduri care sunt de fapt interceptate de controalele AML. Și, de obicei, este întotdeauna cu cifre mici reduse. Deci, știți, trebuie să vă întrebați, de exemplu, este cu adevărat cel mai bun lucru pe care îl putem face?

[00: 19: 02.21] Ben: Și ascultându-te, sună cam ca, știi, chiar dacă s-au dus mulți bani în acest spațiu și acceptând că, știi, majoritatea au zburat către câteva firme mari, mai degrabă decât coada lungă a furnizorilor mai mici, se pare că există încă multe duplicări de activități în acest spațiu și, de asemenea, potențial, ca și cum, nu există o acoperire completă a spațiului de reglementare, adică oamenii continuă să tragă, eu ghici, pentru zonele cu cea mai mare piață adresabilă. Așadar, ați spune că acestea sunt două dintre provocările care persistă, că comunitatea RegTech își repetă în continuare o mulțime de eforturi proprii, precum și, știți, probabil că nu au încă o acoperire completă a tuturor zonelor de conformitate cu reglementările?

Manos: Absolut. Și nu sunt sigur că o firmă are o imagine de ansamblu deosebit de bună asupra întregului său mediu competitiv, doar pentru că atât de mulți oameni încearcă acest lucru și mulți dintre ei sunt încă sub radar dacă nu au făcut două sau trei runde de finanțare și tu începe să vezi fel de titluri despre ele. Dar cred că este, de asemenea, important să spunem că respectarea, în general, implică o duplicare colosală a efortului. Dacă vă gândiți la asta, reglementările sunt reglementările. Ei sunt ceea ce sunt. Dar există mii de firme de servicii financiare, fiecare dezvoltându-și propria cartografiere a regulilor, să știți, împotriva propriilor sisteme interne. Și te gândești: „Ei bine, cât din asta este duplicarea efortului? Și există într-adevăr un motiv de afaceri pentru a duplica acest lucru pentru ca fiecare firmă să o facă singură? ” Deoarece respectarea în sine nu conferă un avantaj competitiv. A fi capabil să gestionezi mai bine riscul. A putea înțelege mai bine clienții, desigur, așa că există unele lucruri pe care firmele vor dori întotdeauna să le țină aproape de piept. Dar respectarea în sine nu. Deci, duplicarea este destul de substanțială și nu foarte rațională.

[00: 20: 54.08] Ben: În ceea ce privește schimbarea tehnologiei, ați menționat cloud, ați menționat API-urile? Dar AI? Pentru că mi se pare că un domeniu important de îmbunătățire potențială aici este formarea de modele … Știți, vă puteți imagina acest lucru în special în cazul infracțiunilor financiare, de exemplu, unde, știți, mulți actori contribuie cu informații despre infracțiunile financiare furnizorul poate instrui cele mai bune modele și poate oferi cea mai bună analiză predictivă despre unde ar putea sosi criminalitatea financiară sau poate opri creșterea financiară pe baza modelelor văzute în trecut. Așadar, vedem multe inovații și progrese datorate AI în acest spațiu?

Manos: Suntem. Și cred că ar fi mai bine, deoarece cantitatea de putere de procesare pe care o putem folosi în aceste zile este colosală. Deci, știți, în prima primăvară AI, în anii 50 și 60 – nu-mi amintesc, nu am fost acolo – pe atunci ar dura aproximativ șapte minute ca un computer să analizeze o frază sau un paragraf care să merite de text. Și acum putem face, de exemplu, miliarde dintre ele în același timp. Știi, evident, asta ajută. Acestea fiind spuse, aplicațiile AI ajung în cea mai mare parte cu un compromis. Deci, gândiți-vă puțin la un proces industrial, unde, pentru că la sfârșitul zilei, majoritatea aplicațiilor de AI pe care le veți vedea în conformitate se reduc la modele statistice. Aveți rate de eroare, aveți fals pozitive, aveți negative negative. Și întregul proces de asigurare a calității este în jurul valorii de a spune: „Ei bine, câte falsuri pozitive și false negative putem tolera?” Și mai ales, de exemplu, „Câte negative negative putem tolera?” Pentru că acolo ești amendat sau pus în închisoare. Și astfel, de obicei, ceea ce se întâmplă este că firmele, cu siguranță în conformitate, sunt foarte, foarte reticente să accepte că va exista un nivel consistent de erori într-un proces de conformitate, în special în ceea ce privește lucruri precum AML. Și așa, știți, mulți vor căuta un nivel de certitudine care nu este posibil. Unele dintre ele vor tolera concedierile și duplicarea, doar pentru a se asigura că sunt acoperite. Și mai ales în firmele mai mari, de multe ori veți avea o duplicare internă. Dacă sunteți o bancă de rangul unu, există de fapt o șansă decentă că ați licențiat software care duplică lucrurile pe care le-ați construit în interior, și că ați licențiat software de la două persoane diferite care se suprapun. Așadar, strategia de a încorpora AI în acest domeniu nu este încă complet concretizată.

pentru a ajunge de la limbajul de reglementare dezordonat la ceva cu care oamenii pot lucra, trebuie să aveți un fel de hartă mentală a reglementărilor care există, un fel de taxonomie a obligațiilor și conceptelor de reglementare . Aceasta este o parte. Și trebuie să aveți o hartă mentală corespunzătoare a aspectului firmei – ceea ce contează pentru firmă. Deci, o firmă nu se consideră o colectare de obligații de conformitate. Se consideră o colecție de produse, funcții și locații, și da, chiar procese și controale și politici, și așa mai departe, și așa mai departe. Deci, trebuie să aveți ambele hărți și apoi să le determinați să vorbească între ele – deci creați legături între cele două părți ale ecuației.

[00: 23: 41.02] Ben: Ce zici de toată această zonă de reglementare executabilă de mașină? Deci, știți, cu siguranță, am citit despre o mulțime de companii la care lucrează, știți, practic transformând reglementarea în cod, care poate fi apoi executat de mașină. Și asta pare, știi, cel puțin prima facie, ca, aceasta este cea mai elegantă soluție la această problemă, nu? Deoarece dacă autoritățile de reglementare pot publica reglementări foarte precise și pot fi transformate în cod, nu numai că acel cod poate fi executat imediat, dar va fi executat exact așa cum regulatorul intenționat să fie executat. Deci asta pare a fi sfântul Graal de aici, ați fi de acord? Și credeți că acest lucru este realist și că facem progrese în această direcție?

Manos: Adică, este Sfântul Graal. Și este interesant, deoarece este un domeniu în care dezvoltatorii de software și avocații sunt un fel de lider în mijloc. Ambele părți gândesc ca mașini. Vor intrări și ieșiri foarte precise și formulate în mod constant. Dar, în realitate, majoritatea reglementărilor nu funcționează așa. Deci, hype în jurul reglementării care poate fi citită de mașină, executabilă de mașină, este ceea ce este, deoarece unele dintre cele mai vechi cazuri de utilizare pentru RegTech și SubTech sunt în jurul raportării. Și raportarea cazurilor de utilizare implică date puternic standardizate – spun foarte standardizate, dar dacă le vedeți din start în forma lor brută, nu sunt întotdeauna atât de bune, dar implică date mult mai standardizate și mult mai cantitative, precum și date mai structurate decât majoritatea celorlalte cazuri de utilizare RegTech. Deci, dacă sunteți cu adevărat interesat doar de raportare și cazuri de utilizare adiacente, se va întâmpla de fapt o reglementare care poate fi citită de mașină și executabilă de mașină. Știi, se întâmplă deja în unele domenii și se va întâmpla în majoritatea altora. Sume enorme de bani, cantități enorme de atenție și eforturi de stabilire standard au intrat în acestea. Dar apoi există o mulțime de reglementări în care acest nivel de standardizare, de cuantificare și de structură pur și simplu nu există, parțial pentru că nu așa a fost conceput și este foarte scump să-l reproiectăm de la zero, ci parțial pentru că autoritățile de reglementare doresc asta sau legiuitorii doresc acest lucru.

Manos: Deci, pentru a vă oferi un exemplu care este aproape de experiența mea: să presupunem că reglementările privind creditele de consum din Marea Britanie nu includ nicio indicație asupra criteriilor pe care ar trebui să le îndeplinească cineva pentru a obține un împrumut. Nu pentru că nu ar putea veni, știți, un bun simț al aspectului demnității de credit, ci pentru că legiuitorii și autoritățile de reglementare vor ca firmele să aibă flexibilitatea de a veni cu propriul răspuns la întrebare. În alte cazuri, ideea nu este flexibilitatea, ci responsabilitatea. Deci, foarte des, ceea ce își dorește autoritatea de reglementare este ca sarcina să fie fermă pentru a găsi o modalitate de a-l liniști că rezultatele sunt așa cum se așteaptă autoritatea de reglementare. Așadar, vă puteți imagina o situație la limita acestui drum către o reglementare care poate fi citită de mașină, care poate fi executată de mașină, în care regulatorul tocmai își eliberează codul și ei spun: „Bine, conectați acest lucru, conectați-l la lacurile dvs. de date și ieșiți va avea rezultate conforme ”. Dacă ceva nu merge bine, cine este de vină? Singura persoană care rămâne de vină acum este autoritatea de reglementare. Acesta nu este un loc foarte confortabil, cu siguranță nu dacă sunteți un organism de reglementare independent. De exemplu, dacă deveniți un sandwich între industrie și guvern, acesta este genul de lucruri care s-ar sfârși prin eliminarea regulatorului. Deci, va exista o rezistență naturală în unele domenii de reglementare împotriva acestui nivel de mecanizare. Dar chiar și în raportarea în care acest lucru ar trebui să funcționeze bine, știți, dacă auziți zgomotele care provin de la unii dintre regulatorii de vârf din lume – nu în ultimul rând FCA aici în Marea Britanie – ceea ce veți auzi este că există cantități enorme de standardizare a datelor care trebuie făcute înainte ca promisiunea chiar și a acelui caz de utilizare – care este cel mai promițător caz de utilizare RegTech dintre toate – să poată fi îndeplinită. Așadar, sunt sceptic cu privire la ritmul în care ne putem îndrepta către o reglementare care poate fi citită de mașină și care poate fi executată de mașină, unde tratăm reglementarea ca pe un cod.

Tratarea reglementării-ca-conținut acolo unde spunem că limbajul de reglementare este ceea ce este și sarcina RegTech nu este cu adevărat să-l transformi în cod executabil cu buton, ci mai degrabă să-l transformi în fluxuri de lucru și reguli de afaceri.

Manos: Acum opusul, care funcționează , dar este mai uman în ceea ce privește modul în care funcționează, tratează reglementarea ca un conținut în care spunem că limbajul de reglementare este ceea ce este și sarcina RegTech nu este de fapt să o transforme într-un cod executabil cu buton, ci mai degrabă să transformă-l în fluxuri de lucru și reguli de afaceri. Așadar, ideea este că, pentru a ajunge de la limbajul de reglementare dezordonat la ceva cu care oamenii pot lucra, trebuie să aveți un fel de hartă mentală a reglementărilor care există, un fel de taxonomie a obligațiilor și conceptelor de reglementare. Aceasta este o parte. Și trebuie să aveți o hartă mentală corespunzătoare a aspectului firmei – ceea ce contează pentru firmă. Deci, o firmă nu se consideră o colectare de obligații de conformitate. Se consideră o colecție de produse, funcții și locații, și da, chiar procese și controale și politici, și așa mai departe, și așa mai departe. Deci, trebuie să aveți ambele hărți și apoi să le determinați să vorbească între ele – deci creați legături între cele două părți ale ecuației. Dacă ați făcut acest lucru, puteți efectiv să obțineți fie o aplicație, fie mai multe aplicații care vorbesc între ele de către API-uri pentru a face acest tip interesant de releu de conținut reglementat. Deci, conținutul de reglementare intră, este etichetat în funcție de unde trebuie să meargă, cu ce este legat și apoi este transmis aplicației corespunzătoare, proprietarului subiectului corespunzător, cu o instrucțiune care implică ce tip de flux de lucru este așteptat după aceea . Deci, asta este mai dezordonat, este mai uman, dar din aceleași motive, este antiglonț. În cele din urmă, cineva se va asigura că sistemul funcționează. În timp ce reglementarea care poate fi citită de la capăt la cap și executabilă de mașină se va defecta de obicei.

[00: 30: 19.28] Ben: Știi, dacă ne gândim la ideea de reglementare executabilă de mașină ca fiind … Știi, dacă am fi în ciclul Gartner Hype, probabil că s-ar spune reglare executabilă de mașină între paranteze pentru raportare, nu? Și atunci ar fi undeva destul de devreme în ciclul de hype, pentru că, știți, probabil că acest lucru este hyped și vom merge la jgheabul deziluziei. Unde suntem noi cu abordarea alternativă, care este, știți, folosind, cred, AI și clasificatoare și așa mai departe, pentru a putea clasifica textul de reglementare la scară și pentru a-l servi, după cum ați spus, în fluxuri de lucru. Deci, aceasta pare a fi abordarea mai promițătoare și unde suntem în ciclul hype cu acel tip de pod?

Manos: Chiar înainte de a trece de la reglementarea executabilă de mașină, cred că momentele cheie din ciclul de hype pentru asta, știți, probabil, momentele cheie ar fi fost FCA și pilotul de raportare digitală a băncii din Anglia. Deci, acesta a fost cu siguranță un punct hype în ciclul de hype. Și dacă ați citit toate rapoartele lor învățate de lecții, vă simțiți de fapt alunecând în josul ciclului de hype. Este greu să le citești și să te gândești: „Oh, asta a fost un slam dunk”. Dar apoi te uiți la lucruri precum, știi, Modelul de domeniu comun al ISDA, care îți oferă practic o modalitate de a face atât lizibil de mașină, cât și executabil de mașină, o mulțime de condiții contractuale în jurul instrumentelor derivate. Și te gândești: „Ei bine, acolo e liniște. Dar, de fapt, acest lucru pare să funcționeze destul de bine. ” Și întregul tip de cauză a reglementării care poate fi citită de mașină și executabilă a primit o nouă viață cu cutia de nisip G20 condusă de Arabia Saudită, care se concentrează cu adevărat pe aceste tipuri de aplicații. Deci, știți, cred că mai avem ceva timp de hype rămas în partea executabilă a mașinii.

Manos: Dar, după cum ați spus, cred că mai sunt multe de spus pentru reglementare ca conținut și partea cealaltă sau partea mai puțin ambițioasă a RegTech. Și acolo, cred, nivelul de maturitate este foarte bun. Deci, când ne-am uitat ultima dată pe piață – probabil că puteți numi ceva în ordinea a 25-30 de platforme sau instrumente care se află în spațiul de informații de reglementare, care fac cu adevărat progrese semnificative în organizarea reglementării, în funcție de temele și temele lor și folosind lucruri precum procesarea limbajului natural și învățarea automată pentru a automatiza acest lucru, astfel încât să poată citi cărțile de reguli la scară largă. Acum, unde vrei să ajungi în cele din urmă este că există un fel de front-end virtual în fiecare carte de reguli din lume. Nu suntem încă acolo. Dar, în egală măsură, cred că, atâta timp cât te gândești doar la standarde private, nici noi nu suntem atât de departe.Adică, s-a făcut o muncă foarte semnificativă și puteți numi deja trei sau patru firme care sunt cu mult înaintea oricui altcineva – nu le voi numi aici. Acum, ceea ce nu aveți, totuși, este un mod de a concilia toate aceste standarde proprietare într-un singur limbaj de reglementare. Și asta este destul de greu pentru cineva din partea cumpărăturilor, deoarece ceea ce înseamnă este, dacă ai făcut multă muncă la bordul unuia dintre acești furnizori și ai cartografiat toate sistemele tale interne, controalele și procesele în dicționarele și harta lor de conformitate. , ce se întâmplă atunci dacă doriți să schimbați furnizorul? Știi, sau ce trebuie să se întâmple dacă vrei să folosești o altă aplicație de conformitate care trebuie să vorbească cu prima, dar care nu cunoaște limba? Acesta este puținul pentru care încă nu avem un răspuns foarte bun și nu există un tip clar de stimulent comercial pentru firme să creeze acest lucru.

[00: 34: 18.08] Ben: Care este Segway-ul în Regulatory Genome Project, deoarece acesta este cel puțin parțial un bun public, nu? Și are drept scop rezolvarea exactă a acestei probleme de creare a standardelor comune și a interoperabilității, nu? La nivelul de mai jos al aplicațiilor comerciale.

Manos: Este corect. Deci, să începem cu un pic de fundal pe proiectul Regulatory Genome Project. Deci, la CCF, am fost abordați în 2017 de ceea ce este acum Flourish Ventures și făceam parte din rețeaua Omidyar cu un caz de utilizare foarte specific. Așadar, acești băieți au fost investitori de impact, au investit în FinTech-uri în principal pe piețe emergente și de frontieră, care au fost un fel de misiune orientată spre îmbunătățirea incluziunii financiare. Și ceea ce au spus au fost: „Uite, portofoliul nostru merge destul de bine. Dar unul dintre lucrurile care de obicei împiedică creșterea și se manifestă în felul de platou de creștere într-un moment care nu este cu adevărat util pentru firmele noastre este că, dacă doriți să creșteți dincolo de un anumit punct, atunci trebuie să vă extindeți cel puțin la nivel regional. ” Deci, să presupunem că începeți în Kenya și doriți să acoperiți toată Africa de Est. Foarte rezonabil. Deci, atunci când firmele ajung la acel stadiu al dezvoltării lor, este de fapt destul de greu pentru ele să crească, deoarece piețe diferite, chiar și în aceeași regiune, chiar dacă există un anumit nivel de integrare, au reguli diferite. Așadar, o mulțime de timp și bani, precum și onorariile avocaților trebuie să se asigure că veți obține intrarea pe piață chiar de la o bază de conformitate. Și nu există nicio obligație ca autoritățile de reglementare să fie compatibile între ele sau să vă facă viața mai ușoară.

Manos: Deci, au venit la noi cu acea întrebare, spunându-ne: „Știi, ai acces la resurse la universitate, știi, cercetări de ultimă generație despre PNL, știi, ingineri de învățare automată – nu este ceva pe care l-ați putea construi, care ar promova reglementarea în toate jurisdicțiile și ar face ca aceasta să fie comparabilă? ” Și ne-am gândit la vremea respectivă, ei bine, uite, acesta este un program frumos de cercetare aplicată. Desigur, ne-ar interesa să analizăm acest lucru. Dar ceea ce am găsit pe măsură ce am mers și am creat o aplicație pilot și am testat-o ​​și am văzut că funcționează destul de bine, ne-am gândit că am acoperit un singur domeniu în acest domeniu. Am venit cu un model AML. Am acoperit un singur domeniu și oricine am încercat să îl abordăm ca potențial utilizator ar spune „Ei bine, ce zici de celălalt domeniu de aplicație?” Deci s-ar putea să spună: „Bine, AML bine. Dar ciberneticul? Sau plăți, grozav. Dar ce zici de asigurare? ” Și ni s-a părut că mergem pe această gaură de iepure de cartografiere a tuturor reglementărilor din lume pentru a crea acest produs.

Manos : Evident, a existat și un fel de întrebare existențială – știi, universitatea nu este cu adevărat un furnizor RegTech, nu am vrut să fim în permanență în activitatea de construcție aplicații. Și este un spațiu aglomerat acolo, nu? Alți oameni au făcut acest lucru mai mult timp și știu asta mai bine. Deci, ne-am gândit, de ce simțim că este cu adevărat nevoie? Există un bun public pe care cercetarea noastră îl poate produce? Acum, acest lucru este în concordanță cu misiunea universității. Și astfel, ne-am gândit la o analogie cu, cred, științele vieții. Și, la vremea respectivă, pentru că aveam de-a face cu oameni care fuseseră implicați în Proiectul Genomului Uman, a declanșat această gândire, este ceea ce încercăm să construim într-adevăr un fel de paralelă cu Proiectul Genomului Uman? Și este această aplicație pilot pe care am construit-o, ceva similar cu o aplicație precum 23andMe? Și apoi, din acest tip de gândire a devenit geneza a ceea ce acum numim Regulatory Genome Project.

chiar dacă ați parcurs deja un drum destul de mare și ați avut mult succes în implementarea RegTech în cadrul organizației, atracția aplicațiilor interoperabile și a standardelor deschise, cred, ar trebui să fie destul de semnificativă.

Manos: Deci, am crezut practic că trebuie să găsim o modalitate de finanțare și resurse și îndrumare un proiect pe termen lung, care mapează toate reglementările. Și apoi, pentru a ne asigura că este disponibil oamenilor cu adevărat ca un bun public, trebuie să facem doar regulile marcate, ar trebui să spun – regulile clasificate – ca date deschise sau cât de aproape pot fi deschise , dar, de asemenea, trebuie să găsim o modalitate de a elibera o parte din inovația acumulată, permițând dezvoltatorilor și firmelor să lucreze pe această hartă a reglementării, această hartă globală a reglementării și să își construiască propriile aplicații. Și în acest fel, nu trebuie să fim, știi, băieții care construiesc totul. Putem folosi creativitatea și abilitățile tehnice de acolo.

Manos: Cred că este cu adevărat important De asemenea, trebuie doar să rețineți că abilitățile de pe cele două capete ale acestei călătorii sunt foarte diferite. Deci, construirea unei hărți a reglementării necesită o anumită experiență tehnică în domeniile reglementării, necesită legături foarte puternice cu autoritățile de reglementare – pe care universitatea le are. Întrucât, construirea de aplicații pe ceea ce numim „partea dreaptă” a acestei călătorii necesită abilități foarte diferite și o înțelegere mai profundă a modului în care instituțiile funcționează intern ca organizații. Deci, ce înseamnă să mențineți mașina în funcțiune? Așadar, să ne așteptăm ca cineva să acopere toate acestea este de fapt destul de greu. Asta înseamnă că majoritatea oamenilor care au idei inovatoare în RegTech, fie că provin dintr-un capăt, fie din celălalt capăt, nu pot livra într-adevăr totul. Deci, cred că acesta este un mod lung de a spune că principiile cheie din spatele Proiectului Genomului sunt, în primul rând, reglementările ar trebui să fie disponibile într-o formă care poate fi citită de mașină ca un bun public. Acestea sunt lucruri pe care firmele trebuie să le cunoască, prin lege. Sunt făcute din bani publici. Nu există niciun motiv pentru a nu fi date deschise într-un format lizibil de mașină. Acesta este principiul numărul unu. Principiul doi este că toate aceste informații trebuie să fie disponibile dezvoltatorilor în așa fel încât oamenii să poată construi aplicații în jurul său. Și în cele din urmă – și acesta este un punct cheie – atât reprezentarea reglementării, cât și aplicația rezultată trebuie să fie interoperabile. Trebuie să aveți un limbaj comun de reglementare. Este adevărat, diferite jurisdicții reglementează în moduri diferite, astfel încât nu veți ajunge niciodată la punctul în care spuneți: „Ei bine, această cerință în Brazilia este exact echivalentă cu acea cerință din Mongolia”. Dar ceea ce aveți în mijloc este un fel de piatră Rosetta de reglementare care poate mapa reglementările din orice țară dată într-un cadru comun. Gândește-te, nu știu, la sistemul zecimal Dewey, nu? Dacă intrați într-o bibliotecă și sunteți bibliotecar de oriunde în lume, desigur, cărțile vor fi diferite, dar știți că non-ficțiunea va fi acolo și știți că științele vieții vor fi acolo . Deci, acesta este nivelul de interoperabilitate la care dorim să ajungem.

[00: 41: 27.18] Ben: Și cum ajungi acolo? Cum secvențiați genomul informațiilor de reglementare?

Manos: Deci, haideți să devenim la fel de practice ca noi putem. Deci, începe cu un exercițiu pe hârtie – mă refer la un exercițiu Excel – prin care creați aproape o listă ierarhică de concepte și obligații de reglementare. De obicei, o faceți în funcție de domeniu. Așadar, ați putea spune: „Iată taxonomia mea asupra conceptelor și obligațiilor AML, iată taxonomia mea privind securitatea cibernetică și așa mai departe și așa mai departe”. Și știți, unele dintre aceste taxonomii sunt ceea ce s-ar putea numi orizontal – se referă la întreaga industrie a serviciilor financiare, deci cele două exemple pe care le-am dat chiar acum – unele dintre acestea sunt verticale. Așadar, s-ar putea să aveți plăți, de exemplu, asigurări, crowdfunding, care a fost unul dintre domeniile de atenție și expertiză ale Centrului. Și ceea ce faci este să creezi aceste liste ierarhice de obligații. Deci, de exemplu, ați putea spune, nu știu, să presupunem că aveți de-a face cu investiții, nu? Este posibil să aveți categorii de clienți și, în acest sens, definiția unei contrapartide acreditate sau profesionale. Știți, poate nu cel mai bun exemplu, dar ideea este că treceți întotdeauna de la un nivel superior, obligații mai generale sau familii de obligații, la altele mai specifice. Acum, la sfârșitul fiecăreia dintre aceste ramuri, dacă doriți, veți avea un nod final. Veți avea cel mai detaliat nivel de clasificare a reglementărilor pe care genomul le poate gestiona.

Manos: Acum, în teorie, nu există nicio limită. Puteți continua să le faceți mai specifice și mai specifice și mai specifice. Dar amintiți-vă, genomul ca bun public este despre a face reglementări comparabile între jurisdicții. Deci, există o regulă naturală de oprire.Doriți să vă opriți în punctul în care cerințele de reglementare de la nodul final sunt încă comparabile la nivel internațional. Deci, de exemplu, clasificarea clienților, da, este comparabilă. Știi, distincția dintre investitori profesioniști acreditați slash și investitori cu amănuntul mai obișnuiți, da, este comparabilă. Dar dacă mergeți până la capăt spunând, știți, „tratamentul autorităților locale în scopul clasificării clienților”, veți fi acum atât de bine în fața buruienilor, încât veți desena goluri pentru majoritatea jurisdicțiilor. Și apoi pentru toți cei care fac obiectul MiFID, veți avea doar această notă care spune, de fapt, în majoritatea cazurilor, acești oameni sunt clienți cu amănuntul. Deci, puteți ghici care este regula de oprire. Mergi cât mai multe nivele în jos până poți ajunge la un punct în care comparabilitatea internațională este compromisă. Deci, așa construiți asta.

Manos: Până în prezent, sunteți încă cam în lumea hârtiei. Puteți face în continuare acest lucru în Excel. Dar, odată ce sunteți mulțumit de structura pe care ați creat-o, puteți începe să utilizați învățarea automată. Și învățarea automată se bazează practic pe colectarea unor cantități mari de date dintr-un eșantion divers și pe învățarea mașinii că un exemplu specific corespunde unui anumit nod. Deci, de exemplu, să presupunem că aveți reguli referitoare la evaluările solvabilității creditelor ale debitorilor consumatori din diferite jurisdicții. Practic îi spuneți mașinii: „Aceasta este o obligație legată de evaluarea solvabilității. Aceasta este la fel de bine. Aceasta este la fel de bine. Nu este. ” Repetați asta din nou și din nou până când puteți antrena practic un model statistic – care trăiește ca un cod și îl numim „un clasificator” – astfel încât modelul să poată lua acum text necunoscut și să ia o lovitură în ce categorie se încadrează . Așadar, data viitoare în jurul tău hrănești textul de reglementare pe care nu l-ai mai văzut niciodată până la același clasificator și poate spune care este probabilitatea că este vorba despre solvabilitatea creditului, iar tu îți stabilești o limită și spui: „Ei bine, dacă este deasupra, să zicem, 70\%, 80\%, o vom marca ca pe una. ” Deci, ceea ce face asta este, dacă încercați să vă imaginați acum versiunea citibilă de mașină a aceluiași document de reglementare, acel paragraf sau acea bucată de text poartă acum o etichetă, o etichetă electronică care spune: „Aceasta corespunde acestui tip de obligaţie.” Și orice altă aplicație care cunoaște universul etichetelor cu care lucrați – taxonomia dvs. – poate citi acum acest lucru și poate spune „Oh, bine. Știu că acest paragraf este acum despre acest lucru. ” Și așa ați putea fi capabil, de exemplu, să executați interogări printr-un API; s-ar putea să spuneți „Poți să-mi aduci tot textul etichetat ca evaluare a solvabilității?”

[00: 46: 13.17] Ben: Cât de dificilă este tehnologia de acolo? Sună aproape ca, știi, cu condiția să instruiești clasificatorii cu suficiente date, atunci rezultatele vor fi din ce în ce mai bune și din ce în ce mai bune. Așadar, ați spune că este mai mult o provocare să obțineți date decât să obțineți tehnologia sau simplifică excesiv?

Manos: Este o întrebare bună. Adică, nu vreau să minimizez cât de dificil este să obții tehnologia. De asemenea, colegii care lucrează la acest lucru sunt, evident, la vârful jocului lor. Acestea fiind spuse, tehnologia vine cu propriile provocări semnificative. Ce vreau să spun prin asta? Știți, nu există o cantitate enormă de impozite de reglementare. Acum, acest lucru poate părea foarte amuzant, ținând cont de ceea ce am spus mai devreme.

Ben: Da, creșterea de șapte ori pe care ai menționat-o mai devreme. Da.

Manos: Este adevărat. Dar, știi, din punct de vedere al învățării automate, dacă te uiți la ce fel de corpusuri lucrează oamenii pentru a instrui modele de învățare automată, de obicei vor folosi, știi, tot Twitter în ultimii trei ani sau, știi, întregul text al Wikipedia sau întregul internet, dacă este vorba despre asta. Deci, știți, în comparație cu lucruri de genul acesta, cantitatea de text de reglementare de acolo nu este enormă. Așadar, o mare parte a provocării constă în asigurarea faptului că aveți suficiente mostre pentru a construi de fapt modele bune. Celălalt lucru pe care cred că oamenii trebuie să-l aprecieze este că întoarcerile la simpla obținere a mai multor mostre încep să se diminueze destul de devreme. Deci, știți, modelele nu se îmbunătățesc exponențial, deoarece dublați sau triplați cantitatea de date la care aveți acces.

Manos: Unde acest lucru devine cu adevărat provocator, este, în primul rând, atunci când te uiți la zone cu adevărat noi sau de nișă. Deci, să spunem mâine, știți, unul dintre autoritățile noastre de reglementare a venit cu un tip foarte, foarte specific de obligație în legătură cu efectuarea, să spunem, a auditării AI.Deci, se spune: „Dacă implementați aplicații AI ca firmă, trebuie să vă asigurați că acestea pot fi auditate de către un organism de reglementare – orice ar însemna asta. Știți, în primele zile, doar un singur organism de reglementare va avea referințe la acest lucru. Deci eșantionul dvs. va fi mic, nu? Aceasta este o problemă, deoarece înseamnă că modelul dvs. riscă să aibă puncte oarbe și trebuie să găsiți modalități de bootstrapping a micului eșantion pe care îl aveți, pentru a vă asigura că clasificatorii funcționează. Nu spun că nu este posibil și, evident, colegii mei lucrează la astfel de lucruri, dar este o provocare. Și este, de asemenea, o provocare atunci când te uiți la tehnici non-engleze, deoarece dacă creezi un clasificator pentru obligațiile AML scrise în engleză, va fi complet inutil dacă citești documente în spaniolă. Dar problema este că, dacă doriți să reproduceți acest proces în spaniolă, corpul dvs. de documente devine acum mult mai mic. Și spaniola este, știți, o limbă globală majoră. Încercați să faceți acest lucru în japoneză, încercați să faceți acest lucru în limbi mai puțin utilizate, care nu sunt limba de afaceri pentru mulți oameni. Aceasta este o altă problemă majoră în acest domeniu. Dar cred că problema finală va fi întotdeauna cu aceste lucruri – și am menționat-o deja o dată – este că, la sfârșitul zilei, vor exista erori. Și există o întrebare, știți, cu câtă răspundere ar trebui să accepte părțile pentru aceste erori și cu cine se află?

[00: 49: 45.07] Ben: Dacă trecem dincolo de tehnologie și date – deși cred că acest lucru este puțin legat de date – cu această idee a problemei ouălor și a puiului, deoarece este nu este dificil de prevăzut un moment în care genomul există și, prin urmare, dacă sunteți un furnizor RegTech, ați construi orice nouă aplicație RegTech pe genom, deoarece atunci nu trebuie să faceți singuri toate cartografierea taxonomiilor. Puteți interoga doar binele public, nu? Dar, de acum până atunci, trebuie să îi convingi pe furnizorii de software să se bazeze pe genom, trebuie să îi convingi pe autoritățile de reglementare să lucreze cu tine, trebuie să îi convingi pe utilizatorii comerciali să îl folosească. Deci, cum te descurci să construiești acel ecosistem în jurul genomului pentru a avea succes în primul rând? Sau, cu alte cuvinte, cum rezolvați acea problemă cu puiul și ouăle?

Manos: Deci este o întrebare corectă. Adică, există un loc pe care îl poți începe, evident, și depinde de punctele tale forte. Deci, dacă ne uităm la alte inițiative care au încercat să forțeze un anumit nivel de convergență în cadrul industriei, ele ar avea de obicei o anumită forță într-un domeniu sau altul. Acum, dacă vorbiți despre domeniile de expertiză ale universității, evident, datorită muncii noastre în consolidarea capacităților cu autoritățile de reglementare financiară, acesta este pentru noi locul evident de început. Așadar, avem legături foarte puternice cu autoritățile de reglementare financiară din întreaga lume și știm, de asemenea, că acestea au un caz de utilizare foarte puternic în ceea ce privește analiza comparativă de reglementare. Așadar, amintiți-vă ce am spus mai devreme în acest podcast că autoritățile de reglementare își verifică întotdeauna temele împotriva tipului care stă lângă ei. Așadar, aceste exerciții de comparare sunt lucruri mari și minuțioase – scumpe, foarte lente. Îmi amintesc un regulator care spunea: „Știi, dacă aș avea un instrument care ar putea face acest lucru, aș avea nouă luni din viață înapoi doar la ultimul proiect”. Ceea ce a fost destul de intens, dar simpatizez cu asta.

Manos: Deci, primii oameni care au contactat a fi regulatori. Dar autoritățile de reglementare implicate oferă încredere firmelor de servicii financiare. Și nu doar încrederea în calitatea taxonomiilor și a clasificatorilor, deoarece, sincer, autoritățile de reglementare nu vor scoate niciodată o marcă de cauciuc mare și vor spune: „Aprob acest lucru”. Dar ceea ce poate vedea o firmă este că, dacă acest lucru este suficient de bun pentru ca autoritatea de reglementare să o folosească pentru propriile cazuri de utilizare, atunci, știți, poate că acest lucru este suficient de bun și pentru noi. Cred că – știți, în ceea ce privește industria – acest proces de stabilire a standardelor este, de asemenea, o oportunitate de a influența în direcția binelui comun, în sensul că, bineînțeles, știți, niciun organism de reglementare nu va merge la un consorțiu de firme și să spun, cum ar trebui să scriu regulile mele AML? Dar oferindu-le instrumentele pentru a compara cu colegii lor, vă va oferi, de obicei, o reglementare mai bună, deoarece oamenii vor avea acum o bază de dovezi pe care să spună, care este practica obișnuită? Ce este buna practică? Cum se corelează diferitele lucruri cu rezultatele pieței sau cu cele ale consumatorilor? Deci, dintr-o perspectivă industrială, chiar dacă nu poți doar face lobby acestor persoane într-un mod grosolan, li s-au oferit instrumente prin care, pe plan intern, pot obține rezultate mai bune pentru lucrurile care îți pasă. Deci, acesta este un alt motiv pentru care industria, într-adevăr, trebuie să se preocupe să creeze așa ceva.

Manos: Și apoi, odată ce ai câteva bănci importante, câteva fonduri majore manageri, câțiva asigurători majori la bord, precum și o platformă de dezvoltatori prin care puteți accesa aceste active, apoi, ca dezvoltator, devine destul de liniștitor să știți că puteți construi pe acest standard, deoarece aveți impresia că orice altceva se întâmplă, există unii oameni care sunt deja la bord și vor folosi aplicații sau vor construi aplicații conform acelui standard. Deci, investiția dvs., investiția dvs. unică în maparea tuturor sistemelor dvs. interne la acest set de numitor comun nu vor fi irosite. Și, în calitate de dezvoltator, acest lucru poate fi destul de atractiv, deoarece alternativa este că de fiecare dată când te angajezi la un nou client major, trebuie să faci tot felul de remedieri ad-hoc, astfel încât sistemele tale să vorbească cu ale lor, adică tu știi, o muncă scumpă pentru care nu vei fi întotdeauna plătită, deoarece clientul, în ceea ce îl privește, plătește pentru rezultatul real, nu pentru calea pe care trebuie să o parcurgi pentru a te asigura că le poți deservi .

[00: 54: 16.15] Ben: Deci tocmai ați lansat Proiectul genomului , și tocmai ai început să încerci să recrutezi noi membri, noi membri ai consorțiului – sectorul privat, utilizatorii reglementați ai genomului. În primul rând, cum merge asta? Și, în al doilea rând, dacă aș fi o instituție financiară mare și aș avea, știi, resurse semnificative pentru a investi în RegTech și, după cum spui, aș avea deja multe, multe aplicații RegTech și furnizori existenți, care ar fi cazul alăturați-vă consorțiului?

Manos: Este adevărat. Am discutat cu o serie de instituții financiare importante începând cu unele dintre cele mai mari, după cum ți-ai putea imagina, din motive evidente, care încep acum să dea rezultate sub forma unor potențiale colaborări. Acum, acea activitate nu se va încheia în curând, deoarece, la sfârșitul zilei, doriți cât mai multă industrie la bordul consorțiului. Dar odată ce primul pas de recrutare a firmelor este în mod semnificativ în desfășurare, atunci începe activitatea de a construi restul genomului și, de asemenea, de a recruta dezvoltatori și de a vă asigura că vă conștientizați beneficiile platformei dvs. și de a construi genul de instrumente care îi vor ajuta pe dezvoltatori să construiască aplicații împotriva genomului. Deci, există un tip semnificativ de foaie de parcurs tehnologică, există o foaie de parcurs semnificativă pentru dezvoltarea afacerii, precum și, desigur, foaia de parcurs semantică prin care creăm de fapt genomul în sine. Deci acesta este doar începutul. Dar vedem deja unele dintre primele succese. În mod similar, din partea angajamentului de reglementare. Deci, știți, am avut primele noastre ateliere cu persoane din comunitatea de reglementare care sunt dispuse să își dedice timpul pentru a revizui și a face sugestii pentru a îmbunătăți diferitele taxonomii. Și așa, știi, sunt destul de încrezător că dacă vorbim din nou de data aceasta, anul viitor, un procent semnificativ din reglementarea financiară va fi fost cartografiat – și până în 2022 vom fi într-o poziție în care oamenii pot începe efectiv aplicații de construcție.

[00: 56: 31.28] Ben: Dacă sunt bancă și Vreau să fac acest caz pe plan intern – pentru că presupun că există un punct de preț pentru a vă alătura consorțiului – cum m-ați convinge, practic, că are sens? div> Manos: Da. Presupun că este întotdeauna o conversație foarte diferită atunci când aveți de-a face cu o instituție financiară importantă, care a făcut de fapt o cantitate destul de mare de lucru în spațiul RegTech – și aproape toți o fac. Dacă vorbiți cu o bancă de rangul unu, acestea au fost bombardate cu propuneri de la RegTechs, și chiar și de la potențiali consorții. Și așa, cred că modul în care oamenii vor răspunde de obicei la asta – știi, de ce am într-adevăr nevoie de acest gen de lucruri? Am deja soluții destul de mature în interior cu care sunt destul de fericit. Deci, unde este adevăratul tip de valoare strategică pe termen lung? ” Și cred că există trei straturi în acest sens. Primul are legătură cu modul în care achizițiile funcționează eficient. Este minunat că ai primit furnizorul cu care ești mulțumit. Asta e uimitor. Cu toate acestea, ceea ce face, de asemenea, este că vă blochează, deoarece ați investit o cantitate semnificativă, ajustând sistemele interne pentru a se potrivi cu ale lor și, în special, la nivel semantic – deci, asigurându-vă că toate celelalte aplicații vorbesc aceeași limbă ca vânzător și poate mapa la aceleași taxonomii. Acum, acesta este de obicei un cost semnificativ scăzut. Așadar, o firmă care dorește să se îndepărteze de o relație cu furnizorul nu are de fapt o mulțime de opțiuni bune, pentru că va trebui să își asume costul de a face acest lucru din nou, dacă va include pe cineva nou.Și este foarte puțin probabil ca aceștia să poată obține o pornire, de exemplu, pentru a face acea treabă, deoarece startupul pur și simplu nu are bani și pista cu care să o facă. Așa că ajungeți într-o situație în care aveți un furnizor important de blocare. Și nu ar trebui să fie într-adevăr modul în care o instituție financiară importantă gestionează tehnologia de conformitate. Deci, aceasta este o parte a răspunsului.

Manos: Cealaltă parte a răspunsului este că de obicei, chiar și atunci când aveți aplicații foarte bune, acestea tind să aibă un domeniu limitat. Deci, ele vor fi fie limitate la câteva domenii pe care au fost construite inițial. Deci, să spunem, știți, oriunde în Europa sau oriunde în firmele care se ocupă cu Europa în vreun fel, oamenii vor avea sisteme ad-hoc construite pentru a face față conformității cu MiFID, de exemplu. Nu puteți reutiliza acest lucru pentru a face față unui nou tip de lege a valorilor mobiliare care apare în 10 ani. Dacă aveți noroc, poate ați arhitectat așa, dar majoritatea oamenilor nu vor avea. Deci, avantajul este că tratarea cu un fel de standard de facto, cum ar fi genomul, pe măsură ce devine disponibil, creează o oarecare longevitate în aplicațiile pe care le construiți. Și, evident, nu este doar scalabilitate între domenii. De asemenea, puteți servi jurisdicții care nu se află în cercul magic al jurisdicțiilor pe care furnizorii le vizează de obicei? Deci, dacă vă gândiți la ce se pot ocupa cele mai multe aplicații, acestea se pot ocupa cu UE, Marea Britanie, SUA și Canada, Australia, Hong Kong, Singapore – acesta este cercul dvs. magic. Dincolo de asta, știți, aici sunt dragoni în multe cazuri. Așadar, posibilitatea de a avea același nivel de scalabilitate și funcționalitate dincolo de acele jurisdicții centrale este un beneficiu imens.

Manos: Și apoi în sfârșit – și cred că acesta este cu atât mai mult cu cât interoperabilitatea devine cu adevărat proprie – este atunci când aveți de-a face cu furnizori sau parteneri cărora le aveți obligațiile de reglementare în cascadă sau cu care sunteți legați împreună într-o conformitate conductă. Deci, mă gândesc la lucruri precum, de exemplu, guvernanța produsului, în care producătorul unui produs financiar și distribuitorul unui produs financiar sunt legați împreună într-un set de obligații în jurul, de exemplu, identificarea pieței țintă a unui produs este, identificând orice riscuri aplicabile, înțelegând ce fel de utilizări ar trebui să aibă clienții pentru aceste produse, raportând dacă este vândut și distribuit în modul prevăzut. Acum, toate acestea necesită fluxul de informații între două firme foarte diferite – știți, distribuitorul ar putea fi o bancă imensă sau ar putea fi un IFA; producătorul va fi de obicei o instituție financiară foarte substanțială – dar pot fi foarte diferiți este ceea ce spun. Lucruri similare se întâmplă, de exemplu, atunci când faceți cascade obligații în domeniul securității cibernetice sau al rezilienței cibernetice, în care cele două organizații – furnizorul, vânzătorul și cumpărătorul – sunt de fapt organizații foarte diferite. Deci, dacă aveți nevoie de sistemele lor pentru a vorbi unul cu celălalt, aveți nevoie de un numitor comun care să le asocieze unul cu celălalt. În caz contrar, riscați, din nou, acel tip de blocare despre care am vorbit mai devreme în ceea ce privește furnizorii. Deci, cred că linia de jos aici este chiar dacă ați parcurs deja un drum destul de mare și ați avut mult succes în implementarea RegTech în cadrul organizației, atracția aplicațiilor interoperabile și a standardelor deschise, cred, ar trebui să fie destul de semnificativă.

[01: 02: 03.05] Ben: Să presupunem că construiți acest lucru, are o utilizare largă , depășești problema puiului și a ouălor, atunci ne putem imagina efectele rețelei – volantul efectelor rețelei – vor începe cu adevărat să înceapă. Și știi, atunci vei putea echilibra terenul de joc între regulatori, regulatorii vor obțineți feedback mai bun pentru a face reglementări mai bune, vor exista mai puține bariere la intrare pentru noile companii vectoriale. Așadar, veți vedea această dezlănțuire a noii inovații RegTech. Firmele vor putea respecta reglementările mai eficient, mai rapid. Ați descrie acest lucru ca fiind starea finală, genul de bun colectiv care va fi creat sau este ceva ce am ratat?

Manos: Deci, nu, cred că sunteți în cea mai mare parte acolo. Adică, ceea ce m-aș aștepta să văd dacă toată treaba funcționează corect este că, în cele din urmă, există o piață în care firmele pot angaja dezvoltatorii să lucreze la genom – știți, nu trebuie să ne implice pe niciunul dintre noi in orice fel. Dar, de asemenea, autoritățile de reglementare pot începe să scrie reguli cât mai citibile de mașină. Deci, de exemplu, chiar acum, există standarde precum un tors comun pentru scrierea documentelor care pot fi citite de mașini la nivel de document. Știți, puteți face mult mai bine decât dacă aveți un standard comun pentru ceea ce este într-un document AML sau ceea ce ar putea fi într-un document de securitate cibernetică.La un moment dat, odată ce ați atins masa critică, veți începe să pătrundeți mult mai profund în modul în care autoritățile de reglementare își fac treaba și, de asemenea, mult mai profund în modul în care oamenii construiesc aplicații. Și asta, pentru mine, va arăta cu adevărat succesul – faptul că oamenii încep să ia în considerare standardele dvs. de la începutul construirii instrumentelor și aplicațiilor lor.

Ben : Manos, vă mulțumesc foarte mult că ați venit la emisiune. A fost minunat!

Manos: Vă mulțumim că m-ați primit! O adevărată plăcere!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *