Ce este un om de știință?

(29 noiembrie 2020)

Mi se pare un fenomen interesant care indivizii din comunitatea științifică au rezerve cu privire la a se numi oameni de știință. Și eu am avut îndoieli cu privire la clasificarea mea ca om de știință. Eventual, acest sentiment se datorează a ceea ce psihologul numește sindromul impostorului, și anume. să crezi că mijloacele pe care le ai cu privire la un subiect este insuficient și, prin urmare, te simți ca și cum ar fi o fraudă. Alternativ, se poate datora îngrijorărilor cu privire la pretenții sau tendințe, deoarece a spune „cred în știință” este acum un lucru. În orice caz, am menționat gândurile mele colegilor pentru a avea o idee despre cât de obișnuit era să pună la îndoială desemnarea cuiva ca om de știință și, în mod surprinzător, și ei împărtășesc același sentiment.

A fost aceasta simț universal că nu descoperim nimic, nu creăm nimic demn de a fi numit știință și nu punem nimic în lume care să promoveze cunoașterea umană – cel puțin noi. După conversația noastră, am ajuns la concluzia că suntem doar rezolvatori de probleme – nici mai mult nici mai puțin. Cu toate acestea, rezoluția nu a fost foarte satisfăcătoare. Nu pentru că nu sunt de acord cu faptul că sunt un profesionist în rezolvarea problemelor, ci mai degrabă modul în care am rezolvat problemele au fost aceleași cu alte domenii ale științei, dar totuși nu ne-am simțit confortabil numindu-ne om de știință . Am folosit matematică, statistici, logică, tehnologie, programare și date pentru a rezolva probleme. În plus, fiecare dintre noi și-a finalizat studiile universitare sau postuniversitare într-un domeniu al științei, de exemplu, matematică, informatică, statistici, știința datelor etc. Deci, de ce rezervarea de a spune că suntem oameni de știință?

În mod ciudat, prietenii mei care se consideră artiști nu pun la îndoială că au fost artiști. Mai mult, când m-am uitat în lume, rar văd artistul îndoindu-se că sunt artist; deci, mi se pare interesant faptul că omul de știință s-ar îndoia că sunt oameni de știință. O comparație a interesului termenului Google Trend între „ceea ce este un om de știință” și „ceea ce este un artist” sugerează că „ceea ce este un om de știință” este de 3 ori mai probabil să fie căutat decât „ceea ce este un artist” în Statele Unite. Acest lucru îmi sugerează că avem un număr bun de indivizi care nu știu ce înseamnă să fii om de știință – și bănuiesc că în cadrul acestei populații un număr bun dintre ei sunt oameni de știință efectivi.

Acest interes relativ ridicat în ceea ce constituie un om de știință duce adesea la percepții inexacte dacă definițiile sunt prea înguste sau ambigue. De exemplu, am rugat un prieten, care este un laic în probleme științifice, să explice ce este un om de știință și a descris pe cineva care seamănă cu un chimist, adică poartă o haină albă și lucrează într-un laborator complet cu microscopuri, eprubete, și baloane. În consecință, această descriere este o viziune extrem de îngustă a ceea ce constituie un om de știință și ar exclude mulți oameni de știință din profesie dacă ar fi considerat a fi adevărat. Cred că marea majoritate a ceea ce determină confuzia sunt definiții înguste și ambigue ale a ceea ce înseamnă a fi om de știință.

Acest eseu va căuta să recalibreze percepția a ceea ce constituie un om de știință și să ofere o perspectivă mai cuprinzătoare și mai cuprinzătoare. definiție modernă. În primul rând, voi discuta despre natura științei moderne și de ce definițiile actuale nu sunt adecvate pentru definirea unui om de știință. Apoi, voi formula o definiție bazată pe înțelegerea mea despre știință și ce înseamnă să fii om de știință. În cele din urmă, mă voi asigura că definiția este robustă pentru a satisface obiectivul acestui eseu. Procedând astfel, cred că voi fi produs o mai bună înțelegere a ceea ce înseamnă să fii om de știință.

Dicționarul Oxford definește știința ca „activitatea intelectuală și practică care cuprinde studiul sistematic al structurii și comportamentului (sic) al lumii fizice și naturale prin observare și experiment. ” Această definiție sugerează că știința este strict interesată de fenomenele fizice și naturale. În consecință, și conform Dicționarului Oxford, ar rezulta că un om de știință este „o persoană care studiază sau are cunoștințe de specialitate despre una sau mai multe științe ale naturii sau fizicii”. Cu toate acestea, această definiție a științei, și ulterior definiția unui om de știință, pare să fie în contradicție cu realitatea dacă luăm aceste informații la valoarea nominală, deoarece știința modernă este separată în trei ramuri: formală, socială și naturală.

Știința formală poate fi considerată ca fiind reguli previzibile, și anume. formulic prin natura sa. Aici, tipul de om de știință care ocupă această ramură a științei sunt matematicieni, statistici, informaticieni, cercetători de date, lingvist etc. Trebuie menționat, totuși, că multe domenii de studiu enumerate în știința formală nu sunt neapărat studii de urmărire științifică. pentru ei înșiși, dar mai degrabă domenii de studii strâns legate.(Prin urmare, de ce majoritatea colegilor mei cu diplome științifice formale, inclusiv eu, am rezerve cu privire la preluarea desemnării.) Știința formală este abstractă prin natură, dar extrem de unică, deoarece numerele și simbolurile fac o treabă foarte bună la explicarea a ceea ce se întâmplă în lumea. Pitagora a susținut că „lucrurile sunt numere”, iar știința modernă se bazează pe această filozofie pitagorică într-o mare măsură. Astfel, în timp ce știința formală este strâns legată de știință, eforturile științifice nu ar putea fi conceput ceea ce este astăzi fără știința formală. Mai mult, experții în științe formale își aplică adesea cunoștințele pentru a descoperi descoperiri concrete, cum ar fi științele sociale și naturale. Prin urmare, desemnarea științei este adecvată.

Dacă știința formală este dimensiunea abstractă a științei, atunci știința socială și naturală este dimensiunea concretă. (În afară de aceasta, s-ar părea că ramurile științei există pe un spectru care se deplasează de la gândirea abstractă la materia concretă – știința socială fiind un fel de punct intermediar.) Ramurile sociale și naturale ale științei au relativ puține sau deloc controverse despre care să vorbim. , deci va fi destul de simplu. Științele sociale sunt interesate de subiecte care sunt variabile prin natură și au capacitatea de a prezice comportamentul pe baza structurilor și sistemelor create. Tipul de om de știință care ocupă această ramură a științei este psihologul, sociologul, arheologul, economistul, etc. Ultima ramură a științei este știința naturală sau fizică. Științele naturii sunt interesate de structura lucrurilor care sunt necesare pentru ca lumea materială să existe. Tipul de om de știință care ocupă această ramură a științei este fizicianul, biologul, chimistul, geologul, geneticianul etc. Științele naturale sunt de obicei privite ca știință clasică.

În plus, fiecare ramură a științei poate fi bifurcată în două discipline științifice: teoretice (tipice cunoscute ca de bază) și aplicate. De multe ori, cercetarea științifică folosește ambele discipline. Știința teoretică încearcă să descopere proprietăți universale – adică este mai preocupată de principiile obiective precum gravitația și evoluția. În contrast, știința aplicată este circumstanțială, deși încearcă să extragă un anumit adevăr, având în vedere o sursă mai limitată de informații, de exemplu, comportamentul agenților raționali sau ritualurile de împerechere ale păsărilor. Acest lucru face ca știința aplicată să fie relativă prin natură. Termenul „relativă” nu implică unobjectiv. Înseamnă doar că o schimbare a circumstanțelor poate schimba rezultatul a ceea ce se măsoară. De exemplu, o bucată de hârtie cu un cap în jos 6 este un 9, dar în funcție de punctul de vedere al fiecăruia este fie 6, fie 9. Ambele sunt corecte din perspectiva observatorului, dar ieșirea, adică numărul, este dependentă unde stă cineva. În contrast, științei teoretice îi pasă de faptul că este fie 6, fie 9, iar perspectiva este irelevantă. În ciuda faptului că este relativă, știința aplicată este „realizarea lucrurilor” celor două.

Având în vedere ceea ce știm despre diferitele ramuri și discipline ale științei, este dificil să menținem definiția Oxford a științei și a omului de știință ca fiind suficientă. . Este necesară o nouă definiție.

Potrivit Dicționarului Merriam-Webster, știința poate fi în general definită ca „cunoaștere sau un sistem de cunoaștere care acoperă adevăruri generale sau funcționarea legilor generale, în special așa cum este obținut și testat prin metoda științifică . ” În plus, Merriam-Webster definește un om de știință ca „o persoană învățată în știință și mai ales în științe naturale: un investigator științific”. Consider că definiția științei de către Merriam-Webster este suficientă în scopul acestui eseu, în măsura în care pare să unifice ceea ce se cunoaște în mod obișnuit despre ramurile și disciplinele științei, în timp ce definiția Oxford definește știința doar ca expertiză sau cunoaștere a Stiintele Naturii. Cu toate acestea, cred că definiția unui om de știință trebuie extinsă, deoarece definiția actuală este prea ambiguă.

Dacă rezultăm din definiția acceptată a științei, atunci un om de știință este un agent care obține cunoștințe prin metoda științifică . Dar de ce avertismentul aderării la metoda științifică? Pentru că metoda științifică este esența științei. Este constanta din toate ramurile și disciplinele științei și principiul care leagă toată știința una de cealaltă. Cred că Merriam-Webster oferă o definiție suficientă a metodei științifice în măsura în care suntem preocupați de o înțelegere generală a conceptului: „principii și proceduri pentru urmărirea sistematică a cunoașterii care implică recunoașterea și formularea unei probleme, colectarea de date prin observare și experiment, precum și formularea și testarea ipotezelor. ”

Metoda științifică este modul în care gândește un om de știință. Astfel, importanța sa nu poate fi exagerată. Pentru om de știință este expresia creativă pentru artist.Pensula este știința, pânza goală este problema sau întrebarea, cursa pensulei este metoda – și la fel ca o lovitură curată a pensulei poate scoate în evidență frumusețea artei, o formulare curată a metodei poate scoate în evidență frumusețea de adevăr. Prin urmare, a avea o înțelegere adecvată și o profundă apreciere pentru metoda științifică este o parte integrantă a ceea ce face pe cineva un om de știință.

Definiția formulată așa cum pare pare să transmită că un om de știință este un termen relativ slab chiar și cu respectarea strictă a metodei științifice. Acest lucru nu va funcționa. Cu toate acestea, nici nu cred că este un termen strict profesional – adică persoana trebuie să fie plătită pentru cunoștințele sale pe probleme științifice. Dar poate fi considerat un om de știință dacă nu sunt plătiți pentru expertiza în materie? Aș argumenta, da. La urma urmei, Einstein a lucrat într-un birou de brevete înainte de a deveni profesor de fizică. S-ar părea arbitrar să spunem că nu era om de știință când lucra în biroul de brevete, ci era om de știință când a început să lucreze în mediul academic. (Cu toate acestea, el încă făcea cercetări personale în timpul angajării sale la oficiul de brevete, dar acest lucru este în afara punctului.) Deci, dacă cineva poate fi un om de știință fără a lucra în calitate științifică în sens strict profesional, atunci definiția ce înseamnă să fii un om de știință trebuie să te schimbi? Aș sugera că este necesară o modificare pentru a elimina orice linie arbitrară sau ambiguitate între ceea ce constituie sau nu un om de știință.

Voi susține că următoarea definiție este adecvată având în vedere ceea ce a fost menționat anterior: un om de știință este un profesionist sau persoană a cărei ocupație sau interes constă în faptul că acestea sunt expert în una sau mai multe ramuri ale științei. Prin urmare, dacă se poate spune că această definiție se aplică lor, atunci ei pot spune că sunt un om de știință.

Deși poate părea că mi-am finalizat sarcina de a oferi o definiție pentru ceea ce constituie un om de știință, există încă afacerea de a înțelege ce se înțelege prin „expert”. Acest lucru este necesar, deoarece expertiza separă o persoană de știință (o persoană care nu este un expert, dar, de asemenea, nu este un laic în probleme științifice) de un om de știință. Voi menține acest scurt, deoarece nu există prea multe de spus despre ceea ce constituie un expert în opinia mea care nu este deja cunoscut. Dacă sunteți instruit în rigoarea academică sau aveți o cantitate considerabilă de experiență și cineva este dispus să vă plătească pentru cunoștințele dvs., vă invită să vorbiți la evenimente referitoare la cunoștințele dvs. sau să vă publicați lucrarea, atunci puteți, în general, să fie considerat un expert. Aceasta nu este o afirmație pentru a sugera că un expert este bun sau rău în ceea ce fac. În niciun caz nu voi spune că cineva este în mod inerent bun în ambarcațiunile sale sau o autoritate cu privire la un subiect pur și simplu pentru că este perceput, în general, ca fiind un expert. Este doar o afirmație de validitate bazată pe condițiile menționate anterior.

În rezumat: Acest eseu a urmărit recalibrarea percepției și definiției a ceea ce înseamnă a fi numit om de știință. Cred că definiția formulată reprezintă un sens mai cuprinzător al ceea ce constituie un om de știință în sens modern. Personal, simt că am mai multă claritate asupra a ceea ce înseamnă să fii om de știință după ce am gândit mult subiectul, am discutat-o ​​cu colegii și prietenii și am pus stiloul pe hârtie. Sper că alții vor găsi acest eseu și ca o sursă de claritate – sau cel puțin ceva la care să se gândească în timp ce urmăresc răspunsul pentru ei înșiși.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *