29 septembrie – Cunoașterea, detectarea, participarea și proiectarea altfel

(7 octombrie 2020)

Discuția din această săptămână s-a axat pe conexiunile dintre subiectele cercetării / tezei studenților și lecturile pentru modulul 1: Politică, etică și Plurivers.

S-au format studenți în perechi și a urmat aceste îndrumări pentru discuții:

  1. Reîmprospătați memoria partenerului dvs. cu privire la tema tezei / subiectului de cercetare și discutați rezultatele dvs. din lecturi.
  2. Identificați conexiuni sau aspecte suplimentare în opoziție sau convergență între lecturi și subiecte de cercetare.

Mai jos, am rezumat și anonimizat discuția folosind emoji aleatorii de animale pentru a prezenta discuțiile de luat masa într-un format metalogue . Citatele directe sunt amestecate cu însumarea mea.

  • 🐭 – Sentimentul principal – pluriversul este un concept atât de divergent, scufundându-se în buzunarele de cunoștințe și culturi. Dar proiectarea participativă necesită o eventuală convergență. Atelierele au nevoie de o concluzie cu capetele libere legate. Acest lucru creează tensiune. Dezvățare și reînvățare ca cadru, partajat de toți participanții.
  • 🦉 – Ar putea exista puncte de convergență, dar nu neapărat.
  • 🦎 – 10 min Cadru Pluriverse: Converge. Conectați. Creați.
  • 🦉 – Instrumentalizarea pluriversului.
  • 🦎 – „Concept interesant → cum putem profita de el?” Condus către implicații etice. Conectat la Visul lui Einstein, care explorează timpul care curge diferit în visele de noapte din mintea lui Einstein. Timpul este întotdeauna discutat în raport cu noi înșine. Dar poate că se mișcă diferit. Lumile noastre pot avea mai mult sens în paralel decât în ​​mod colectiv?
  • 🦋 – Cum ar arăta pluriversul ca sistem de proiectare? Dacă Google este standardul de aur pentru UX, care ar fi standardul de aur pentru plurivers? Mai mulți dezvoltatori + mai mult timp = mai mulți bani?
  • 🦋 – „Instrumentele & ne influențează percepția și, prin urmare, percepția noastră influențează modul în care acționăm în lume.” Dacă ne uităm cu toții la o grămadă de aplicații care utilizează standardul Google, tehnologia creează unicitatea pe care nu o dorim cu adevărat. Când oamenii vorbesc despre modele mentale sau despre diferite moduri de cunoaștere, modul în care aplicațiile noastre au fost construite este acum modelul nostru mental. Asta înseamnă că există ezitare în a face ceva diferit. Cât de mecanizate și sistematizate au fost construite aplicațiile noastre, cât de robotizate sunt acestea, influențează modul în care percepem lumea. Cum ar arăta o aplicație orientată spre ansamblu? Ar fi mult prea confuz? O aplicație pluralistă ar fi cu adevărat dificil de navigat?
  • 🦊 – Exemplu ar putea exista în personalizarea software-ului open source. Ansamblu Linux care face lucruri foarte specifice, dar nu totul.
  • 🦊 – Jaron Lanier, dezvoltatorul timpuriu al AI, a scris despre modul în care caricaturile persoanelor scrise în software ajung să devină reale, deoarece oamenii ajung să-și ruleze trăiește în jurul unor caricaturi ale lor. Un pic ontologic – proiectăm lumea și aceasta ne proiectează înapoi. Nu doar despre proiectarea proiectării noastre, ci și versiunile false ale oamenilor care devin reale datorită presupunerilor despre modul în care am putea gândi sau lucra și, în cele din urmă, ne aliniem cu asta.
  • 🦋 – Este periculos?
  • 🐞 – Open source este ca un plurivers de programare cu intrări de la atât de mulți, care îmbunătățesc / îmbunătățesc designul original. Dar totuși, există o barieră a cunoașterii – codificarea. Chiar și cu o anumită experiență, nu este ușor și necesită o mentalitate, o încercare și o eroare diferite. O problemă atât de mare precum schimbările climatice nu poate fi abordată cu o singură soluție, de exemplu. Este un ecosistem de intervenții. În cod, multe funcții mici se reunesc pentru a crea o soluție holistică.
  • 🐕 – Exemplu de studiu al unei culturi de pajiști, separat de mare. Prezentați cu mostre de culori, au avut 13 cuvinte pentru verde, dar niciunul pentru albastru. Chiar a perceput unele mostre „albastre” ca „verzi”. Exemplifică modul în care limbajul influențează percepția în cadrul pluriversului. Aceeași paralelă poate fi trasată și pentru limbajele de cod.
  • 🦎 – Vezi Decaderea minciunii a lui Wilde – suntem fixați pe fapte și realitate socială. Întoarce argumentul „natura imită arta” pe cap, spunând că percepția noastră schimbătoare a apusurilor de soare a lui Turner este „natura imită arta”. Modul în care vedem realitatea este modelat de artă și cultură.
  • 🦋 – Cine ajunge să califice ceea ce este „corect”? Oamenii ar putea fi speriați de plurivers din cauza ambiguității, având mai multe răspunsuri. Dar a fost întotdeauna așa, s-ar putea să nu-l acceptăm.
  • 🦉 – Abordarea pluralistă necesită mult mai mult timp. Optimizăm în jur de 5 utilizatori de testare. Sistemele vă împing să lăsați valorile aberante în urmă, să ignorați periferia pentru ceea ce proiectați.
  • Par – Relația părinților cu tehnologia se luptă să țină pasul cu tehnologia fără copii care să îi sprijine.Mama lui 🐬 a rămas pe o versiune veche iOS cu o parolă scrisă de mână pentru a evita actualizarea, pierzându-și capacitatea de a naviga pe telefon la nivelul actual. Contrastează acest lucru cu designerii dornici să facă upgrade la cea mai nouă versiune beta. Aceste platforme iau în considerare bătrânii și cum vor naviga prin complexitate?
  • 🐕 – Mentalitatea „să facem o aplicație” poate fi atât de răspândită. Șeful departamentului IXD a propus-o ca o soluție pentru studenții care lipsesc de la naveta campusului, dar cercetările 🐕 au arătat că multe persoane (25\% +) din campus nu aveau un smartphone capabil să ruleze o astfel de aplicație. Nici măcar valorile aberante, doar o mare parte a populației. Dacă soluțiile se învârt în jurul instrumentelor pe care le utilizați, cele fără acces la instrumente vor fi lăsate în urmă.
  • 🦉 – Cum putem împinge sistemul pentru a ține cont de valorile aberante? Ajunge la acei oameni cărora le lipsesc instrumentele, cu o interacțiune probabil diferită (adică mesaj text în exemplul anterior). Poate că nu este vorba de remedierea lor, ci de extinderea lor câte puțin.
  • 🦚 – Tehnologia este un organism. Nu avem atât de mult control pe cât credem deseori. Imaginați-vă că butonul de like strică democrația. Nu putem înțelege cât de departe poate ajunge atunci când lucrurile se implică în plurivers. Putem începe să gândim tehnologia ca fiind mai mult decât umană? Tehnologia este pe propria traiectorie.
  • 🦉 – Încorporarea transparenței atunci când proiectăm cu tehnologie. iOS, de exemplu, se simte din ce în ce mai mult ca o cutie neagră. Obișnuia să fie mult mai configurabil și personalizabil. „Simplificarea complexității” a ascuns de fapt tehnologia în continuare.
  • 🦊 – AI a evoluat până la un punct în care o parte din aceasta nu mai este explicabilă de către operatorii săi.
  • 🦋 – Tehnologia are sensibilitate ? Ar vrea să fie numită „cutie neagră”? Simplificarea tehnologiei pentru a ne explica noi înșine ne pune înapoi într-o buclă reducționistă care ne-a adus în acest punct?
  • 🦊 – Probabil! Toate aceste modele descriu doar perspective diferite, desenând sistemele cu limite / niveluri de mărire diferite.
  • 🦙 – „Toate modelele sunt greșite, unele sunt utile” -George Box
  • 🦚 – Îmi vine în minte împletirea ontologică. Navigarea ca al treilea copil de cultură ca antrenament pentru integrarea mai multor perspective. Designul vizează același lucru.
  • 🦊 – Există ceva despre design care îl face deosebit de potrivit pentru acea împletitură?
  • 🦚 – În Spotify, de exemplu, descoperirea muzicii este un proces în care designul mediază tehnologia. Designul poate aduce mai multă transparență și vizibilitate.
  • 🦉 – „De ce am devenit designer? Pentru că eram curioasă de o mulțime de lucruri și nu puteam să mă hotărăsc cu privire la ce să fac ”. Dar învățarea multor lucruri împiedică o adâncime suficientă a cunoașterii? „Dacă știi prea puțin despre unul dintre fire, s-ar putea să o excluzi din panglică.” Dar, de asemenea, nu ar trebui să ne pedepsim pentru că ne lipsește un fir. Este imposibil să vedem tot ceea ce ar putea merge prost.
  • 🦩 – Design participativ și plurivers ca o modalitate de a lăsa loc pentru alți designeri să se alăture, alte gândiri pentru a se alătura. Atât cât ar trebui să ne deschidem pentru a deține sau reprezentând mai multe puncte de vedere, există o limitare la asta. Implicarea altora prin co-proiectare poate extinde spațiul respectiv.
  • 🐕 – Pe cât de important este să știi „mai multe”, este mai important să știi ce nu știi și să te conectezi la acea informație în alte moduri. .
  • 🐡 – Vulnerabilitatea poate face lumină asupra perspectivelor diferite. Dar paralizia poate proveni din concentrarea pe ceea ce nu putem face, mai degrabă decât pe posibilitate.
  • 🦉 – Poate că designerii se consideră prea importanți? Această responsabilitate poate duce și la paralizie. Mai bine să vă concentrați pe proiectarea părții „unele …” cu alții responsabili pentru alte părți ale întregului.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *