O que é um cientista?

(29 de novembro de 2020)

Acho que é um fenômeno interessante que indivíduos da comunidade científica têm reservas em se autodenominarem cientistas. Eu também tive dúvidas em me classificar como cientista. Possivelmente, esse sentimento é devido ao que os psicólogos chamam de síndrome do impostor, viz. acreditar que seus recursos sobre um assunto são insuficientes e, portanto, parece que são uma fraude. Alternativamente, pode ser devido a preocupações sobre parecer pretensioso ou moderno, porque dizer “Eu acredito na ciência” agora é uma coisa. De qualquer forma, mencionei meus pensamentos aos colegas para ter uma noção de como era comum questionar a designação de alguém como cientista e, surpreendentemente, eles também compartilham do mesmo sentimento.

Era este sentido universal de que não estávamos descobrindo nada, não criando nada digno de ser chamado de ciência, e não lançando nada ao mundo que pudesse promover o conhecimento humano – pelo menos nós pensamos. Depois de nossa conversa, concluímos que éramos apenas solucionadores de problemas – nem mais nem menos. No entanto, a resolução não foi muito satisfatória. Não porque eu discorde do fato de ser um solucionador de problemas profissionalmente, mas sim como resolvemos os problemas era igual a outros campos da ciência, mas ainda não nos nos sentíamos confortáveis ​​em nos chamarmos de cientistas . Usamos matemática, estatística, lógica, tecnologia, programação e dados para resolver problemas. Além disso, cada um de nós concluiu nossos estudos de graduação ou pós-graduação em um campo da ciência, por exemplo, matemática, ciência da computação, estatística, ciência de dados, etc. Então, por que a reserva de dizer que somos cientistas?

Curiosamente, meus amigos que se consideram artistas não questionam que eram artistas. Além disso, quando olhei para o mundo, raramente vejo artistas duvidando de que são artistas; então, acho interessante que o cientista duvide que eles sejam cientistas. Uma comparação de interesse de termos do Google Trend entre “o que é um cientista” e “o que é um artista” sugere que “o que é um cientista” tem três vezes mais probabilidade de ser pesquisado do que “o que é um artista” nos Estados Unidos. Isso me sugere que temos um bom número de indivíduos que não sabem o que significa ser um cientista – e eu suspeito que, nessa população, um bom número deles são cientistas de verdade.

Esse interesse relativamente alto em o que constitui um cientista muitas vezes leva a percepções imprecisas se as definições forem muito estreitas ou ambíguas. Por exemplo, pedi a um amigo, que é leigo em assuntos científicos, para explicar o que é um cientista, e ele descreveu alguém que parecia um químico, ou seja, usa um jaleco branco e trabalha em um laboratório completo com microscópios, tubos de ensaio, e frascos. Conseqüentemente, essa descrição é uma visão extremamente estreita do que constitui um cientista e excluiria muitos cientistas da profissão se fosse considerada verdadeira. Acho que a grande maioria do que está causando a confusão são definições estreitas e ambíguas do que significa ser um cientista.

Este ensaio buscará recalibrar a percepção do que constitui um cientista e oferecer uma visão mais abrangente e definição moderna. Primeiro, discutirei a natureza da ciência moderna e por que as definições atuais não são adequadas para definir um cientista. A seguir, formularei uma definição baseada em meu entendimento da ciência e o que significa ser um cientista. Por fim, assegurarei que a definição seja robusta para atender ao objetivo deste ensaio. Ao fazer isso, acredito que terei produzido uma melhor compreensão do que significa ser um cientista.

O Dicionário Oxford define ciência como “a atividade intelectual e prática que engloba o estudo sistemático da estrutura e do comportamento (sic) do mundo físico e natural através da observação e experimento. ” Esta definição sugere que a ciência está estritamente interessada em fenômenos físicos e naturais. Consequentemente, e de acordo com o Dicionário Oxford, seguir-se-ia que um cientista é “uma pessoa que está estudando ou tem conhecimento especializado de uma ou mais ciências naturais ou físicas”. No entanto, essa definição de ciência e, subsequentemente, a definição de um cientista, parece estar em desacordo com a realidade se considerarmos essa informação pelo valor de face, porque a ciência moderna é separada em três ramos: formal, social e natural.

A ciência formal pode ser considerada como regras previsíveis, viz. formular por natureza. Aqui, o tipo de cientista que ocupa este ramo da ciência são matemáticos, estatísticos, cientista da computação, cientista de dados, linguista, etc. Deve-se notar, entretanto, que muitas áreas de estudo listadas em ciência formal não são necessariamente estudos de pesquisa científica em si, mas em campos de estudos intimamente relacionados.(Conseqüentemente, por que a maioria dos meus colegas com diplomas de ciências formais, incluindo eu, tem reservas em aceitar a designação.) A ciência formal é abstrata por natureza, mas extremamente única, pois números e símbolos explicam muito bem o que está acontecendo em o mundo. Pitágoras afirmava que “as coisas são números”, e a ciência moderna é construída sobre essa filosofia pitagórica em grande medida. Assim, embora a ciência formal esteja intimamente relacionada à ciência, os empreendimentos científicos não poderiam ser o que são hoje sem a ciência formal. Além disso, os especialistas em ciências formais frequentemente aplicam seus conhecimentos para desenterrar descobertas concretas como nas ciências sociais e naturais. Portanto, a designação de ciência é apropriada.

Se a ciência formal é a dimensão abstrata da ciência, então as ciências sociais e naturais são a dimensão concreta. (À parte, parece que os ramos da ciência existem em um espectro que se move do pensamento abstrato para a matéria concreta – com as ciências sociais sendo uma espécie de ponto intermediário.) Os ramos sociais e naturais da ciência têm relativamente pouca ou nenhuma controvérsia para falar , por isso será bastante simples. As ciências sociais estão interessadas em assuntos que são variantes por natureza e têm a capacidade de prever o comportamento com base em estruturas e sistemas criados. O tipo de cientista que ocupa este ramo da ciência é o psicólogo, sociólogo, arqueólogo, economista, etc. O último ramo da ciência é a ciência natural ou física. A ciência natural está interessada na estrutura das coisas que são necessárias para a existência do mundo material. O tipo de cientista que ocupa este ramo da ciência é físico, biólogo, químico, geólogo, geneticista, etc. A ciência natural é normalmente vista como ciência clássica.

Além disso, cada ramo da ciência pode ser bifurcado em dois disciplinas de ciências: teóricas (típicas conhecidas como básicas) e aplicadas. Freqüentemente, a pesquisa científica emprega ambas as disciplinas. A ciência teórica busca descobrir propriedades universais – ou seja, está mais preocupada com princípios objetivos como gravidade e evolução. Em contraste, a ciência aplicada é circunstancial, embora busque extrair alguma verdade dada uma fonte mais limitada de informações, por exemplo, o comportamento de agentes racionais ou os rituais de acasalamento de pássaros. Isso torna a ciência aplicada relativa por natureza. O termo “relativo” não implica não objetivo. Significa apenas que uma mudança nas circunstâncias pode alterar a produção de tudo o que está sendo medido. Por exemplo, um pedaço de papel com um 6 de cabeça para baixo é um 9, mas dependendo do ponto de vista de alguém, é 6 ou 9. Ambos estão corretos da perspectiva do observador, mas a saída, ou seja, o número, é dependente sobre onde um está parado. Em contraste, a ciência teórica realmente se preocupa em ter 6 ou 9 e a perspectiva é irrelevante. Apesar de ser relativa, a ciência aplicada é o “fazer as coisas” das duas.

Dado o que sabemos sobre os diferentes ramos e disciplinas da ciência, é difícil manter a definição de Oxford de ciência e cientista como suficiente. . É necessária uma nova definição.

De acordo com o dicionário Merriam-Webster, ciência pode ser geralmente definida como “conhecimento ou um sistema de conhecimento que cobre verdades gerais ou a operação de leis gerais, especialmente conforme obtido e testado por meio de método científico . ” Além disso, Merriam-Webster define um cientista como “uma pessoa instruída em ciências e, especialmente, ciências naturais: um investigador científico”. Acho que a definição de ciência do Merriam-Webster é suficiente para o propósito deste ensaio, na medida em que parece unificar o que é comumente conhecido sobre os ramos e disciplinas da ciência, enquanto a definição de Oxford apenas define ciência como especialização ou conhecimento da Ciências Naturais. No entanto, acho que a definição de cientista precisa ser expandida, já que a definição atual é muito ambígua.

Se seguirmos a definição aceita de ciência, então um cientista é um agente que obtém conhecimento por meio do método científico . Mas por que a ressalva de aderir ao método científico? Porque o método científico é a essência da ciência. É a constante em todos os ramos e disciplinas da ciência e o princípio que liga todas as ciências umas às outras. Acho que Merriam-Webster fornece uma definição suficiente de método científico na medida em que estamos preocupados em ter uma compreensão geral do conceito: “princípios e procedimentos para a busca sistêmica de conhecimento envolvendo o reconhecimento e formulação de um problema, a coleta de dados observação e experimento, e formulação e teste de hipóteses. ”

O método científico é como um cientista pensa. Portanto, sua importância não pode ser exagerada. É para o cientista o que a expressão criativa é para o artista.O pincel é a ciência, a tela em branco é o problema ou questão, a pincelada é o método – e assim como uma pincelada limpa pode realçar a beleza da arte, uma formulação limpa do método pode realçar a beleza de verdade. Portanto, ter uma compreensão adequada e uma apreciação profunda do método científico é parte integrante do que torna alguém um cientista.

A definição formulada parece transmitir que cientista é um termo relativamente vago, mesmo com a adesão estrita ao método científico. Isso não vai funcionar. No entanto, também não acho que seja um termo estritamente profissional – ou seja, a pessoa tem que ser paga por seus conhecimentos em assuntos científicos. Mas alguém pode ser considerado um cientista se não for pago por sua experiência no assunto? Eu argumentaria, sim. Afinal, Einstein trabalhou em um escritório de patentes antes de se tornar professor de física. Parece arbitrário dizer que ele não era um cientista quando trabalhava no escritório de patentes, mas era um cientista quando começou a trabalhar na academia. (No entanto, ele ainda estava fazendo pesquisas pessoais durante seu emprego no escritório de patentes, mas isso não vem ao caso.) Portanto, se alguém pode ser um cientista sem trabalhar em uma capacidade científica em um sentido estritamente profissional, então a definição de o que significa ser um cientista precisa mudar? Eu sugeriria que uma modificação é necessária para remover quaisquer linhas arbitrárias ou ambigüidade entre o que constitui ou não um cientista.

Defenderei que a seguinte definição é apropriada, dado o que foi mencionado anteriormente: um cientista é um profissional ou pessoa cuja ocupação ou interesse consista em ser especialista em um ou mais ramos da ciência. Portanto, se alguém pode dizer que esta definição se aplica a eles, eles podem dizer que são cientistas.

Embora possa parecer que concluí minha tarefa de fornecer uma definição para o que constitui um cientista, há ainda é a tarefa de entender o que se entende por “especialista”. Isso é necessário porque a especialização separa uma pessoa da ciência (uma pessoa que não é um especialista, mas também não é um leigo em assuntos científicos) de um cientista. Vou ser breve, pois não há muito a dizer sobre o que constitui um especialista em minha opinião que já não seja conhecido. Se você é treinado no rigor acadêmico ou tem alguma experiência considerável, e alguém está disposto a pagar por seu conhecimento, convidá-lo para falar em eventos relativos ao seu know-how ou publicar seu trabalho, então você pode, de modo geral, ser considerado um especialista. Esta não é uma afirmação que sugira que um especialista seja bom ou ruim no que faz. De maneira nenhuma direi que alguém é inerentemente bom em seu ofício ou uma autoridade em um assunto simplesmente porque geralmente é visto como um especialista. É apenas uma afirmação de validade com base nas condições anteriormente mencionadas.

Em suma: Este ensaio foi feito no sentido de recalibrar a percepção e definição do que significa ser chamado de cientista. Acredito que a definição formulada representa um significado mais abrangente do que constitui um cientista no sentido moderno. Pessoalmente, sinto que tenho mais clareza sobre o que significa ser um cientista depois de pensar muito sobre o assunto, discuti-lo com colegas e amigos e colocar a caneta no papel. Espero que outras pessoas também considerem este ensaio uma fonte de clareza – ou, pelo menos, algo em que pensar enquanto buscam a resposta por si mesmas.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *