Wat is een wetenschapper?

(29 nov.2020)

Ik vind het een interessant fenomeen dat individuen in de wetenschappelijke gemeenschap hebben bedenkingen bij het noemen van zichzelf wetenschapper. Ook ik heb mijn twijfels gehad om mezelf als wetenschapper te categoriseren. Mogelijk is dit gevoel te wijten aan wat de psycholoog het bedriegersyndroom noemt, namelijk. het geloven van iemands middelen over een onderwerp is onvoldoende, en dus het gevoel hebben dat het een bedrieger is. Als alternatief kan het te wijten zijn aan bezorgdheid om pretentieus of trendy over te komen, omdat zeggen “Ik geloof in wetenschap” nu iets is. In ieder geval heb ik mijn gedachten aan collegas genoemd om een ​​idee te krijgen van hoe vaak het was om iemands aanduiding als wetenschapper in twijfel te trekken, en verrassend genoeg delen ook zij hetzelfde sentiment.

Dit was dit universeel gevoel dat we niets ontdekten, niets creëerden dat het waard was om wetenschap genoemd te worden, en niets de wereld in brachten dat de menselijke kennis zou bevorderen – althans wij. Na ons gesprek kwamen we tot de conclusie dat we slechts probleemoplossers waren – niet meer en niet minder. De resolutie was echter niet erg bevredigend. Niet omdat ik het niet eens ben met het feit dat ik een probleemoplosser ben van beroep, maar hoe we problemen aanpakken waren dezelfde als op andere wetenschapsgebieden, maar toch voelden we ons niet op ons gemak om onszelf wetenschapper te noemen . We gebruikten wiskunde, statistiek, logica, technologie, programmeren en gegevens om problemen op te lossen. Bovendien had ieder van ons onze undergrad- of graduate-studies afgerond in een wetenschapsgebied, bijvoorbeeld wiskunde, informatica, statistiek, datawetenschap, enz. Dus waarom is het voorbehoud om te zeggen dat we wetenschapper zijn?

Vreemd genoeg betwijfelen mijn vrienden die zichzelf als kunstenaar beschouwen, niet dat ze kunstenaar waren. Bovendien, als ik naar de wereld keek, zie ik kunstenaars zelden twijfelen of ze kunstenaar zijn; dus ik vind het interessant dat wetenschappers eraan twijfelen of ze wetenschappers zijn. Een vergelijking tussen wat is een wetenschapper en wat is een kunstenaar in Google Trend-termen suggereert dat wat is een wetenschapper 3x meer kans heeft om doorzocht te worden dan wat is een kunstenaar in de Verenigde Staten. Dit suggereert mij dat we een groot aantal individuen hebben die niet weten wat het betekent om wetenschapper te zijn – en ik vermoed dat binnen deze populatie een groot aantal van hen echte wetenschappers zijn.

Deze relatief grote interesse in wat een wetenschapper is, leidt vaak tot onnauwkeurige percepties als de definities te smal of dubbelzinnig zijn. Ik vroeg bijvoorbeeld een vriend, die een leek is in wetenschappelijke zaken, om uit te leggen wat een wetenschapper is, en hij beschreef iemand die op een chemicus leek, dat wil zeggen, hij draagt ​​een witte jas en werkt in een laboratorium met microscopen, reageerbuizen, en kolven. Bijgevolg is deze afbeelding een extreem enge kijk op wat een wetenschapper is en zou veel wetenschappers van het beroep uitsluiten als het waar zou zijn. Ik denk dat de overgrote meerderheid van wat de verwarring drijft, enge, dubbelzinnige definities zijn van wat het betekent om een ​​wetenschapper te zijn.

Dit essay zal proberen de perceptie van wat een wetenschapper is opnieuw te kalibreren en een meer uitgebreide en moderne definitie. Eerst zal ik de aard van de moderne wetenschap bespreken en waarom de huidige definities niet geschikt zijn om een ​​wetenschapper te definiëren. Vervolgens zal ik een definitie formuleren op basis van mijn begrip van wetenschap en wat het betekent om wetenschapper te zijn. Ten slotte zal ik ervoor zorgen dat de definitie robuust is om aan de doelstelling van dit essay te voldoen. Door dit te doen, denk ik dat ik een beter begrip heb gekregen van wat het betekent om wetenschapper te zijn.

The Oxford Dictionary definieert wetenschap als de intellectuele en praktische activiteit die de systematische studie van de structuur en het gedrag omvat (sic) van de fysieke en natuurlijke wereld door observatie en experiment. ” Deze definitie suggereert dat de wetenschap strikt geïnteresseerd is in fysieke en natuurlijke fenomenen. Dienovereenkomstig, en volgens de Oxford Dictionary, zou daaruit volgen dat een wetenschapper een persoon is die studeert of deskundige kennis heeft van een of meer van de natuur- of natuurwetenschappen. Deze definitie van wetenschap, en vervolgens de definitie van een wetenschapper, lijkt echter op gespannen voet te staan ​​met de werkelijkheid als we deze informatie voor het eerst beschouwen, omdat de moderne wetenschap is onderverdeeld in drie takken: formeel, sociaal en natuurlijk.

Formele wetenschap kan worden gezien als voorspelbare regels, nl. formeel van aard. Hier zijn wiskundigen, statistici, computerwetenschappers, gegevenswetenschappers, linguïsten, enz. Het type wetenschapper dat deze tak van wetenschap bezet. Er moet echter worden opgemerkt dat veel studiegebieden die onder de formele wetenschap worden vermeld, niet noodzakelijkerwijs wetenschappelijke onderzoeken zijn. op zichzelf, maar eerder nauw verwante studiegebieden.(Vandaar dat de meeste van mijn collegas met een formele wetenschappelijke graad, waaronder ikzelf, bedenkingen hebben bij het aannemen van de benaming.) Formele wetenschap is abstract van aard, maar buitengewoon uniek omdat cijfers en symbolen heel goed uitleggen wat er gaande is in de wereld. Pythagoras beweerde dat “dingen getallen zijn”, en de moderne wetenschap is in grote mate op deze filosofie van Pythagoras gebouwd. Dus hoewel formele wetenschap nauw verwant is aan wetenschap, zouden wetenschappelijke inspanningen zonder formele wetenschap niet denkbaar kunnen zijn wat het nu is. Bovendien passen experts in de formele wetenschap hun kennis vaak toe om concrete ontdekkingen te ontrafelen, zoals in de sociale en natuurwetenschappen. Daarom is de aanduiding wetenschap passend.

Als formele wetenschap de abstracte dimensie van wetenschap is, dan is sociale en natuurwetenschap de concrete dimensie. (Afgezien daarvan lijkt het erop dat de takken van de wetenschap bestaan ​​in een spectrum dat verschuift van abstract denken naar concrete materie – waarbij de sociale wetenschap een soort halverwege is.) De sociale en natuurlijke takken van de wetenschap hebben relatief weinig tot geen controverses om over te spreken , dus het zal vrij eenvoudig zijn. De sociale wetenschap is geïnteresseerd in onderwerpen die van nature variabel zijn en het vermogen hebben om gedrag te voorspellen op basis van gecreëerde structuren en systemen. Het type wetenschapper dat deze tak van wetenschap bezet, is psycholoog, socioloog, archeoloog, econoom, enz. De laatste tak van wetenschap is natuurwetenschap of natuurwetenschap. De natuurwetenschap is geïnteresseerd in de structuur van dingen die nodig zijn om de materiële wereld te laten bestaan. Het type wetenschapper dat deze tak van wetenschap bezet, is natuurkundige, bioloog, scheikundige, geoloog, geneticus, enz. Natuurwetenschap wordt doorgaans gezien als klassieke wetenschap.

Bovendien kan elke tak van wetenschap in tweeën worden gesplitst wetenschapsdisciplines: theoretisch (typisch bekend als basis) en toegepast. Het komt vaak voor dat bij wetenschappelijk onderzoek beide disciplines worden ingezet. Theoretische wetenschap probeert universele eigenschappen te ontdekken – dat wil zeggen, ze is meer bezorgd over objectieve principes zoals zwaartekracht en evolutie. Toegepaste wetenschap is daarentegen indirect, hoewel ze ernaar streeft enige waarheid te ontrafelen, gegeven een beperktere bron van informatie, bijvoorbeeld het gedrag van rationele agenten of de paringsrituelen van vogels. Dit maakt toegepaste wetenschap van nature relatief. De term “relatief” impliceert niet onobjectief. Het betekent alleen dat een verandering in de omstandigheden de output kan veranderen van wat er wordt gemeten. Een vel papier met een omgekeerde 6 is bijvoorbeeld een 9, maar afhankelijk van iemands standpunt is het 6 of 9. Beide zijn correct vanuit het perspectief van de waarnemer, maar de output, dat wil zeggen het aantal, is afhankelijk. op waar men staat. De theoretische wetenschap geeft er daarentegen echt om dat het 6 of 9 is en perspectief is niet relevant. Ondanks dat het relatief is, is toegepaste wetenschap het krijg dingen gedaan van de twee.

Gezien wat we weten over de verschillende takken en disciplines van de wetenschap, is het moeilijk om de Oxford-definitie van wetenschap en wetenschapper als voldoende te handhaven . Er is een nieuwe definitie nodig.

Volgens de Merriam-Webster Dictionary kan wetenschap in het algemeen worden gedefinieerd als “kennis of een systeem van kennis dat algemene waarheden of de werking van algemene wetten omvat, vooral zoals verkregen en getest door middel van wetenschappelijke methoden. . ” Bovendien definieert Merriam-Webster een wetenschapper als “een persoon die is geleerd in de wetenschap en vooral de natuurwetenschappen: een wetenschappelijk onderzoeker.” Ik vind Merriam-Websters definitie van wetenschap voldoende voor het doel van dit essay, aangezien het lijkt te verenigen wat algemeen bekend is over de takken en disciplines van de wetenschap, terwijl de Oxford-definitie wetenschap alleen definieert als expertise in of kennis van de wetenschap. Natuurwetenschappen. Ik denk echter dat de definitie van een wetenschapper moet worden uitgebreid omdat de huidige definitie te dubbelzinnig is.

Als we volgen uit de geaccepteerde definitie van wetenschap, dan is een wetenschapper een agent die kennis verkrijgt via de wetenschappelijke methode . Maar waarom het voorbehoud van vasthouden aan wetenschappelijke methoden? Omdat de wetenschappelijke methode de essentie is van wetenschap. Het is de constante in alle takken en disciplines van de wetenschap en het principe dat alle wetenschap aan elkaar bindt. Ik denk dat Merriam-Webster een voldoende definitie geeft van wetenschappelijke methode voor zover we ons zorgen maken over het hebben van een algemeen begrip van het concept: “principes en procedures voor het systemisch najagen van kennis met betrekking tot het herkennen en formuleren van een probleem, het verzamelen van gegevens door middel van observatie en experiment, en het formuleren en testen van hypothesen. ”

De wetenschappelijke methode is hoe een wetenschapper denkt. Het belang ervan kan dus niet genoeg worden benadrukt. Het is voor de wetenschapper wat creatieve expressie is voor de kunstenaar.Het penseel is de wetenschap, het blanco canvas is het probleem of de vraag, de penseelstreek is de methode – en net zoals een schone penseelstreek de schoonheid van de kunst naar voren kan brengen, kan een zuivere formulering van de methode de schoonheid naar voren brengen van de waarheid. Daarom is het hebben van een passend begrip en een diepe waardering voor de wetenschappelijke methode een integraal onderdeel van wat iemand tot wetenschapper maakt.

De geformuleerde definitie in de huidige vorm lijkt over te brengen dat een wetenschapper een relatief losse term is, zelfs met de strikte naleving van de wetenschappelijke methode. Dit is niet voldoende. Ik denk echter dat het ook niet strikt een professionele term is – dat wil zeggen, de persoon moet worden betaald voor zijn kennis over wetenschappelijke zaken. Maar kan iemand als wetenschapper worden beschouwd als hij niet wordt betaald voor zijn vakkennis? Ik zou zeggen, ja. Einstein werkte tenslotte in een octrooibureau voordat hij hoogleraar natuurkunde werd. Het lijkt willekeurig om te zeggen dat hij geen wetenschapper was toen hij in het octrooibureau werkte, maar een wetenschapper toen hij in de academische wereld ging werken. (Hij deed echter nog steeds persoonlijk onderzoek tijdens zijn dienstverband bij het octrooibureau, maar dat doet er niet toe.) Dus als iemand een wetenschapper kan zijn zonder in strikt professionele zin in een wetenschappelijke hoedanigheid te werken, dan geldt de definitie van wat het betekent om wetenschapper te zijn moet veranderen? Ik zou willen voorstellen dat er een wijziging nodig is om willekeurige lijnen of ambiguïteit tussen wat wel of niet een wetenschapper is, te verwijderen.

Ik zal beweren dat de volgende definitie passend is gezien wat eerder is genoemd: een wetenschapper is een professional of persoon wiens beroep of belang erin bestaat dat hij een expert is in een of meer takken van de wetenschap. Daarom, als iemand kan zeggen dat deze definitie op hen van toepassing is, dan kunnen ze zeggen dat ze een wetenschapper zijn.

Hoewel het lijkt alsof ik mijn taak heb volbracht om een ​​definitie te geven van wat een wetenschapper is, is er nog steeds de taak om te begrijpen wat wordt bedoeld met ‘expert’. Dit is nodig omdat expertise een wetenschapper (een persoon die geen deskundige is, maar ook geen leek in wetenschappelijke aangelegenheden) onderscheidt van een wetenschapper. Ik zal dit kort houden, aangezien er niet veel te zeggen is over wat naar mijn mening een deskundige is die niet al bekend is. Als je getraind bent in de academische discipline of een aanzienlijke hoeveelheid ervaring hebt, en iemand bereid is je te betalen voor je kennis, je uitnodigt om te spreken voor evenementen die betrekking hebben op je knowhow, of je werk publiceert, dan kun je in het algemeen gesproken worden beschouwd als een expert. Dit is niet een bewering die suggereert dat een expert goed of slecht is in wat hij doet. Ik zal in geen geval zeggen dat iemand van nature goed is in zijn vak of een autoriteit heeft over een onderwerp, simpelweg omdat hij over het algemeen wordt gezien als een expert. Het is slechts een bewering van geldigheid op basis van de eerder genoemde voorwaarden. Samenvattend: dit essay was het resultaat van een herijking van de perceptie en definitie van wat het betekent om wetenschapper te worden genoemd. Ik geloof dat de geformuleerde definitie een meer omvattende betekenis vertegenwoordigt van wat een wetenschapper in de moderne zin is. Persoonlijk heb ik het gevoel dat ik meer duidelijkheid heb over wat het betekent om wetenschapper te zijn, nadat ik er behoorlijk over heb nagedacht, erover heb gesproken met collegas en vrienden en de pen op papier heb gezet. Ik hoop dat anderen dit essay ook als een bron van duidelijkheid zullen vinden – of op zijn minst iets om over na te denken terwijl ze het antwoord voor zichzelf nastreven.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *