Vijf mythen / leugens die door mensen worden verteld Who Hate The Minimum Wage

(6 februari 2020)

Afbeelding door Clker-Free-Vector-Images van Pixabay

Door David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Mythes over het minimumloon die worden gepromoot door de rechtervleugel:

1: De marktprijs voor een goed of dienst is de juiste prijs en het is verkeerd om deze te wijzigen

Mensen die deze mythe geloven, hebben geen inzicht in hoe de prijs wordt bepaald in een markteconomie.

In een markteconomie wordt de prijs bepaald door de respectieve onderhandelingsbevoegdheden van de koper en de verkoper.

Wanneer de onderhandelingspositie van de koper en verkoper gelijk zijn, krijgt u een prijs + kosten + overhead + een bepaald niveau van winstprijs – de vrije markt, concurrerende prijs.

Wanneer de onderhandelingspositie van de verkoper enorm groter is dan die van de koper, krijg je een monopolieprijs of de maximale inkomstenprijs.

De prijs voor ongeschoolde arbeid heeft niets te maken met een of andere mythische waarachtige, eerlijke, gepaste, de juiste of inherente waarde van die arbeid.

De prijs voor ongeschoolde arbeid heeft alles te maken met de onderhandelingsmacht van de werkgever versus de onderhandelingsmacht van de werknemer.

Vakbonden, ongeschoolde autoarbeiders die de macht hebben om de productie in het hele land stop te zetten, hebben een grote onderhandelingsmacht en die macht resulteert in een loon van meer dan $ 30 / uur.

Even geschoold, maar niet aangesloten bij een vakbond. restaurantmedewerkers die hoogstens een of twee van de tienduizend restaurants kunnen sluiten, hebben een lage onderhandelingspositie en krijgen $ 10 / uur betaald.

De marktprijs voor een goed of dienst is niet juist, niet verkeerd, niet eerlijk, niet oneerlijk, niet nauwkeurig, niet onnauwkeurig, niet onaantastbaar of onschendbaar, net zo min als het juist, fout, eerlijk of oneerlijk is dat een bepaald leger een strijd wint.

De machtigste deelnemer wint niet omdat hij of zij goed of slecht of juist of fout is, maar omdat hij de machtigste is.

Denk je echt dat de “juiste” prijs voor een schepel tarwe is minder dan het de boer kost om de tarwe te verbouwen?

Denkt u echt dat de juiste prijs voor een injectieflacon met insuline honderd keer hoger is dan het farmaceutische bedrijf kost om de insuline te produceren?

Denk je echt dat de juiste prijs voor ongeschoolde arbeid er een is die onvoldoende is voor een fulltime werknemer om zijn gezin te voeden?

Als Ted Bundy een vijftienjarige aanvalt meisje en slaagt erin haar te wurgen, is dat het juiste resultaat dat niet mag worden veranderd of voorkomen?

Het idee dat wie een wedstrijd wint moet dat conflict winnen en t dat het verkeerd is dat iemand de persoon aan de zwakkere kant van de wedstrijd helpt, is onzin.

Zowel in het leven als in de onderhandelingspositie van koper en verkoper, hoeft dat niet altijd goed te zijn.

De marktprijs voor ongeschoolde arbeid is op geen enkele manier een bepaling van de morele juistheid van het te betalen bedrag. Die marktprijs verdient geen eerbied, respect, verankering of immuniteit omdat de marktprijs slechts een uitdrukking is van de enorm superieure macht van de werkgever ten opzichte van die van de werknemer.

Er is geen ethisch keurmerk aan de markt verbonden. prijs voor ongeschoolde arbeid en er is geen goede reden om die marktprijs als onschendbaar te beschouwen.

2: If The Price For Something Goes Up, Some Van de mensen die het maken zijn gedoemd hun baan te verliezen

De hoeveelheid verkocht product neemt niet noodzakelijk af als de prijs stijgt.

Het effect van een prijsverhoging op de verkoop hangt van veel factoren af: hoe belangrijk is het product? Zijn er vervangende producten die goedkoper zijn? Is het bedrag in dollars van de stijging in absolute termen triviaal of aanzienlijk?

Voor de burgeroorlog werd katoen verbouwd met slavenarbeid. De plantage-eigenaren zouden kunnen hebben beweerd dat als ze van hun slaven af ​​moesten komen en hun arbeiders moesten betalen, de hogere kosten hen failliet zouden gaan.

Duidelijk onzin. Mensen hadden nog steeds katoen nodig. Als de prijs verdubbelde, hadden mensen nog steeds katoen moeten kopen omdat er geen goedkoper, acceptabel alternatief was.

Mijneigenaren hebben misschien beweerd dat ze failliet zouden gaan als ze moesten stoppen met het gebruik van goedkope kinderarbeid en volwassenen betalen om hun steenkool te delven.

Duidelijk onzin. Mensen hadden nog steeds kolen nodig. Als de prijs verdubbelde, zouden mensen nog steeds kolen hebben gekocht omdat er geen goedkoper, acceptabel alternatief was.

Walmart zou kunnen beweren dat het failliet gaat als de ongeschoolde arbeidskosten met 50\% stijgen.

Duidelijk onzin.Mensen moeten nog steeds spullen kopen en de arbeidskosten van Walmart zijn slechts een fractie van de totale kosten van de producten die het verkoopt.

3: Als mensen stoppen met kopen Een product, het geld dat ze aan dat product zouden hebben besteed, verdwijnt

Als ik lunch koop bij McDonalds en de prijzen stijgen, moet ik nog lunchen . Ik zal daar waarschijnlijk nog steeds mijn lunch kopen, omdat het nog steeds goedkoper zal zijn dan de alternatieven van andere restaurants die ook hetzelfde, hogere minimumloon betalen dat McDonalds is.

Als McDonalds niet goedkoper is dan het alternatieven, dan ga ik misschien mijn lunch kopen bij een foodtruck, of ik koop meer boodschappen bij Safeway en maak mijn eigen lunch.

Welke keuze ik ook maak, mijn lunchuitgaven zullen niet verdwijnen. Die uitgaven zullen niet verdampen. Hooguit gaat dat geld gewoon naar een andere verkoper van een vervangend product, en wanneer het bedrijf van die verkoper toeneemt, moet hij meer werknemers aannemen.

Het geld dat aan één product is uitgegeven, verdwijnt niet wanneer de prijs van dat product stijgt. Het wordt alleen daar of ergens anders uitgegeven en de maker van dat andere product zal extra werknemers moeten inhuren om aan die nieuwe, toegenomen vraag te voldoen.

4 : Mensen aan de onderkant verdienen meer middelen die mensen aan de bovenkant minder krijgen – de economie is een nul-somspel en elke extra dollar die arme mensen verdienen, wordt een dollar die uit de zakken van rijke mensen wordt gehaald

Toen ik een kind was, hield ik van de Scrooge McDuck-stripboeken die geld als iets fysieks afschilderden. Dagobert Duck bewaarde al zijn geld in munten en biljetten die hij in een enorme geldbak bewaarde. Het geld van McDuck groeide nooit en nam nooit af. Totdat hij het uitgaf, was het er altijd gewoon fysiek.

Als geld eigenlijk alleen maar iets fysieks was, dan zou elke dollar die door de ene persoon wordt gewonnen, een dollar moeten zijn die door een andere persoon is verloren.

Maar geld is niet iets fysieks en de hoeveelheid geld in het land neemt toe of af met de uitbreiding en inkrimping van de economie.

Het is heel goed mogelijk voor beiden rijken mensen om rijker te worden EN arme mensen om tegelijkertijd rijker te worden omdat een toename van de handel de geldhoeveelheid juist vergroot.

Hoe banken de geldhoeveelheid vergroten

Banken zijn verplicht depositos aan te houden die gelijk zijn aan ten minste 10\% van het bedrag van hun leningen.

Dus, als ik $ 100.000 in de Bank of America, kan de B van A dan $ 1.000.000 uitlenen. Als de ontvanger van die lening van $ 1.000.000 het in de Wells Fargo Bank steekt, kan Wells Fargo $ 10.000.000 uitlenen.

In dit voorbeeld verhoogde mijn storting van $ 100.000 het geldbedrag in de economie met $ 11 miljoen dollar.

Wanneer bankdepositos toenemen, wordt de geldhoeveelheid vertienvoudigd. Wanneer bankdepositos afnemen, wordt de geldhoeveelheid vertienvoudigd.

Als de lonen voor de onderste 20\% van de bevolking verdubbelen, zullen die mensen dat geld onmiddellijk uitgeven en die uitgaven zullen de omzet en winst van tal van andere bedrijven verhogen. die op hun beurt een deel van dat nieuwe inkomen zullen steken in het kopen van aanvullende goederen en diensten en een deel daarvan in besparingen.

Die extra aankopen en die nieuwe spaartegoeden zorgen ervoor dat de geldhoeveelheid groeit.

Werkgevers die hogere lonen betalen, maken mogelijk een lagere winst per verkochte eenheid, maar ze kunnen meer eenheden verkopen omdat er meer geld beschikbaar is om aan hun producten te besteden.

Of ze kunnen de kosten verhogen van hun producten om hun extra arbeidskosten te dekken zonder de verkoop te verminderen en zo hetzelfde winstniveau te behalen als voorheen.

Als u een kinderlijke opvatting heeft van geld als slechts fysieke biljetten en munten, dan u denkt misschien dat elke extra dollar die aan werknemers wordt betaald, één dollar minder in de zakken van werkgevers betekent, maar als je begrijpt dat er een terugkoppelingslus is waarbij hogere lonen de verkoop in de economie verhogen en de geldhoeveelheid vergroten, realiseer je je dat een stijging van de lonen van arme mensen niet noodzakelijk een afname van de rijkdom van rijke mensen betekent.

5: Lage lonen en arme werknemers zijn goed voor het land

Armoede is nooit goed voor een economie of een land.

Lonen die onvoldoende zijn voor werknemers om voor zichzelf en hun gezin te zorgen:

  • Verbruik beperken,
  • Verminder handel, en
  • Verarm de economie als geheel.

Een verarmde bevolking leidt tot:

  • Verhoogd drugs- en alcoholgebruik
  • Lagere productiviteit
  • Verhoogde medische kosten.
  • Meer criminaliteit
  • Meer politie
  • Meer gevangenissen
  • Meer sociale vluchtigheid

Meer mensen leven van salaris naar salaris betekent:

  • Meer mensen met schulden zonder genoeg geld om
  • medische en tandheelkundige zorg te krijgen
  • hun kinderen op te voeden
  • Eet gezond voedsel

Al deze omstandigheden zijn kostbaar voor de economie, kostbaar voor de overheid, kostbaar voor de belastingbetaler en kostbaar voor het land als geheel.

Een verarmde bevolking is slecht voor iedereen. Bovendien is een verarmde bevolking onnodig als je begrijpt dat mensen aan de onderkant rijker maken niet betekent dat mensen aan de bovenkant armer worden.

Integendeel. Door de onderste 20\% te verrijken, groeit de economie, vergroot de geldhoeveelheid en wordt het hele land rijker, inclusief het verrijken van de 20\% beste.

Door de onderste 20\% te verrijken, krijgen mensen ook een uitkering waardoor de belastingen en de omvang van de overheid afnemen.

– David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Om een ​​doorzoekbare lijst van alle kolommen van David Grace in chronologische volgorde te zien, (KLIK HIER)

Om een ​​lijst van de kolommen van David Grace te zien gesorteerd op onderwerp / onderwerp,

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *