29 september – Weten, voelen, deelnemen en anders ontwerpen

(7 oktober 2020)

De discussie van deze week was gericht op de verbanden tussen de onderzoeks- / scriptieonderwerpen van studenten en de lezingen voor Module 1: Politiek, Ethiek en het Pluriversum.

Studenten vormden in paren en volgden deze leidraad voor discussie:

  1. Fris het geheugen van uw partner over uw scriptie / onderzoeksthema op en bespreek uw afhaalrestaurants uit de metingen.
  2. Identificeer aanvullende verbanden of aspecten in tegenstelling of convergentie tussen de lezingen en onderzoeksthemas.

Hieronder heb ik de discussie samengevat en geanonimiseerd door willekeurige dierenemoji te gebruiken om de afhaalrestaurants te presenteren in een metalogue-indeling . Directe citaten worden vermengd met mijn opsomming.

  • 🐭 – Hoofdgevoel – pluriversum is zon divergerend concept, het duikt in zakken met kennis en culturen. Maar participatief ontwerp vereist uiteindelijke convergentie. Workshops hebben een afsluiting nodig met losse eindjes vastgebonden. Dit zorgt voor spanning. Afleren en opnieuw leren als een raamwerk, gedeeld door alle deelnemers.
  • 🦉 – Er kunnen punten van convergentie zijn, maar niet noodzakelijk.
  • 🦎 – 10 min Pluriversum-raamwerk: convergeren. Aansluiten. Creëer.
  • 🦉 – Instrumentalisering van het veelvoud.
  • 🦎 – “Interessant concept → hoe kunnen we ervan profiteren?” Gestuurd naar ethische implicaties. Verbonden met Einsteins droom, waarin de tijd die in Einsteins hoofd anders stroomt in nachtelijke dromen. Tijd wordt altijd besproken in relatie tot onszelf. Maar misschien beweegt het anders. Kunnen onze werelden parallel meer zin hebben dan collectief?
  • 🦋 – Hoe zou het pluriversum eruit zien als een ontwerpsysteem? Als Google de gouden standaard is voor UX, wat zou de gouden standaard dan zijn voor pluriversum? Meer ontwikkelaars + meer tijd = meer geld?
  • 🦋 – “Tools & interfaces beïnvloeden onze perceptie en daarom beïnvloedt onze perceptie hoe we handelen in de wereld.” Als we allemaal kijken naar een heleboel apps die de standaard van Google gebruiken, bouwt de technologie de eenheid op die we niet echt willen. Wanneer mensen praten over mentale modellen of verschillende manieren om te weten, is de manier waarop onze apps zijn gebouwd nu ons mentale model. Dat betekent dat er aarzeling is om iets anders te maken. Hoe gemechaniseerd en gesystematiseerd onze apps zijn gebouwd, hoe robotachtig ze zijn, beïnvloeden hoe we de wereld zien. Hoe ziet een op assemblage gerichte app eruit? Zou het veel te verwarrend zijn? Zou een pluralistische app echt moeilijk te navigeren zijn?
  • 🦊 – Er kan een voorbeeld zijn in het aanpassen van open source software. Linux-assemblage die heel specifieke dingen doet, maar niet alles.
  • 🦊 – Jaron Lanier, vroege ontwikkelaar van AI, heeft geschreven over hoe de karikaturen van mensen die in software zijn geschreven, echt worden omdat mensen uiteindelijk hun leeft rond karikaturen van zichzelf. Een beetje ontologisch – we ontwerpen de wereld en het ontwerpt ons terug. Niet alleen over ontwerp dat ons ontwerpt, maar de nepversies van mensen die echt worden vanwege aannames over hoe we zouden kunnen denken of werken en uiteindelijk stemmen we ons daarop af.
  • 🦋 – Is dat gevaarlijk?
  • 🐞 – Open source is als een veelvoud aan programmeren met input van zo velen die het oorspronkelijke ontwerp verbeteren / verbeteren. Maar toch is er een kennisbarrière: codering. Zelfs met enige ervaring is het niet gemakkelijk en vereist het een andere mindset en vallen en opstaan. Een probleem zo groot als klimaatverandering kan bijvoorbeeld niet met slechts één oplossing worden aangepakt. Het is een ecosysteem van interventies. In code komen veel kleine functies samen om een ​​holistische oplossing te creëren.
  • 🐕 – Voorbeeld van een studie van een graslandcultuur, gescheiden van de zee. Gepresenteerd met kleurstalen, hadden ze 13 woorden voor groen, maar geen voor blauw. Beschouwde zelfs sommige “blauwe” monsters als “groen”. Geeft een voorbeeld van hoe taal de perceptie binnen het veelvoud beïnvloedt. Dezelfde parallel kan worden getrokken naar codetalen.
  • 🦎 – Zie Wilde’s The Decay of Lying – we zijn gefixeerd op feiten en sociale realiteit. Zet het argument natuur imiteert kunst op zijn kop en zegt dat onze veranderende perceptie van Turners zonsondergangen de natuur imiteert kunst is. Hoe we de werkelijkheid zien, wordt gevormd door kunst en cultuur.
  • 🦋 – Wie mag kwalificeren wat “juist” is? Mensen zijn misschien bang voor het veelvoud vanwege de dubbelzinnigheid, omdat ze meer dan één antwoord hebben. Maar het is altijd zo geweest, we accepteren het misschien niet.
  • 🦉 – De pluralistische benadering kost veel meer tijd. We optimaliseren ongeveer 5 testgebruikers. De systemen dwingen je om de uitschieters achter je te laten, de periferie te negeren van waar je voor ontwerpt.
  • 🐬 – De relatie van ouders met technologie worstelt om de technologie bij te houden zonder ondersteunende kinderen.De moeder van 🐬 bleef op een oude iOS-versie met een handgeschreven toegangscode om de update te vermijden, waardoor ze niet meer op haar huidige niveau door de telefoon kon navigeren. Vergelijk dit met ontwerpers die graag upgraden naar de nieuwste bètaversie. Houden deze platforms rekening met ouderen en hoe ze door de complexiteit zullen navigeren?
  • 🐕 – De mentaliteit van laten we een app maken kan zo doordringend zijn. Het hoofd van de IXD-afdeling stelde het voor als een oplossing voor studenten die de campus-shuttle misten, maar 🐕s onderzoek toonde aan dat veel mensen (25\% +) op de campus geen smartphone hadden die zon app kon draaien. Zelfs geen uitschieters, maar een groot deel van de bevolking. Als oplossingen draaien om de tools die u gebruikt, zullen degenen zonder toegang tot de tools achterblijven.
  • 🦉 – Hoe kunnen we het systeem aansporen om rekening te houden met uitschieters? Reiken naar die mensen die de tools niet hebben, met misschien een andere interactie (bijvoorbeeld sms in het vorige voorbeeld). Misschien gaat het er niet om ze te repareren, maar om ze stukje bij beetje uit te breiden.
  • 🦚 – Technologie is een organisme. We hebben niet zoveel controle als we vaak denken. Stel je de gelijkaardige knop voor die de democratie afbrokkelt. We kunnen niet doorgronden hoe ver het kan gaan als er iets te maken heeft met het pluriversum. Kunnen we technologie gaan zien als meer dan menselijk? Technologie volgt zijn eigen weg.
  • 🦉 – Transparantie inbedden wanneer we ontwerpen met technologie. iOS voelt bijvoorbeeld steeds meer als een zwarte doos. Was vroeger veel meer configureerbaar en aanpasbaar. “Complexiteit vereenvoudigen” verduisterde de technologie zelfs verder.
  • 🦊 – AI is geëvolueerd tot een punt waarop een deel ervan niet langer kan worden verklaard door de operators.
  • 🦋 – Heeft technologie gevoel voor ? Zou het een “zwarte doos” willen worden genoemd? Brengt het vereenvoudigen van technologie om het aan onszelf uit te leggen ons terug in een reductionistische lus die ons op dit punt heeft gebracht?
  • 🦊 – Waarschijnlijk! Al deze modellen beschrijven alleen verschillende perspectieven en tekenen de systemen met verschillende grenzen / vergrotingsniveaus.
  • 🦙 – “Alle modellen kloppen niet, sommige zijn nuttig” -George Box
  • 🦚 – Ontologische vlechten komen voor de geest. Navigeren als een derde cultuurkind als training voor integratie van meerdere perspectieven. Design streeft hetzelfde na.
  • 🦊 – Is er iets met design dat het bijzonder geschikt maakt voor dat vlechtwerk?
  • 🦚 – In Spotify is muziekontdekking bijvoorbeeld een proces waarbij design bemiddelt de technologie. Ontwerp kan voor meer transparantie en zichtbaarheid zorgen.
  • 🦉 – “Waarom ben ik ontwerper geworden? Omdat ik nieuwsgierig was naar veel dingen en niet kon beslissen wat ik moest doen. ” Maar verhindert het leren van veel dingen een voldoende diepgaande kennis? “Als u te weinig weet over een van de draden, kunt u deze uiteindelijk uitsluiten van de vlecht.” Maar we moeten onszelf ook niet straffen voor het missen van een rode draad. Het is onmogelijk om alles te zien wat er mis kan gaan.
  • 🦩 – Participatief ontwerp en pluriversum als een manier om ruimte te laten voor andere ontwerpers om mee te doen, andere denkers om mee te doen. Zoveel als we onszelf zouden moeten openstellen voor of veel standpunten vertegenwoordigen, daar zit een beperking aan. Door anderen te betrekken door middel van co-design kan die ruimte worden vergroot.
  • 🐕 – Hoe belangrijk het ook is om meer te weten, het is belangrijker om te weten wat je niet weet en op andere manieren verbinding te maken met die informatie .
  • 🐡 – Kwetsbaarheid kan licht werpen op verschillende perspectieven. Maar verlamming kan voortkomen uit focus op wat we niet kunnen doen in plaats van op de mogelijkheid.
  • 🦉 – Misschien vinden ontwerpers onszelf te belangrijk? Die verantwoordelijkheid kan ook tot verlamming leiden. Het is beter om je te concentreren op het ontwerpen van “een …” deel met anderen die verantwoordelijk zijn voor andere delen van het geheel.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *