Hva er en forsker?

(29. nov 2020)

Jeg synes det er et interessant fenomen som individer i det vitenskapelige samfunnet har forbehold om å kalle seg vitenskapsmann. Også jeg har hatt tvil om å kategorisere meg selv som forsker. Muligens skyldes denne følelsen det psykologen kaller impostorsyndrom, nemlig. å tro at det ikke er tilstrekkelig med et emne, og dermed føle at det er et svindel. Alternativt kan det skyldes bekymringer om å komme over som pretensiøs eller trendy fordi det å si «Jeg tror på vitenskap» nå er en ting. I alle fall har jeg nevnt tankene mine til kolleger for å få en følelse av hvor vanlig det var å stille spørsmål ved en betegnelse som forsker, og overraskende nok deler de også den samme følelsen.

Det var dette universell følelse av at vi ikke oppdaget noe, ikke skapte noe som var verdt å bli kalt vitenskap, og ikke satt noe ut i verden som ville fremme menneskelig kunnskap – i det minste skjønt. Etter samtalen konkluderte vi med at vi bare var problemløsere – ikke mer ikke mindre. Oppløsningen var imidlertid ikke veldig tilfredsstillende. Ikke fordi jeg er uenig i det faktum at jeg er en problemløser av handel, men heller hvordan vi gikk frem for å løse problemer var de samme som andre fagfelt, men likevel følte vi oss ikke komfortable med å kalle oss vitenskapsmenn . Vi brukte matematikk, statistikk, logikk, teknologi, programmering og data for å løse problemer. I tillegg hadde hver enkelt av oss fullført studiene på et naturvitenskapelig område, for eksempel matematikk, informatikk, statistikk, datavitenskap osv. Så hvorfor forbehold om å si at vi er vitenskapsmann?

Merkelig nok, mine venner som anser seg som kunstner, stiller ikke spørsmålstegn ved at de var kunstnere. Dessuten, når jeg så ut i verden, ser jeg sjelden kunstner tviler på at de er kunstnere; så jeg synes det er interessant at forsker vil tvile på at de er forskere. En interessesammenligning mellom «hva er en forsker» og «hva er en kunstner» i Google Trend antyder at det er 3 ganger mer sannsynlig at det som er en forsker blir søkt enn «hva er en kunstner» i USA. Dette antyder for meg at vi har et stort antall individer som ikke vet hva det vil si å være forsker – og jeg mistenker at det er mange forskere i denne befolkningen.

Denne relativt høye interessen for det som utgjør en forsker fører ofte til unøyaktige oppfatninger hvis definisjonene er for smale eller tvetydige. For eksempel spurte jeg en venn, som er en lekmann i vitenskapelige forhold, om å forklare hva en forsker er, og han beskrev noen som lignet en kjemiker, dvs. bærer en hvit frakk og jobber i et laboratorium komplett med mikroskop, prøverør, og kolber. Følgelig er denne skildringen et ekstremt smalt syn på hva som utgjør en forsker og vil ekskludere mange forskere fra yrket hvis det anses å være sant. Jeg tror det store flertallet av det som driver forvirringen er smale, tvetydige definisjoner av hva det vil si å være forsker.

Dette essayet vil søke å kalibrere oppfatningen av hva som utgjør en forsker og tilby en mer omfattende og moderne definisjon. Først vil jeg diskutere naturen til moderne vitenskap og hvorfor nåværende definisjoner ikke er tilstrekkelige for å definere en forsker. Deretter vil jeg formulere en definisjon basert på min forståelse av vitenskap og hva det vil si å være vitenskapsmann. Til slutt vil jeg sikre at definisjonen er robust for å tilfredsstille målet med dette essayet. Da tror jeg at jeg vil ha produsert en bedre forståelse av hva det vil si å være vitenskapsmann.

Oxford Dictionary definerer vitenskap som “den intellektuelle og praktiske aktiviteten som omfatter den systematiske studien av strukturen og atferden. (sic) av den fysiske og naturlige verden gjennom observasjon og eksperiment. ” Denne definisjonen antyder at vitenskap er strengt interessert i fysisk og naturlig fenomen. Følgelig, og i henhold til Oxford Dictionary, ville det følge at en forsker er «en person som studerer eller har ekspertkunnskap om en eller flere av naturvitenskapene.» Denne definisjonen av vitenskap, og deretter definisjonen av en forsker, ser imidlertid ut til å være i strid med virkeligheten hvis vi tar denne informasjonen til pålydende fordi moderne vitenskap er delt inn i tre grener: formell, sosial og naturlig.

Formell vitenskap kan betraktes som forutsigbare regler, nemlig formulert av natur. Her er typen vitenskapsmenn som okkuperer denne vitenskapsgrenen matematikere, statistikere, informatikere, datavitenskapsmenn, lingvister osv. Det skal imidlertid bemerkes at mange studieretninger som er oppført under formell vitenskap, ikke nødvendigvis er studier av vitenskapelig arbeid for seg selv, men heller nært beslektede studieretninger.(Derfor hvorfor de fleste av mine jevnaldrende med formelle vitenskapsgrader, inkludert meg selv, har forbehold om å ta på seg betegnelsen.) Formell vitenskap er abstrakt av natur, men ekstremt unik da tall og symboler gjør en veldig god jobb med å forklare hva som skjer i verden. Pythagoras hevdet at “ting er tall”, og moderne vitenskap bygger i stor grad på denne pythagoreiske filosofien. Selv om formell vitenskap er nært beslektet med vitenskap, kan ikke vitenskapelige anstrengelser tenkes å være det de er i dag uten formell vitenskap. Videre bruker eksperter innen formell vitenskap ofte sin kunnskap på å avdekke konkrete funn som i samfunns- og naturvitenskap. Derfor er betegnelsen på vitenskap passende.

Hvis formell vitenskap er den abstrakte dimensjonen til vitenskapen, er sosial og naturvitenskap den konkrete dimensjonen. (Bortsett fra ser det ut til at vitenskapens grener eksisterer i et spektrum som beveger seg fra abstrakt tanke til konkret materie – med samfunnsvitenskap som et slags midtveis.) De sosiale og naturlige grenene av vitenskapen har relativt liten eller ingen kontrovers å snakke om. , så det vil være ganske greit. Samfunnsvitenskap er interessert i fag som er forskjellige av natur og som har kapasitet til å forutsi atferd basert på skapte strukturer og systemer. Den typen forskere som okkuperer denne grenen av vitenskapen er psykolog, sosiolog, arkeolog, økonom, etc. Den siste grenen av vitenskapen er naturvitenskap. Naturvitenskap er interessert i strukturen til ting som er nødvendige for at den materielle verden skal eksistere. Den typen forskere som okkuperer denne vitenskapsgrenen er fysiker, biolog, kjemiker, geolog, genetiker, etc. Naturvitenskap blir vanligvis sett på som klassisk vitenskap.

I tillegg kan hver gren av vitenskapen deles i to vitenskapsdisipliner: teoretisk (typisk kjent som grunnleggende) og anvendt. Det er ofte slik at vitenskapelig forskning benytter begge fagene. Teoretisk vitenskap søker å oppdage universelle egenskaper – det vil si at den er mer opptatt av objektive prinsipper som tyngdekraft og evolusjon. I kontrast er anvendt vitenskap omstendig, selv om den søker å hente ut noen sannheter gitt en mer begrenset kilde til informasjon, for eksempel oppførselen til rasjonelle agenter eller parringsritualene til fugler. Dette gjør anvendt vitenskap relativt av natur. Uttrykket “slektning” innebærer ikke mål. Det betyr bare at en endring i omstendighetene kan endre produksjonen av det som blir målt. For eksempel er et papir med en opp ned 6 en 9, men avhengig av synspunktet er det enten 6 eller 9. Begge er riktige fra observatørens perspektiv, men utdataene, dvs. tallet, er avhengige på hvor man står. Derimot bryr teoretisk vitenskap seg virkelig om at det er enten 6 eller 9, og perspektiv er irrelevant. Til tross for at de er relative, er anvendt vitenskap «få ting gjort» av de to.

Gitt hva vi vet om de forskjellige grenene og fagområdene i vitenskapen, er det vanskelig å opprettholde Oxford-definisjonen av vitenskap og vitenskapsmann som tilstrekkelig. . En ny definisjon er nødvendig.

Ifølge Merriam-Webster Dictionary kan vitenskap generelt defineres som “kunnskap eller et kunnskapssystem som dekker generelle sannheter eller virkemåten til generelle lover, spesielt som oppnådd og testet med vitenskapelig metode. . ” I tillegg definerer Merriam-Webster en forsker som «en person lært i naturvitenskap og spesielt naturvitenskap: en vitenskapelig etterforsker.» Jeg synes Merriam-Websters definisjon av vitenskap er tilstrekkelig for formålet med dette essayet, for så vidt som det ser ut til å forene det som er kjent om vitenskapens grener og disipliner, mens Oxford-definisjonen bare definerer vitenskap som ekspertise i eller kunnskap om naturvitenskap. Jeg tror imidlertid at definisjonen av en forsker må utvides ettersom den nåværende definisjonen er for tvetydig.

Hvis vi følger den aksepterte definisjonen av vitenskap, er en forsker en agent som skaffer seg kunnskap gjennom den vitenskapelige metoden. . Men hvorfor forbehold om å følge den vitenskapelige metoden? Fordi den vitenskapelige metoden er essensen av vitenskapen. Det er konstanten på tvers av alle vitenskapsgrener og disipliner og prinsippet som binder all vitenskap til hverandre. Jeg tror Merriam-Webster gir en tilstrekkelig definisjon av vitenskapelig metode i den grad vi er opptatt av å ha en generell forståelse av konseptet: “prinsipper og prosedyrer for systemisk jakt på kunnskap som involverer anerkjennelse og formulering av et problem, innsamling av data gjennom observasjon og eksperiment, og formulering og testing av hypoteser. ”

Den vitenskapelige metoden er hvordan en forsker tenker. Dermed kan ikke dens betydning overvurderes. Det er for forskeren hva kreativt uttrykk er for kunstneren.Børsten er vitenskapen, det tomme lerretet er problemet eller spørsmålet, børsteslaget er metoden – og akkurat som et rent penselstrøk kan få frem kunstens skjønnhet, kan en ren formulering av metoden få frem skjønnheten av sannheten. Derfor er det å ha en passende forståelse og dyp forståelse for den vitenskapelige metoden en integrert del av det som gjør noen til en forsker.

Den formulerte definisjonen slik den ser ut ser ut til å formidle at en forsker er et relativt løst begrep selv med streng overholdelse av vitenskapelig metode. Dette vil ikke gjøre. Imidlertid tror jeg ikke det er strengt tatt et profesjonelt begrep heller – det vil si at personen må få betalt for sin kunnskap om vitenskapelige forhold. Men kan man betraktes som forsker hvis de ikke får betalt for fagkunnskapen? Jeg vil argumentere, ja. Einstein jobbet tross alt på et patentkontor før han ble professor i fysikk. Det virker vilkårlig å si at han ikke var vitenskapsmann da han jobbet på patentkontoret, men var vitenskapsmann da han begynte å jobbe i akademia. (Imidlertid gjorde han fremdeles personlig undersøkelse under ansettelsen ved patentkontoret, men det er ikke poenget.) Så hvis man kan være vitenskapsmann uten å jobbe vitenskapelig i strengt profesjonell forstand, gjør da definisjonen av hva det betyr å være forsker trenger å endre? Jeg vil foreslå at det er behov for en modifisering for å fjerne eventuelle vilkårlige linjer eller tvetydigheter mellom hva som ikke utgjør eller ikke utgjør en forsker.

Jeg vil hevde at følgende definisjon er passende gitt det som tidligere er nevnt: en forsker er en profesjonell eller person hvis yrke eller interesse består i at de er eksperter på en eller flere grener av vitenskapen. Derfor, hvis man kan si at denne definisjonen gjelder dem, så kan de si at de er en forsker.

Selv om det kan se ut som om jeg har fullført oppgaven min med å gi en definisjon for hva som utgjør en forsker, er det fortsatt å forstå hva som menes med «ekspert». Dette er nødvendig ettersom ekspertise skiller en vitenskapsmann (en person som ikke er ekspert, men heller ikke lekmann i vitenskapelige forhold) fra en forsker. Jeg vil holde dette kort, ettersom det ikke er mye å si på hva som etter min mening er en ekspert som ikke allerede er kjent. Hvis du er opplært i akademisk strenghet eller har en viss erfaring, og noen er villige til å betale deg for din kunnskap, inviterer deg til å snakke med hendelser som gjelder din kunnskap, eller publisere arbeidet ditt, så kan du generelt sett betraktes som en ekspert. Dette er ikke en påstand om at en ekspert er god eller dårlig til det de gjør. På ingen måte vil jeg si at noen iboende er dyktige i sitt håndverk eller autoritet i et emne bare fordi de generelt oppfattes som en ekspert. Det er bare en påstand om gyldighet basert på de tidligere nevnte forholdene.

Oppsummert: Dette essayet var i samsvar med omkalibrering av oppfatningen og definisjonen av hva det vil si å bli kalt en forsker. Jeg tror definisjonen formulert representerer en mer omfattende betydning av hva som utgjør en forsker i moderne forstand. Personlig føler jeg at jeg har mer klarhet i hva det vil si å være vitenskapsmann etter å ha gitt temaet en betydelig mengde tanker, diskutert det med kolleger og venner og satt penn på papir. Jeg håper andre vil finne dette essayet også som en kilde til klarhet – eller i det minste noe å tenke på når de søker svaret selv.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *