Fem myter / løgner som blir fortalt av mennesker Hvem hater minimumslønnen

(6. feb 2020)

Bilde av Clker-Free-Vector-Images fra Pixabay

Av David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Myter om minstelønnen som fremmes av høyre fløy:

1: Markedsprisen for en vare eller tjeneste er den riktige prisen, og det er feil å endre den

Folk som tror denne myten har ingen forståelse av hvordan pris bestemmes i en markedsøkonomi.

I en markedsøkonomi bestemmes prisen av de respektive forhandlingsmaktene til kjøperen og selgeren.

Når Forhandlingsstyrken til kjøperen og selgeren er lik, ender du med en kostnad + overhead + et visst nivå av profittprisen – den frie markedet, konkurransedyktige prisen.

Når selgerens forhandlingsstyrke er enormt større enn kjøperens, ender du opp med en monopolpris eller maksimal inntektspris.

Prisen for ufaglært arbeidskraft har ingenting å gjøre med noe mytisk sant, rettferdig, ordentlig, riktig eller iboende verdi av det arbeidet.

Prisen for ufaglært arbeid har alt å gjøre med arbeidsgivernes forhandlingsmakt kontra arbeidstakers forhandlingsmakt.

Fagforenede, ufaglærte bilarbeidere som har makten til å stenge landsdekkende produksjon, har høy forhandlingsstyrke, og at makt resulterer i at lønningene deres overstiger $ 30 / time. restaurantarbeidere som på det meste kan stenge en eller to av ti tusen restauranter har lav forhandlingsstyrke og får betalt $ 10 / time.

Markedsprisen for en god eller tjeneste er ikke riktig, ikke galt, ikke rettferdig, ikke urettferdig, ikke nøyaktig, ikke unøyaktig, ikke urørlig eller ukrenkelig mer enn det er riktig, galt, rettferdig eller urettferdig for en bestemt hær å vinne en kamp.

Den mektigste deltakeren vinner ikke fordi de er gode eller dårlige eller riktige eller gale, men fordi de er de mektigste.

Tror du virkelig at den “riktige” prisen for en busk på hvete er mindre enn det kostet bonden å dyrke hveten?

Tror du virkelig at den riktige prisen for et hetteglass med insulin er hundre ganger høyere enn det det kostet farmasøytisk selskap å produsere insulinet? / p>

Tror du virkelig at riktig pris for ufaglært arbeidskraft er en som ikke er tilstrekkelig for at en heltidsarbeider kan forsørge familien sin?

Hvis Ted Bundy angriper en femtenåring jenta og lykkes med å kvele henne, er det at det riktige resultatet som ikke skal endres eller forhindres?

Ideen om at hvem som vinner en konkurranse skal vinne den konflikten og t at det er galt for noen å hjelpe personen på den svakere siden av konkurransen, er tull.

Både i livet og i kjøper-selger forhandlingsmakt, gjør kanskje ikke nødvendigvis rett.

Markedsprisen for ufaglært arbeidskraft er på ingen måte en bestemmelse av det moralske forsvarligheten av det beløpet som blir betalt. Den markedsprisen fortjener ingen ærbødighet, respekt, forankring eller immunitet fordi markedsprisen bare er et uttrykk for arbeidsgivers overlegne makt i forhold til arbeiderens.

Det er ingen etisk godkjenningsstempel knyttet til markedet pris for ufaglært arbeidskraft, og det er ingen god grunn til at markedsprisen skal anses som ukrenkelig.

2: Hvis prisen for noe går opp, vil noen Av menneskene som gjør det er dømt til å miste jobben

Mengden av et solgt produkt reduseres ikke nødvendigvis når prisen går opp.

Effekten av en prisøkning på salget avhenger av mange faktorer – hvor viktig er produktet? Er det erstatningsprodukter som er billigere? I absolutte termer er økningen i dollar triviell eller betydelig?

Før borgerkrigen ble bomull dyrket med slavearbeid. Plantasjeeierne ville kanskje ha hevdet at hvis de måtte kvitte seg med slaver og betale sine arbeidere at de økte kostnadene ville drive dem ut av virksomheten.

Tydelig tull. Folk trengte fortsatt bomull. Hvis prisen ble doblet, ville folk fortsatt ha måttet kjøpe bomull fordi det ikke var noe billigere, akseptabelt alternativ.

Gruveeiere kan ha hevdet at de ville gå ut av virksomheten hvis de måtte slutte å bruke billig barnearbeid. og betale voksne for å bryte kullet.

Tydelig tull. Folk trengte fortsatt kull. Hvis prisen doblet seg, ville folk fortsatt ha kjøpt kull fordi det ikke var noe billigere, akseptabelt alternativ.

Walmart kan hevde at det vil gå ut av virksomheten hvis ufaglærte arbeidskostnader øker med 50\%.

Tydelig tull.Folk trenger fortsatt å kjøpe ting, og Walmarts arbeidskostnad er bare en brøkdel av den totale kostnaden for produktene de selger.

3: Hvis folk slutter å kjøpe Et produkt, pengene de ville ha brukt på det produktet forsvinner

Hvis jeg kjøper lunsj på McDonalds og prisene deres stiger, må jeg fortsatt spise lunsj . Jeg vil fremdeles sannsynligvis kjøpe lunsj der fordi det fortsatt vil være billigere enn alternativene fra andre restauranter som også betaler den samme, høyere, minimumslønnen som McDonalds er.

Hvis McDonalds ikke er billigere enn alternativer, så kan jeg begynne å kjøpe lunsj fra en matbil, eller kjøpe dagligvarer fra Safeway og lage min egen lunsj.

Uansett hvilket valg jeg tar, vil ikke lunsjutgiftene mine forsvinne. Utgiftene vil ikke fordampe. På det meste vil pengene bare gå til en annen selger av et erstatningsprodukt, og når selgerens virksomhet øker, vil de trenge å ansette flere arbeidere.

Pengene som ble brukt på ett produkt forsvinner ikke. når prisen på det produktet øker. Det blir bare brukt enten der eller et annet sted, og produsenten av det andre produktet må ansette flere ansatte for å møte den nye, økte etterspørselen.

4 : Folk på bunnen tjener mer midler som folk på toppen vil ha mindre – økonomien er et nullsumspill og hver ekstra dollar tjent av fattige mennesker vil være en dollar tatt ut av lommene til rike mennesker

Da jeg var liten, elsket jeg Scrooge McDuck-tegneseriene som portretterte penger som en fysisk ting. Scrooge McDuck oppbevarte alle pengene sine i mynter og sedler som han lagret i en stor pengekasse. McDucks penger vokste aldri, og de gikk aldri ned. Inntil han brukte det, var det alltid bare fysisk der.

Hvis penger egentlig bare var en fysisk ting, ville enhver dollar tjent av en person måtte være en dollar tapt av en annen person.

Men penger er ikke en fysisk ting, og hvor mye penger i landet vokser eller avtar med utvidelsen og sammentrekningen av økonomien.

Det er fullt mulig for begge rike folk blir rikere OG fattige blir rikere samtidig fordi en økning i handel faktisk øker tilbudet av penger.

Hvordan banker øker pengemengden

Bankene er pålagt å ha innskudd som tilsvarer minst 10\% av lånebeløpet.

Så hvis jeg legger $ 100.000 i Bank of America, kan B av A deretter låne ut $ 1.000.000. Hvis mottakeren av det $ 1.000.000 lånet setter det inn i Wells Fargo Bank, kan Wells Fargo da låne ut $ 10.000.000.

I dette eksemplet økte mitt innskudd på $ 100.000 mengden penger i økonomien med $ 11 millioner dollar.

Når bankinnskudd øker, øker pengemengden ti ganger. Når bankinnskudd reduseres, reduseres pengemengden ti ganger.

Hvis lønningene for de nederste 20\% av befolkningen fordobles, vil disse menneskene umiddelbart bruke pengene og at utgiftene vil øke salget og fortjenesten til mange andre virksomheter som igjen vil pløye noe av den nye inntekten til å kjøpe ekstra varer og tjenester og noe av det til sparing.

De ekstra kjøpene og de nye sparepengene får pengemengden til å vokse.

Arbeidsgivere som betaler høyere lønn, kan tjene lavere fortjeneste per solgte enhet, men de kan selge flere enheter fordi det er mer penger tilgjengelig å bruke på produktene.

Eller de kan øke kostnadene. av produktene deres for å dekke de ekstra arbeidskraftskostnadene uten å redusere salget og dermed oppnå samme fortjeneste som før.

Hvis du har et barnsaktig syn på penger som bare fysiske regninger og mynter, så du tror kanskje at hver ekstra dollar som betales til ansatte betyr en dollar mindre i arbeidsgivernes lommer, men når du forstår at det er en tilbakemeldingsløkke der høyere lønn øker salget i økonomien og øker pengemengden, innser du at en økning i lønnen til fattige ikke nødvendigvis betyr en reduksjon i rikdommen til rike mennesker. p>

5: Lav lønn og fattige arbeidere er bra for landet

Fattigdom er aldri bra for en økonomi eller et land.

Lønninger som er utilstrekkelige for at arbeidstakere skal ta vare på seg selv og sine familier:

  • Begrens forbruket,
  • Reduser handel, og
  • Utarm økonomien som helhet.

En fattig befolkning fører til:

  • Økt narkotika- og alkoholbruk
  • Lavere produktivitet
  • Økte medisinske kostnader.
  • Mer kriminalitet
  • Mer politi
  • Flere fengsler
  • Mer sosial volatilitet

Flere mennesker levende lønnsslipp-til-lønnsslipp betyr:

  • Flere mennesker i gjeld uten nok penger til
  • Få medisinsk og tannpleie
  • Utdanne barna deres
  • Spis sunn mat

Alle disse forholdene er kostbare for økonomien, kostbare for regjeringen, kostbare for skattebetalerne og kostbare for hele landet.

En fattig befolkning er dårlig for alle. Dessuten er en fattig befolkning unødvendig når du forstår at å gjøre folk på bunnen rikere ikke betyr at folk på toppen blir fattigere.

Tvert imot. Å berike de nederste 20\% øker økonomien, øker pengemengden og gjør hele landet rikere, inkludert å gjøre de øverste 20\% rikere også.

Å berike de nederste 20\% får også folk fra velferd dermed redusere skatten og størrelsen på myndighetene.

– David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

For å se en søkbar liste over alle David Graces kolonner i kronologisk rekkefølge, (KLIKK HER)

For å se en liste over David Graces kolonner sortert etter emne / emne,

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *