29. september – Å vite, føle, delta og designe ellers

(7. okt 2020)

Ukens diskusjon fokuserte på sammenhenger mellom studentenes forsknings- / avhandlingstemaer og avlesningene for modul 1: Politikk, etikk og Pluriverse.

Studenter dannet i par og fulgte denne veiledningen for diskusjon:

  1. Oppdater partnerens hukommelse om oppgaven / forskningstemaet ditt, og diskuter dine takeaways fra opplesningene.
  2. Identifiser flere sammenhenger eller aspekter i opposisjon eller konvergens mellom avlesningene og forskningstemaene.

Nedenfor har jeg oppsummert og anonymisert diskusjonen ved å bruke tilfeldige dyreemoji for å presentere diskusjonene i en metalogue-format . Direkte sitater er blandet med oppsummeringen min.

  • 🐭 – Hovedfølelse – pluriverse er et så divergerende konsept som dykker ned i lommer av kunnskap og kulturer. Men deltakende design krever en eventuell konvergens. Workshops trenger en avslutning med løse ender bundet. Dette skaper spenning. Unlearning og relearning som et rammeverk, delt av alle deltakerne.
  • 🦉 – Det kan være konvergenspunkter, men ikke nødvendigvis.
  • 🦎 – 10 min Pluriverse framework: Converge. Koble. Opprett.
  • 🦉 – Instrumentalisering av pluriverset.
  • 🦎 – “Interessant konsept → hvordan kan vi tjene på det?” Styrt mot etiske implikasjoner. Koblet til Einsteins drøm, som utforsker tiden som flyter annerledes i nattdrømmer i Einsteins sinn. Tiden blir alltid diskutert i forhold til oss selv. Men kanskje det beveger seg annerledes. Kan våre verdener gi mer mening parallelt enn kollektivt?
  • 🦋 – Hvordan ville pluriverset se ut som et designsystem? Hvis Google er gullstandarden for UX, hva ville gullstandarden være for pluriverse? Flere utviklere + mer tid = mer penger?
  • 🦋 – «Verktøy & grensesnitt påvirker vår oppfatning og derfor påvirker vår oppfatning hvordan vi handler i verden.» Hvis vi alle ser på en rekke apper som bruker Googles standard, bygger teknologien den enheten som vi egentlig ikke vil ha. Når folk snakker om mentale modeller eller forskjellige måter å vite, er måten appene våre er bygget på nå vår mentale modell. Det betyr at det er nøl med å lage noe annet. Hvor mekaniserte og systematiserte appene våre er blitt bygget, hvor robotte de er, påvirker hvordan vi oppfatter verden. Hvordan ville en monteringsorientert app se ut? Ville det være altfor forvirrende? Ville en pluralistisk app være veldig vanskelig å navigere?
  • 🦊 – Eksempel kan eksistere i tilpasning av programvare med åpen kildekode. Linux-samling som gjør veldig spesifikke ting, men ikke alt.
  • 🦊 – Jaron Lanier, tidlig utvikler av AI, har skrevet om hvordan karikaturene til mennesker som er skrevet inn i programvare, blir reelle fordi folk ender med å kjøre sine lever rundt karikaturer av seg selv. Litt ontologisk – vi designer verden og den designer oss tilbake. Ikke bare om design som designer oss, men falske versjoner av mennesker som blir virkelige på grunn av antagelser om hvordan vi kan tenke eller jobbe, og til slutt justerer vi oss inn i det.
  • 🦋 – Er det farlig?
  • 🐞 – Åpen kildekode er som et mangfold av programmering med innspill fra så mange, som forbedrer / forbedrer den originale designen. Men likevel er det en kunnskapsbarriere – koding. Selv med litt erfaring er det ikke lett og krever et annet tankesett og prøving og feiling. Et problem som er så stort som klimaendringene, kan ikke for eksempel takles med bare én løsning. Det er et økosystem med inngrep. I kode kommer mange små funksjoner sammen for å skape en helhetlig løsning.
  • 🐕 – Eksempel på en studie av en gressletterkultur, atskilt fra havet. Presentert med fargeprøver hadde de 13 ord for grønt, men ingen for blått. Selv oppfattet noen “blå” prøver som “grønne”. Eksemplerer hvordan språk påvirker persepsjon i pluriverset. Samme parallell kan trekkes til kodespråk.
  • 🦎 – Se Wildes The Decay of Lying – vi er fiksert på fakta og sosial virkelighet. Snu argumentet «naturen imiterer kunst» på hodet og sier at vår skiftende oppfatning av Turners solnedganger er «natur som imiterer kunst». Hvordan vi ser virkeligheten er formet av kunst og kultur.
  • 🦋 – Hvem får kvalifisere det som er «riktig»? Folk kan være redde for pluriverset på grunn av tvetydigheten og ha mer enn ett svar. Men det har alltid vært slik, vi aksepterer kanskje ikke det.
  • 🦉 – Den pluralistiske tilnærmingen tar mer tid. Vi optimaliserer rundt 5 testbrukere. Systemene presser deg til å forlate avvikerne, ignorere periferien av det du designer for.
  • 🐬 – Foreldrenes forhold til teknologi sliter med å holde tritt med teknologien uten støttende barn.Moren til stayed bodde på en gammel iOS-versjon med et håndskrevet passord for å unngå oppdateringen og mistet evnen til å navigere på telefonen på sitt nåværende nivå. Kontraster dette med designere som er ivrige etter å oppgradere til den nyeste betaversjonen. Vurderer disse plattformene eldste og hvordan de navigerer gjennom kompleksiteten?
  • 🐕 – «La oss lage en app» -mentalitet kan være så gjennomgripende. Leder for IXD-avdelingen foreslo det som en løsning for studenter som savner campusferien, men researchs forskning viste at mange (25\% +) på campus manglet en smarttelefon som kunne kjøre en slik app. Ikke engang outliers, bare en stor del av befolkningen. Hvis løsninger dreier seg om verktøyene du bruker, vil de som ikke har tilgang til verktøyene bli igjen.
  • 🦉 – Hvordan kan vi knuse systemet for å gjøre rede for avvikere? Nå mot de menneskene som mangler verktøyene, med kanskje en annen interaksjon (dvs. tekstmelding i forrige eksempel). Kanskje handler det ikke om å fikse dem, men utvide dem bit for bit.
  • 🦚 – Teknologi er en organisme. Vi har ikke så mye kontroll som vi ofte tror. Tenk deg den lignende knappen som smuldrer demokrati. Vi kan ikke skjønne hvor langt det kan gå når ting engasjerer seg i pluriverset. Kan vi begynne å tenke på teknologi som mer enn menneskelig? Teknologi er på sin egen bane.
  • 🦉 – Legge inn gjennomsiktighet når vi designer med teknologi. iOS føles for eksempel mer og mer som en svart boks. Pleide å være mye mer konfigurerbar og tilpassbar. «Forenkling av kompleksitet» tilslørte faktisk teknologien ytterligere.
  • 🦊 – AI har utviklet seg til et punkt der noe av det ikke lenger kan forklares av operatørene.
  • 🦋 – Har teknologien følsomhet ? Vil det bli kalt en “svart boks”? Sett forenkling av teknologi for å forklare det for oss selv tilbake i en reduksjonistisk sløyfe som fikk oss til dette punktet?
  • 🦊 – Sannsynligvis! Alle disse modellene beskriver bare forskjellige perspektiver og tegner systemene med forskjellige grenser / nivåer av forstørrelse.
  • 🦙 – “Alle modeller er feil, noen er nyttige” -George Box
  • 🦚 – Ontologisk fletting kommer til hjernen. Navigere som et tredje kulturbarn som trening for integrering av flere perspektiver. Design sikter mot det samme.
  • 🦊 – Er det noe med design som gjør det spesielt godt egnet for den flettingen?
  • 🦚 – I Spotify er for eksempel musikkoppdagelse en prosess der design formidler teknologien. Design kan gi mer åpenhet og synlighet.
  • 🦉 – “Hvorfor ble jeg designer? Fordi jeg var nysgjerrig på mange ting og ikke klarte å bestemme meg for hva jeg skulle gjøre. » Men hindrer læring av mange ting tilstrekkelig kunnskapsdybde? «Hvis du vet for lite om en av trådene, kan du ende opp med å ekskludere den fra flettet.» Men vi skal heller ikke straffe oss selv for å savne en tråd. Det er umulig å se alt som kan gå galt.
  • 🦩 – Deltakende design og pluriverse som en måte å gi rom for andre designere å bli med, andre tenker å bli med. Så mye som vi burde åpne oss for å holde eller som representerer mange synspunkter, det er en begrensning for det. Å involvere andre gjennom co-design kan utvide det rommet.
  • 🐕 – Like viktig som det er å vite «mer», er det viktigere å vite hva du ikke vet og koble til den informasjonen på andre måter. .
  • 🐡 – Sårbarhet kan belyse ulike perspektiver. Men lammelse kan stamme fra fokus på det vi ikke kan gjøre i stedet for muligheten.
  • 🦉 – Kanskje designere tenker på oss selv som for viktige? Det ansvaret kan også føre til lammelse. Bedre å fokusere på å designe «noen …» deler med andre som er ansvarlige for andre deler av helheten.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *