2020 rettssaker (del 7): statusoppdatering

(23. nov 2020)

Valgrelaterte rettssaker fortsetter å bevege seg i raskt tempo. Dette gjør det veldig vanskelig å analysere en bestemt hendelse. Følgelig planlegger jeg å reservere en slik dybdegående analyse frem til avslutningen av søksmålene. Jeg vil fortsette å gi oppdateringer om hva som akkurat skjer og hva som blir sagt om disse dressene, og det er det jeg planlegger å gjøre i dette brevet.

Flere utviklinger har skjedd de siste dagene:

Michigan

Pennsylvania

  • I Pennsylvania avviste Federal District Court Judge William Brann søksmål anlagt av Trump-kampanjen og to velgere mot Pennsylvania utenriksminister og syv fylkesvalgstyrer.
  • I memorandumet som ble inngitt lørdag 21. november 2020, mente dommer Brann at saksøkere manglet anseelse og unnlot å uttale et krav om likebeskyttelsesklausul som kunne gis lindring.
  • Trump-kampanjen og velgerne sendte inn anke til Third Circuit søndag 22. november 2020.
  • Forvent appellerer til sterkt fokus på spørsmålet om stående. Trump-kampanjen gjorde en relativt dårlig jobb med å prøve å etablere stående. De to velgerne har derimot en ganske god stående argumentasjon som har større sjanse for å herske under anke.
  • Saksøkernes endrede klage endte med å skade dem. Klagen ble endret som svar på den tredje kretsens avgjørelse i Bognet , som uten tvil utfordret teoriene om stående saksøkere. Bognet ble utstedt noen dager etter den opprinnelige klagen. I krangelen for å bringe drakten til en presedens bedre holdning, fjernet saksøkerne påstandene om fortynning av stemmene og antall klausuler om rettferdig prosess. på grunn av fortynning av stemmene. Etter mitt syn var påstandene om fortynning av stemmene den sterkeste i saken. Jeg tror det var en feil å fjerne disse argumentene. Bognet har bare presedensiell effekt i tredje krets. Som sådan skylder Høyesterett ingen henvisning til Bognet . Saksøkernes uttalte mål er å få saken inn for Høyesterett. Derfor ville de ha gjort det bra med å beholde de opprinnelige påstandene om fortynning av stemmene.
  • I løpet av 17. november 2020, bevegelse høringen , sa Giuliani sistnevnte ble fjernet ved en feiltakelse. Dette var åpenbart en tvungen feil. Det er ingen vei rundt det. Påstandene om rettferdig prosess var spesielt strategiske, fordi de, hvis det ble bevist, uten tvil ville ha gitt et sterkere grunnlag for å gi saksøkerne et mer ekstremt middel for å pålegge sertifisering av valgresultatene for hele Commonwealth. Flappen forsterkes videre av det faktum at en saksøker i henhold til Federal Federal of Civil Procedure bare har rett til å endre sin klage en gang som et spørsmål om rett. Hvis saksøker ønsker å endre klagen på nytt, trenger saksøker enten samtykke fra motparten eller permisjon fra retten. Åpenbart ville de motsatte partiene, her nesten utelukkende demokratiske tjenestemenn, aldri gi et slikt samtykke; og gitt den tidssensitive karakteren av saken, er det lite sannsynlig at noen dommere vil gi tillatelse til å inngi en ny endret klage.
  • Den endelige seieren i Pennsylvania-saken er ikke umulig, men det blir bare så mye vanskeligere .

TIDLIGERE DEKNING:

  • ( Del 6: Nevada Electors File Contest; Wisconsin Recount; Wayne County, Michigan)
  • (Del 5: Rudy Rages Against “Democratic Machine” i Pennsylvania Court Battle)
  • (Del 4: Trumps Pennsylvania-søksmål varmes opp)
  • (Del 3: Michigan-søksmålet & Pennsylvania-oppdateringen)
  • (Del 2: Pennsylvania-søksmålet)
  • (Del 1: På jakt etter et middel)

Opprinnelig publisert på mda.substack.com .

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *