科学者とは

投稿日:

(2020年11月29日)

面白い現象だと思います。科学界の個人は、自分たちを科学者と呼ぶことに留保しています。私も、自分を科学者として分類することに疑問を持っていました。おそらく、この感情は、心理学者がインポスター症候群と呼んでいるもの、つまり、ある主題についての自分の居場所を信じるだけでは不十分であり、したがって、彼らは詐欺であるかのように感じます。あるいは、「私は科学を信じている」と言うことが今や物事になっているので、それは大げさなまたは流行として出くわすことへの懸念によるかもしれません。とにかく、私は同僚に自分の考えを述べて、科学者としての自分の指定を疑うことがどれほど一般的であるかを理解しました。驚くべきことに、彼らも同じ感情を共有しています。

これでした私たちは何も発見しておらず、科学と呼ばれるに値するものを生み出しておらず、人間の知識をさらに深めるようなものを世に出していないという普遍的な感覚-少なくとも私たちは。会話の結果、私たちは単なる問題解決者であると結論付けました。それ以上でもそれ以下でもありません。しかし、解像度はあまり満足のいくものではありませんでした。私が貿易による問題解決者であるという事実に同意しないからではなく、問題を解決する方法は他の科学分野と同じでしたが、それでも私たちは自分自身を科学者と呼ぶことに抵抗を感じませんでした。 。数学、統計、論理、テクノロジー、プログラミング、データを使用して問題を解決しました。さらに、私たち一人一人は、数学、コンピュータサイエンス、統計学、データサイエンスなどの科学の分野で学部生または大学院生の研究を完了しました。それでは、なぜ私たちが科学者であると言うのを予約するのですか?

奇妙なことに、自分たちを芸術家だと思っている私の友人は、彼らが芸術家であることに疑問を抱いていません。さらに、私が世界を見たとき、アーティストが彼らがアーティストであると疑うことはめったにありません。ですから、科学者が自分たちが科学者であると疑うのは興味深いことです。 「科学者とは」と「アーティストとは」のGoogleトレンド用語の関心の比較は、米国では「科学者とは」が「アーティストとは」よりも3倍検索される可能性が高いことを示しています。これは、科学者であることが何を意味するのかを知らない個人がかなりの数いることを私に示唆しています—そして私はこの集団の中でかなりの数の人々が実際の科学者であると思います。

この比較的高い関心科学者を構成するものは、定義が狭すぎたり曖昧すぎたりすると、しばしば不正確な認識につながります。たとえば、科学的な問題の素人である友人に科学者とは何かを説明するように頼んだところ、彼は化学者に似た人物、つまり白衣を着て顕微鏡や試験管を備えた実験室で働いている人物について説明しました。とフラスコ。したがって、この描写は、科学者を構成するものについての非常に狭い見方であり、真実であると見なされた場合、多くの科学者を職業から除外します。混乱を引き起こしているものの大部分は、科学者であることの意味の狭くて曖昧な定義だと思います。

このエッセイは、科学者を構成するものの認識を再調整し、より包括的で現代の定義。最初に、現代科学の性質と、現在の定義が科学者を定義するのに適切でない理由について説明します。次に、私の科学の理解と科学者であることの意味に基づいて定義を作成します。最後に、このエッセイの目的を満たすために定義が堅牢であることを確認します。そうすることで、科学者であることが何を意味するのかをよりよく理解できるようになると思います。

オックスフォード辞書では、科学を「構造と行動の体系的な研究を含む知的で実践的な活動」と定義しています。 (原文のまま)観察と実験による物理的および自然界の。」この定義は、科学が物理的および自然現象に厳密に関心を持っていることを示唆しています。したがって、オックスフォード辞書によれば、科学者は「1つまたは複数の自然科学または物理科学を研究している、または専門知識を持っている人」であるということになります。しかし、この科学の定義、そしてその後の科学者の定義は、現代科学が形式、社会、自然の3つの分野に分かれているため、この情報を額面通りに受け取ると、現実と対立しているように見えます。

形式科学は、予測可能なルール、つまり、と考えることができます。本質的に定型的です。ここで、この科学分野を占める科学者のタイプは、数学者、統計学者、コンピューター科学者、データサイエンティスト、言語学者などです。ただし、正式な科学の下にリストされている研究分野の多くは、必ずしも科学的追求の研究ではないことに注意してください。それ自体に、しかしかなり密接に関連した研究分野。(したがって、私を含め、形式科学の学位を持つ私の仲間のほとんどが、指定を受けることについて留保しているのはなぜですか。)形式科学は本質的に抽象的ですが、数字と記号が何が起こっているのかを説明するのに非常に優れているため、非常にユニークです世界。ピタゴラスは「物は数である」と主張し、現代科学はこのピタゴラスの哲学に大いに基づいています。したがって、形式科学は科学と密接に関連していますが、科学的努力は、形式科学なしでは今日のようには考えられません。さらに、形式科学の専門家は、社会科学や自然科学のように、知識を応用して具体的な発見を発掘することがよくあります。したがって、科学の指定は適切です。

形式科学が科学の抽象的な次元である場合、社会科学および自然科学は具体的な次元です。 (余談ですが、科学の分野は抽象的な思考から具体的な問題に移行するスペクトルに存在しているように見えます。社会科学は一種の中間点です。)科学の社会的および自然な分野は、話す論争が比較的少ないか、まったくありません。 、したがって、それはかなり簡単になります。社会科学は、本質的に多様であり、作成された構造とシステムに基づいて行動を予測する能力を持つ主題に関心があります。この科学分野を占める科学者のタイプは、心理学者、社会学者、考古学者、経済学者などです。科学の最後の分野は自然科学または物理科学です。自然科学は、物質界が存在するために必要なものの構造に関心を持っています。この科学分野を占める科学者のタイプは、物理学者、生物学者、化学者、地質学者、遺伝学者などです。自然科学は通常、古典科学と見なされます。

さらに、科学の各分野は2つに分けることができます。科学の分野:理論的(通常は基礎として知られている)および応用。科学研究が両方の分野を採用していることはよくあることです。理論科学は、普遍的な特性を発見しようとしています。つまり、重力や進化などの客観的な原理に関心があります。対照的に、応用科学は状況に応じたものですが、合理的エージェントの行動や鳥の交尾の儀式など、より限られた情報源を前提として、いくつかの真実を抽出しようとします。これにより、応用科学は本質的に相対的なものになります。 「相対的」という用語は、客観的でないことを意味するものではありません。それは単に、状況の変化が測定されているものの出力を変える可能性があることを意味します。たとえば、逆さまの6の紙は9ですが、視点に応じて6または9のいずれかになります。どちらも観察者の観点からは正しいですが、出力、つまり数は依存します。人が立っている場所に。対照的に、理論科学はそれが6か9のどちらかであることを本当に気にしており、視点は無関係です。相対的であるにもかかわらず、応用科学は2つの「物事を成し遂げる」ことです。

科学のさまざまな分野や分野について私たちが知っていることを考えると、科学と科学者のオックスフォードの定義を十分に維持することは困難です。 。新しい定義が必要です。

Merriam-Webster Dictionaryによると、科学は一般に「一般的な真実または一般的な法律の運用をカバーする知識または知識のシステムとして、特に科学的方法で取得およびテストされたものとして定義できます。 。」さらに、メリアム・ウェブスターは、科学者を「科学、特に自然科学で学んだ人:科学研究者」と定義しています。メリアム・ウェブスターの科学の定義は、科学の分野と分野について一般に知られていることを統一しているように見えるので、このエッセイの目的には十分であると思いますが、オックスフォードの定義は、科学を専門知識または知識としてのみ定義しています。自然科学。しかし、現在の定義が曖昧すぎるため、科学者の定義を拡張する必要があると思います。

受け入れられている科学の定義に従うと、科学者は科学的方法で知識を得るエージェントです。 。しかし、なぜ科学的方法に固執することの警告は?科学的方法は科学の本質だからです。それは、科学のすべての分野と分野にわたる定数であり、すべての科学を互いに結び付ける原理です。 Merriam-Websterは、概念を一般的に理解することに関する限り、科学的方法の十分な定義を提供していると思います。「問題の認識と定式化を含む知識の体系的な追求のための原則と手順、観察と実験、そして仮説の定式化とテスト。」

科学的方法は、科学者の考え方です。したがって、その重要性は誇張することはできません。科学者にとって、芸術家にとっての創造的な表現とは何かです。ブラシは科学であり、空白のキャンバスは問題または問題であり、ブラシストロークは方法です。ブラシのきれいなストロークが芸術の美しさを引き出すことができるように、方法のきれいな定式化は美しさを引き出すことができます。真実の。したがって、科学的方法を適切に理解し、深く理解することは、誰かを科学者にするための不可欠な部分です。

現状の定式化された定義は、科学者が比較的緩い用語であることを伝えているようです。科学的方法の厳格な遵守。これはしません。しかし、それは厳密には専門的な用語でもないと思います。つまり、その人は科学的問題に関する知識に対して報酬を支払わなければなりません。しかし、対象分野の専門知識に対して報酬が支払われない場合、科学者と見なすことができますか?はい、私は主張します。結局のところ、アインシュタインは物理学の教授になる前に特許庁で働いていました。彼が特許庁で働いていたときは科学者ではなかったが、学界で働き始めたときは科学者だったと言うのは恣意的だろう。 (しかし、彼は特許庁での雇用中にまだ個人的な研究を行っていましたが、それは重要ではありません。)したがって、厳密に専門的な意味で科学的能力を発揮せずに科学者になることができる場合、科学者であるとはどういう意味ですか?科学者を構成するものと構成しないものの間の任意の線やあいまいさを取り除くには、修正が必要であることをお勧めします。

前述の内容を考慮すると、次の定義が適切であると主張します。科学者は専門家です。または、その職業または関心が、1つまたは複数の科学分野の専門家であることで構成されている人。したがって、この定義が彼らに当てはまると言えば、彼らは彼らが科学者であると言うことができます。

私は科学者を構成するものの定義を提供するという私の仕事を完了したように見えるかもしれませんが、それでも、「専門家」が何を意味するのかを理解するビジネスです。これは、専門知識が科学者(専門家ではなく、科学的問題の素人でもない人)を科学者から分離するために必要です。私の意見では、まだ知られていない専門家を構成するものについては何も言うことがないので、これは短くしておきます。あなたが学問的厳密さの訓練を受けているか、かなりの経験があり、誰かがあなたの知識に対してあなたにお金を払ってくれる、あなたのノウハウに関連するイベントに話すようにあなたを招待する、またはあなたの作品を公開するなら、あなたは一般的に言えば、専門家と見なされます。これは、専門家が彼らの仕事に長けているか悪いかを示唆する主張ではありません。一般的に専門家であると認識されているという理由だけで、誰かが本質的に自分の技術や主題に関する権威に長けているとは決して言えません。これは、前述の条件に基づく妥当性の主張にすぎません。

要約:このエッセイは、科学者と呼ばれることの意味の認識と定義を再調整することを目的としていました。策定された定義は、現代の意味で科学者を構成するもののより包括的な意味を表していると思います。個人的には、かなりのことを考え、同僚や友人と話し合い、紙にペンを置いた後、科学者になることの意味がより明確になったと感じています。他の人がこのエッセイを明快さの源として、または少なくとも自分で答えを追求するときに考える何かとして見つけてくれることを願っています。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です