Szeptember 29. – Egyébként megismerés, érzékelés, részvétel és tervezés

(2020. október 7.)

Az e heti megbeszélés a hallgatók kutatási / szakdolgozati témáinak és az 1. modul: Politika, etika és a Pluriverse olvasatai közötti összefüggésekre összpontosított.

Megalakultak a hallgatók párokba sorolva követte ezt az útmutatást a beszélgetéshez:

  1. Frissítse partnerének memóriáját a tézis / kutatási témában, és vitassa meg az olvasmányok elvitelét.
  2. További kapcsolatok vagy szempontok meghatározása ellentétben vagy konvergenciában az olvasmányok és a kutatási témák között.

Az alábbiakban összefoglaltam és névtelenné tettem a vitát véletlenszerű állati hangulatjelek segítségével, hogy bemutassuk a vita elvihetőségeit egy metalogue formátum . A közvetlen idézetek keverednek az összegzésemmel.

  • 🐭 – Fő érzés – a pluriverse olyan divergens fogalom, amely a tudás és a kultúrák zsebébe merül. De a részvételi tervezés szükségessé teszi az esetleges konvergenciát. A műhelyeknek meg kell kötniük a meglazult végeket. Ez feszültséget kelt. A tanulás és az újratanulás mint keretrendszer, amelyet minden résztvevő megoszt.
  • 🦉 – Lehetnek konvergenciapontok, de nem feltétlenül.
  • 🦎 – 10 perc Pluriverse keretrendszer: Konvergáljon. Csatlakozás. Teremtés.
  • 🦉 – A pluriverzum instrumentalizálása.
  • 🦎 – „Érdekes koncepció → hogyan profitálhatunk belőle?” Etikai vonatkozások felé tereljük. Csatlakoztatva Einstein álmához, amely az éjszakai álmokban másként áramló időt kutatja Einstein fejében. Az idő mindig önmagunkhoz viszonyítva kerül megvitatásra. De talán másképp mozog. Világunk értelmesebb lehet párhuzamosan, mint együttesen?
  • 🦋 – Hogyan nézne ki a pluriverzum mint tervezési rendszer? Ha a Google az UX arany szabványa, mi lenne az arany szabvány a pluriverse esetében? Több fejlesztő + több idő = több pénz?
  • 🦋 – Az „Eszközök & interfészek befolyásolják észlelésünket, és ezért észlelésünk befolyásolja a világban való viselkedésünket.” Ha mindannyian egy csomó olyan alkalmazást nézünk meg, amelyek a Google szabványát használják, akkor a technológia azt az egyességet építi fel, amelyet nem igazán akarunk. Amikor az emberek mentális modellekről vagy a megismerés különböző módjairól beszélnek, az alkalmazások felépítése ma már a mi mentális modellünk. Ez azt jelenti, hogy tétovázni kell, hogy valami más legyen. Az, hogy hogyan építették fel és szisztematizálták alkalmazásainkat, mennyire robotizáltak, befolyásolják, hogyan érzékeljük a világot. Hogyan nézne ki egy összeszerelésorientált alkalmazás? Túl zavaró lenne? Valóban nehéz lenne egy pluralista alkalmazásban navigálni?
  • 🦊 – Példa lehet a nyílt forráskódú szoftver testreszabásában. Linux-összeállítás, amely nagyon konkrét dolgokat csinál, de nem mindent.
  • 🦊 – Jaron Lanier, az AI korai fejlesztője arról írt, hogy a szoftverbe írt emberek karikatúrái végül valóságossá válnak, mert az emberek végül karikatúrák körül élnek. Kicsit ontológiai – mi tervezzük a világot, és ez tervez vissza minket. Nemcsak arról, hogy a tervezés megtervez minket, hanem az emberek hamis verziói is valósággá válnak, mivel feltételezzük, hogyan gondolkodhatunk vagy dolgozhatunk, és végül ehhez igazodunk.
  • 🦋 – Ez veszélyes?
  • 🐞 – A nyílt forráskód olyan, mint a programozás sokasága, olyan sok ember részvételével, akik továbbfejlesztik / javítják az eredeti dizájnt. De mégis van egy tudáskorlát – kódolás. Még némi tapasztalat mellett sem könnyű, és más gondolkodásmódot és próbát és hibát igényel. Az akkora problémához, mint a klímaváltozás, nem lehet csak egyetlen megoldással közelíteni. Ez a beavatkozások ökoszisztémája. A kódban sok apró funkció együttesen hoz létre holisztikus megoldást.
  • 🐕 – Példa a legelő kultúrájának a tengertől elválasztott vizsgálatára. Színmintákkal bemutatva 13 szó volt a zöldre, de a kékre egyetlen. Néhány „kék” mintát „zöldnek” is érzékelt. Példa arra, hogy a nyelv hogyan befolyásolja a felfogást a pluriverzumban. Ugyanez a párhuzam vonható a kódnyelvekre is.
  • 🦎 – Lásd Wilde A hazugság bomlása t – a tényekhez és a társadalmi valósághoz ragaszkodunk. Fején megfordítja a „természet utánozza a művészetet” érvet, mondván, hogy Turner naplementéinek változó felfogása a „művészetet utánzó természet”. Azt, hogy hogyan látjuk a valóságot, a művészet és a kultúra alakítja.
  • 🦋 – Ki minősíti, mi a „helyes”? Lehet, hogy az emberek a kétértelműség miatt félnek a pluriverzumtól, és több válaszuk is van. De ez mindig is így volt, csak lehet, hogy nem fogadjuk el.
  • 🦉 – A pluralista megközelítés sokkal több időt vesz igénybe. Körülbelül 5 tesztfelhasználót optimalizálunk. A rendszerek arra kényszerítenek, hogy hagyják maguk mögött a kívülállóakat, figyelmen kívül hagyják annak terveit, amelyekre terveztek.
  • 🐬 – A szülők kapcsolata a technológiával azért küzd, hogy támogató gyermekek nélkül lépést tarthassanak a technológiával.🐬 édesanyja egy régi iOS verzión maradt, kézzel írott jelszóval, hogy elkerülje a frissítést, elveszítve ezzel képességét, hogy a jelenlegi szinten navigáljon a telefonban. Ezt szembeállíthatjuk a legújabb béta verzióra frissíteni vágyó tervezőkkel. Figyelembe veszik ezek a platformok az idősebbeket és azt, hogy miként fognak eligazodni a bonyolultságon?
  • 🐕 – A „készítsünk egy alkalmazást” mentalitás annyira elterjedhet. Az IXD tanszék vezetője megoldást javasolt az egyetemi transzferről hiányzó diákok számára, de 🐕 kutatása kimutatta, hogy az egyetemen sok embernek (25\% +) hiányzott egy okostelefon, amely képes lenne egy ilyen alkalmazás futtatására. Még kiugrók sem, csak a lakosság nagy része. Ha a megoldások az Ön által használt eszközök körül forognak, akkor az eszközökhöz nem hozzáférők maradnak.
  • 🦉 – Hogyan bátoríthatjuk a rendszert a kiugró értékek elszámolására? Azokhoz az emberekhez fordul, akiknek nincsenek eszközeik, esetleg más interakcióval (azaz az előző példában szöveges üzenettel). Talán nem arról van szó, hogy javítsuk őket, hanem hogy kibővítsük őket apránként.
  • 🦚 – A technológia egy szervezet. Nincs annyi irányításunk, mint gyakran gondoljuk. Képzeljen el egy hasonló gombot, amely szétmorzsolja a demokráciát. Nem tudjuk felfogni, hogy meddig lehet eljutni, amikor a dolgok kapcsolódnak a pluriverzumhoz. Elkezdhetjük-e gondolni a technológiát, mint emberibbet? A technológia a saját pályáján van.
  • 🦉 – Az átláthatóság beágyazása, ha a technológiával tervezünk. Az iOS például egyre inkább fekete doboznak érzi magát. Régebben sokkal konfigurálhatóbb és testreszabhatóbb. A „bonyolultság egyszerűsítése” valójában tovább homályosította a technológiát.
  • 🦊 – Az AI olyan pontra fejlődött, hogy annak egy részét a kezelői már nem tudják megmagyarázni.
  • 🦋 – Van-e érzékenysége a technológiának ? Szeretne „fekete doboznak” nevezni? Vajon a technológia egyszerűsítése, hogy ezt elmagyarázzuk magunknak, visszavezet minket egy redukcionista körbe, amely eljutott idáig?
  • 🦊 – Valószínűleg! Mindezek a modellek csak különböző perspektívákat írnak le, különféle nagyítási határokkal / nagyítási szintekkel rajzolva meg a rendszereket.
  • 🦙 – „Minden modell téves, némelyik hasznos” -George Box
  • 🦚 – Eszembe jut az ontológiai fonás. Navigáció harmadik kultúragyerekként, mint képzés a több szempontú szempontok integrálásához. A design ugyanarra a célra szolgál.
  • 🦊 – Van valami a dizájnban, ami különösen alkalmas arra, hogy ezt a fonást készítse el?
  • 🦚 – A Spotify-ban például a zenefelfedezés olyan folyamat, ahol a tervezés közvetíti a technológiát. A tervezés nagyobb átláthatóságot és láthatóságot hozhat.
  • 🦉 – „Miért lettem tervező? Mert sok mindenre kíváncsi voltam, és nem tudtam elhatározni, mit tegyek. ” De vajon sok dolog megtanulása megakadályozza-e az ismeretek kellő mélységét? “Ha túl keveset tud az egyik szálról, akkor kizárhatja a fonatból.” De azt sem szabad megbüntetnünk, hogy hiányzik egy szál. Lehetetlen mindent meglátni, ami rosszul mehet.
  • 🦩 – A részvételi tervezés és a pluriverzum olyan lehetőség, amely teret enged más tervezők csatlakozásának, más gondolkodásnak a csatlakozáshoz. Bármennyire is nyitnunk kellene magunkat a tartásra vagy sok nézetet képvisel, ennek van korlátja. Mások bevonása a közös tervezés révén kibővítheti ezt a teret.
  • 🐕 – Bármennyire is fontos a „több” megismerése, annál fontosabb tudni azt, amit nem tudsz, és más módon kapcsolódni ehhez az információhoz. .
  • 🐡 – A sérülékenység különböző perspektívákra deríthet fényt. De a bénulás abból adódhat, hogy inkább arra koncentrálunk, amit nem tudunk megtenni, nem pedig a lehetőségről.
  • 🦉 – Lehet, hogy a tervezők túl fontosnak tartják magunkat? Ez a felelősség bénuláshoz is vezethet. Jobban összpontosítson a „némelyik…” rész tervezésére, másokkal együtt, amelyek az egész más részeiért felelnek.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük