Öt mítosz / hazugság, amelyet emberek mondanak el Ki utálja a minimálbért

(2020. február 6.)

Kép készítette: Clker-Free-Vector-Images a Pixabay-től

Írta: David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

A minimálbérről szóló mítoszok, amelyeket a jobboldal hirdet:

1: Egy áru vagy szolgáltatás piaci ára a helyes ár, és helytelen megváltoztatni

Azoknak, akik hisznek ebben a mítoszban, nincs az ár meghatározásának módja a piacgazdaságban.

Piacgazdaságban az árat a vevő és az eladó megfelelő alkupozíciói határozzák meg.

Mikor a vevő és az eladó alkupozíciója egyenlő, akkor a költség + rezsi + a profit árának valamilyen szintje lesz – a szabadpiaci, versenyképes ár.

Amikor az eladó alkuereje masszívan nagyobb mint a vevőé, akkor Ön monopólium árral vagy maximális bevételi árral rendelkezik.

A képzetlen munkaerő árának semmi köze van valami mitikus igazhoz, tisztességeshez, megfelelőhez, az adott munka helyes vagy eredendő értéke.

A képzetlen munka árának minden nek köze van a munkáltató alkupozíciójához és a munkavállaló alkupozíciójához.

A szakszervezet nélküli, szakképzetlen autósmunkások, akiknek hatalma van az országos termelés leállítására, nagy alkupozícióval rendelkeznek, és ennek eredményeként a bérük meghaladja a 30 dollárt / óra.

Hasonlóan képzett, de szakszervezet nélküli Azok az éttermi dolgozók, akik legfeljebb tízezer étteremből egyet vagy kettőt tudnak bezárni, alacsony alkupozícióval rendelkeznek és 10 dollárt fizetnek óránként.

az áru vagy a szolgáltatás nem helyes, nem helytelen, nem igazságos, nem igazságtalan, nem pontos, nem pontatlan, nem érinthetetlen vagy sérthetetlen, mint amennyire helyes, helytelen, tisztességes vagy igazságtalan, ha egy adott hadsereg csatát nyer.

A legerősebb versenyző nem azért nyer, mert jó vagy rossz, vagy helyes, vagy rossz, hanem azért, mert a legerősebb.

Gondolod, hogy a „helyes” ár a búza kevesebb, mint amennyi a gazdának a búza termesztésébe került?

Tényleg úgy gondolja, hogy az inzulin injekciós üveg megfelelő ára százszor magasabb, mint amennyi a gyógyszergyártó cégnek az inzulin előállításába került?

Tényleg úgy gondolja, hogy a képzetlen munkaerő megfelelő ára az, amely nem elégséges ahhoz, hogy a teljes munkaidőben dolgozó munkavállaló élelmezze a családját?

Ha Ted Bundy megtámad egy tizenöt éves gyereket lány és sikerül megfojtania, vajon ez a helyes eredmény, amelyet nem szabad megváltoztatni vagy megakadályozni?

Az az elképzelés, hogy bárki is nyer versenyt, nyerje meg a konfliktust és t ostobaság, hogy bárki baj, ha a verseny gyengébb oldalán segítik az embereket, hülyeség.

Mind az életben, mind a vevő-eladó alkupozícióban ez nem feltétlenül igazol.

A képzetlen munkaerő piaci ára semmiképpen sem határozza meg a fizetendő összeg erkölcsi helyességét. Ez a piaci ár nem érdemel semmiféle tiszteletet, tiszteletet, jogorvoslatot vagy mentességet, mert a piaci ár csupán a munkáltató rendkívüli erejének kifejezése a munkavállalóéval szemben.

A piacon nincs jóváhagyási etikai pecsét. a képzetlen munkaerő ára, és nincs jó oka annak, hogy ezt a piaci árat sérthetetlennek kell tekinteni.

2: Ha valaminek az ára emelkedik, néhány Azok az emberek, akik ezt megalkotják, munkahelyek elvesztésére vannak ítélve

Az eladott termék mennyisége nem feltétlenül csökken, ha az ár emelkedik.

Az áremelkedés értékesítésre gyakorolt ​​hatása sok tényezőtől függ – mennyire fontos a termék? Vannak olcsóbb helyettesítő termékek? Abszolút értelemben elenyésző vagy jelentős a növekedés dolláros összege?

A polgárháború előtt a gyapot rabszolgamunkával nőtt. Az ültetvénytulajdonosok azt állíthatták, hogy ha meg kell szabadulniuk rabszolgáiktól, és fizetniük kell a dolgozóknak, hogy a megnövekedett költségek kiszorítják őket az üzletből. Az embereknek még mindig szükségük volt pamutra. Ha az ár megduplázódik, az embereknek mégis gyapotot kellett volna vásárolniuk, mert nem volt olcsóbb, elfogadható alternatíva.

A bányatulajdonosok azt állíthatták, hogy abbahagyják az üzletet, ha abba kellene hagyniuk az olcsó gyermekmunka alkalmazását. és fizetnek a felnőtteknek, hogy bányásszák a szénüket.

Nyilvánvalóan ostobaság. Az embereknek még mindig szükségük volt szénre. Ha az ár megduplázódik, az emberek továbbra is szenet vásároltak volna, mert nem volt olcsóbb, elfogadható alternatíva.

A Walmart azt állíthatja, hogy megszűnik, ha a szakképzetlen munkaerőköltségek 50\% -kal emelkednek.

Egyértelműen ostobaság.Az embereknek továbbra is meg kell vásárolniuk a dolgokat, és a Walmart munkaerőköltsége csak a töredéke az általa értékesített termékek összköltségének.

3: Ha az emberek abbahagyják a vásárlást Eltűnik egy termék, az a termékre költött pénz

Ha ebédet vásárolok a McDonalds-ban, és az áraik emelkednek, akkor is ebédet kell ennem . Valószínűleg továbbra is ott fogom megvásárolni az ebédemet, mert az még mindig olcsóbb lesz, mint más éttermek alternatívái, akik ugyanazt a magasabb, minimális bért fizetik, mint a McDonalds.

Ha a McDonalds nem olcsóbb, mint a alternatívák, akkor elkezdhetem vásárolni az ebédemet egy élelmiszer-teherautóból, vagy vásárolhatok még több élelmiszert a Safeway-től, és elkészíthettem saját ebédemet.

Bármelyik választást is választom, az ebédköltségem nem fog eltűnni. Ez a kiadás nem párolog el. Ez a pénz legfeljebb csak egy helyettesítő termék másik eladójának jut, és ha az adott üzlet növekszik, több munkavállalót kell felvennie.

Az egy termékre költött pénz nem tűnik el amikor az adott termék ára emelkedik. Csak ott vagy máshol költi el, és a másik termék gyártója további munkatársakat kell alkalmaznia az új, megnövekedett kereslet kielégítésére.

4 : A legalacsonyabb emberek többet keresnek, hogy a csúcson lévő emberek kevesebbet kapjanak – A gazdaság nulla összegű játék, és minden további dollár, amelyet szegény emberek keresnek, dollár lesz, amelyet a gazdag emberek zsebéből vesznek ki

Gyerekkoromban imádtam a Scrooge McDuck képregényeket, amelyek a pénzt fizikai dologként ábrázolták. Scrooge McDuck minden pénzét érmékben és számlákban tartotta, amelyeket egy hatalmas Pénztárolóban tárolt. McDuck pénze soha nem nőtt és soha nem csökkent. Amíg el nem költötte, mindig csak fizikailag volt ott.

Ha a pénz valójában csak fizikai dolog lenne, akkor az egyik ember által megszerzett dollárnak egy másik ember által elveszítettnek kell lennie.

De a pénz nem fizikai dolog, és az ország pénzének mennyisége a gazdaság bővülésével és összehúzódásával növekszik vagy csökken.

Teljesen lehetséges mindkettő gazdag számára az emberek meggazdagodni ÉS a szegény emberek meggazdagodni ugyanakkor mert a kereskedelem növekedése valójában növeli a pénzkínálatot.

Hogyan növelik a bankok a pénzkészletet

A bankok kötelesek betéteiket fenntartani, amelyek a hitelük összegének legalább 10\% -át teszik ki.

Tehát, ha 100 000 USD-t teszek be a Bank Of America, az A B-je ezután kölcsönadhat 1 000 000 dollárt. Ha az 1 000 000 dolláros hitel címzettje beírja a Wells Fargo Bankba, akkor a Wells Fargo 10 000 000 dollárt kölcsönözhet.

Ebben a példában a 100 000 dolláros betétem 11 millió dollárral növelte a gazdaságban a pénz mennyiségét.

Amikor a bankbetétek növekednek, a pénzkészlet tízszeresére nő. Amikor a bankbetétek csökkennek, a pénzkínálat tízszeresére csökken.

Ha a lakosság alsó 20\% -ának bére megduplázódik, akkor ezek az emberek azonnal el fogják költeni ezt a pénzt, és ez a kiadás megnöveli számos más vállalkozás eladását és nyereségét aki viszont ennek az új jövedelemnek egy részét további áruk és szolgáltatások vásárlásával, egy részét pedig megtakarításokkal szánja.

Ezek a többletvásárlások és azok az új takarékbetétek növelik a pénzkészletet.

A magasabb bért fizető munkáltatók alacsonyabb profitot érhetnek el eladott egységenként, de több egységet is eladhatnak, mert több pénz áll rendelkezésre a termékeikre.

Vagy emelhetik a költségeket termékeiket, hogy fedezzék a további munkaerőköltségeiket az értékesítés csökkenése nélkül, és így ugyanolyan szintű nyereséget érjenek el, mint korábban.

Ha gyermekszerű nézete van a pénzről, mint csak fizikai számlákról és érmékről, akkor gondolhatja, hogy minden alkalmazottnak fizetett extra dollár egy dollárral kevesebbet jelent a munkaadók zsebében, de amikor megérted, hogy van olyan visszacsatolási hurok, ahol a magasabb bérek növelik a gazdaság eladásait és növelik a pénzkínálatot, akkor rájössz, hogy a szegény emberek bérének növekedése nem feltétlenül jelenti a gazdag emberek vagyonának csökkenését.

5: Az alacsony bérek és az elszegényedett munkavállalók jót tesznek az országnak

A szegénység soha nem tesz jót egy gazdaságnak vagy egy országnak.

Azok a bérek, amelyek nem elegendőek ahhoz, hogy a munkavállalók gondoskodjanak magukról és családjukról:

  • korlátozzák a fogyasztást,
  • Csökkentse a kereskedelmet, és
  • elszegényítse a gazdaság egészét.

Az elszegényedett népesség a következőket eredményezi:

  • Fokozottabb drog- és alkoholfogyasztás
  • Alacsonyabb termelékenység
  • Megnövekedett orvosi költségek.
  • Több bűncselekmény
  • Több rendőrség
  • Több börtön
  • Több társadalmi ingadozás

Több ember a fizetésből fizetésig élés azt jelenti, hogy

  • több ember van adósságban annyi pénz nélkül, hogy
  • orvosi és fogászati ​​ellátást kapjon
  • oktassa gyermekeit li>
  • Egyél egészséges ételeket

Mindezek a feltételek költségesek a gazdaság számára, költségesek a kormánynak, költségesek az adófizetőknek és költségesek az ország egészének.

Az elszegényedett lakosság mindenkinek árt. Sőt, az elszegényedett népesség felesleges , ha megérted, hogy az alulról emberek gazdagabbá tétele nem azt jelenti, hogy a csúcson lévő embereket szegényebbé tesszük. Az alsó 20\% gazdagodása növeli a gazdaságot, növeli a pénzkínálatot, és az egész országot gazdagabbá teszi, beleértve a felső 20\% -kal gazdagabbakat is.

Az alsó 20\% gazdagodása az emberek jólétét is megszünteti. így csökkentve az adókat és a kormány méretét.

– David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Ha David Grace összes oszlopát időrendi sorrendben kívánja megtalálni, (KLIKK ITT)

David Grace oszlopainak listája témák / tárgyak szerint rendezve,

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük