Mi az a tudós?

(2020. november 29.)

Érdekes jelenségnek tartom, hogy a tudományos közösség egyedeinek fenntartásai vannak azzal kapcsolatban, hogy magukat tudósnak nevezik. Nekem is kétségeim voltak a tudós kategóriába sorolással kapcsolatban. Lehetséges, hogy ez az érzés annak köszönhető, hogy a pszichológus impostor szindrómának nevezi, ti. azt hinni, hogy egy témában nem elégséges, és így úgy érzi, mintha csalás lenne. Alternatív megoldásként annak oka lehet, hogy aggályosnak találják magukat igényesnek vagy divatosnak találni, mert a „hiszek a tudományban” mondás ma már dolog. Mindenesetre megemlítettem a gondolataimat a kollégáknak, hogy megértsem, milyen gyakori volt megkérdőjelezni valakinek a tudósként való kinevezését, és meglepő módon nekik is ugyanaz a véleményük.

Ez volt ez univerzális érzék, hogy nem fedeztünk fel semmit, nem teremtettünk semmit, ami méltó lenne arra, hogy tudománynak nevezzük, és nem adtunk ki semmit a világra, ami tovább növelné az emberi ismereteket – legalábbis mi. Beszélgetésünk után arra a következtetésre jutottunk, hogy csak problémamegoldók vagyunk – nem több, nem kevesebb. Az állásfoglalás azonban nem volt túl kielégítő. Nem azért, mert nem értek egyet azzal a ténnyel, hogy szakmámban problémamegoldó vagyok, sokkal inkább az, hogy a problémák megoldása hogyan járt el, megegyezett a többi tudományterülettel, de mégsem éreztük magunkat kényelmesen tudósnak nevezni . Matematikát, statisztikát, logikát, technológiát, programozást és adatokat használtunk a problémák megoldására. Ezenkívül mindannyian elvégeztük egyetemi vagy posztgraduális tanulmányainkat egy olyan tudományterületen, például matematika, informatika, statisztika, adattudomány stb. Miért fenntartás, hogy tudósok vagyunk?

Furcsa módon a magukat művésznek valló barátaim nem kérdőjelezik meg, hogy művészek voltak-e. Sőt, amikor kinéztem a világba, ritkán látom, hogy a művész kétségbe vonja, hogy művészek-e; szóval érdekesnek tartom, hogy a tudós kétségbe vonja, hogy tudósok-e. A Google Trend kifejezés a „mi a tudós” és a „mi a művész” közötti érdeklődés-összehasonlítás arra utal, hogy az „ami egy tudós” az Egyesült Államokban háromszor nagyobb valószínűséggel keresendő, mint a „mi egy művész”. Ez azt sugallja számomra, hogy szép számmal vannak olyan személyek, akik nem tudják, mit jelent tudósnak lenni – és gyanítom, hogy e populációban jó néhányan tényleges tudósok.

Ez a viszonylag nagy érdeklődés ami egy tudósnak minősül, gyakran pontatlan felfogáshoz vezet, ha a meghatározások túl szűkek vagy kétértelműek. Például megkértem egy barátomat, aki laikus szakember a tudományos kérdésekben, magyarázza el, mi a tudós, és leírta valakit, aki hasonlított egy vegyészre, azaz fehér kabátot visel és mikroszkópokkal, kémcsövekkel kiegészített laboratóriumban dolgozik, és lombikok. Következésképpen ez az ábrázolás rendkívül szűk képet alkot arról, hogy mi minősül tudósnak, és ha igaznak tartanák, sok tudóst kizárna a szakmából. Úgy gondolom, hogy a zűrzavar túlnyomó többsége szűk, félreérthető meghatározások arra vonatkozóan, hogy mit jelent tudósnak lenni.

Ez az esszé arra törekszik, hogy újrakalibrálja a tudóst alkotó felfogását, és átfogóbb és átfogóbb modern meghatározás. Először megvitatom a modern tudomány természetét és azt, hogy a jelenlegi meghatározások miért nem megfelelőek egy tudós meghatározásához. Ezután meghatározok egy meghatározást a tudomány megértése alapján, és hogy mit jelent tudósnak lenni. Végül biztosítani fogom, hogy a meghatározás robusztus legyen, hogy kielégítse az esszé célját. Ezzel azt hiszem, hogy jobban megértettem, mit jelent tudósnak lenni.

Az Oxfordi Szótár a tudományt „a szellemi és gyakorlati tevékenységként határozza meg, amely magában foglalja a szerkezet és a viselkedés szisztematikus tanulmányozását. (sic) a fizikai és természeti világ megfigyelés és kísérletezés útján. ” Ez a meghatározás azt sugallja, hogy a tudományt szigorúan érdekli a fizikai és a természeti jelenség. Ennek megfelelően és az Oxford szótár szerint ebből következik, hogy a tudós „olyan személy, aki egy vagy több természettudományi vagy fizikai tudományban tanul vagy szakértelemmel rendelkezik”. Úgy tűnik azonban, hogy a tudománynak ez a meghatározása, majd a tudós definíciója ellentmond a valóságnak, ha ezeket az információkat névértékben vesszük, mert a modern tudomány három ágra oszlik: formális, társadalmi és természetes.

A formális tudomány kiszámítható szabályoknak tekinthető, ti. képletű természeténél fogva. Itt a tudomány ezen ágát foglalják el a matematikusok, statisztikusok, informatikusok, adattudósok, nyelvészek stb. Meg kell azonban jegyezni, hogy a formális tudomány alatt felsorolt ​​számos tanulmányi terület nem feltétlenül tudományos kutatás önmaguknak, hanem szorosan kapcsolódó tanulmányi területek.(Ezért miért van fenntartása a legtöbb tudományos fokozattal rendelkező társaimnak, köztük jómagam is a megjelölés felvételével kapcsolatban.) A formális tudomány természeténél fogva elvont, de rendkívül egyedi, mivel a számok és szimbólumok nagyon jól megmagyarázzák, mi folyik itt a világ. Pitagorasz azt állította, hogy „a dolgok számok”, és a modern tudomány nagyrészt erre a pitagoreusi filozófiára épül. Így, bár a formális tudomány szorosan kapcsolódik a tudományhoz, a tudományos törekvések formális tudomány nélkül nem képzelhetők el napjainkban. Továbbá a formális tudomány szakértői gyakran alkalmazzák tudásukat konkrét felfedezések feltárására, például a társadalom- és a természettudományban. Ezért a tudomány megnevezése megfelelő.

Ha a formális tudomány a tudomány elvont dimenziója, akkor a társadalom- és a természettudomány a konkrét dimenzió. (Ezen kívül úgy tűnik, hogy a tudomány ágai az absztrakt gondolattól a konkrét anyagig haladó spektrumon léteznek – a társadalomtudomány egyfajta félúton van.) A tudomány társadalmi és természeti ágainak viszonylag kevés vagy semmilyen vitája sincs. , tehát meglehetősen egyértelmű lesz. A társadalomtudományt olyan tantárgyak érdeklik, amelyek természetüknél fogva változatosak, és képesek megalkotni a viselkedést a létrehozott struktúrák és rendszerek alapján. Ezt a tudományágat elfoglaló tudósok pszichológus, szociológus, régész, közgazdász stb. Az utolsó tudományág a természettudomány vagy a fizika. A természettudományt érdekli az anyagi világ létéhez szükséges dolgok felépítése. A tudomány ezen ágát a fizikus, a biológus, a vegyész, a geológus, a genetikus stb. Jellemzi. A természettudományt általában klasszikus tudománynak tekintik.

Ezenkívül az egyes tudományágak ketté oszthatók a tudományág diszciplínái: elméleti (tipikusan alapként ismert) és alkalmazott. Gyakran előfordul, hogy a tudományos kutatás mindkét tudományterületet alkalmazza. Az elméleti tudomány az univerzális tulajdonságok felfedezésére törekszik – vagyis inkább olyan objektív elvek miatt aggódik, mint a gravitáció és az evolúció. Ezzel szemben az alkalmazott tudomány körülményes, bár valamilyen igazságot igyekszik kivonni, ha egy szűkebb információforrásról van szó, például racionális szerek viselkedéséről vagy a madarak párzási rituáléiról. Ez az alkalmazott tudomány természeténél fogva relatív. A „rokon” kifejezés nem jelenti azt, hogy nem objektív. Ez pusztán azt jelenti, hogy a körülmények változása megváltoztathatja a mért teljesítményét. Például egy fejjel lefelé fordított 6 papír egy 9, de az egyik nézőpontjától függően 6 vagy 9. Mindkettő a megfigyelő szempontjából helyes, de a kimenet, azaz a szám függ azon, ahol az ember áll. Ezzel szemben az elméleti tudomány valóban törődik azzal, hogy 6 vagy 9 legyen, és a perspektíva lényegtelen. Annak ellenére, hogy viszonylagos, az alkalmazott tudomány a kettő „elvégzése”.

Tekintettel arra, hogy mit tudunk a tudomány különböző ágairól és tudományágairól, nehéz fenntartani a tudomány és a tudós oxfordi definícióját elegendőnek . Új meghatározásra van szükség.

A Merriam-Webster szótár szerint a tudomány általában úgy határozható meg, mint „tudás vagy olyan tudásrendszer, amely lefedi az általános igazságokat vagy az általános törvények működését, különösképpen tudományos módszerrel megszerezve és tesztelve. . ” Ezenkívül Merriam-Webster úgy határozza meg a tudóst, mint „a tudományban és különösen a természettudományban tanult személyt: tudományos kutatót”. Merriam-Webster tudománydefiníciója elegendőnek találom ezt az esszét, mivel úgy tűnik, hogy egyesíti a tudományágakról és tudományágakról általánosan ismerteket, míg az oxfordi definíció csak a tudományként határozza meg a tudományt természettudományok. Úgy gondolom azonban, hogy a tudós definícióját ki kell bővíteni, mivel a jelenlegi meghatározás túl félreérthető.

Ha a tudomány elfogadott definíciójából következtetünk, akkor a tudós olyan ügynök, aki a tudományos módszerrel szerez ismereteket . De miért a tudományos módszer betartásának óvatossága? Mivel a tudományos módszer a tudomány lényege. A tudomány minden ágában és tudományterületén belüli állandóság és az elv köti össze az egész tudományt egymással. Úgy gondolom, hogy a Merriam-Webster elegendő meghatározást nyújt a tudományos módszerről, amennyiben aggódunk a fogalom általános megértése miatt: „alapelvek és eljárások a tudás szisztematikus folytatásához, amely magában foglalja a probléma felismerését és megfogalmazását, az adatok megfigyelés és kísérlet, valamint hipotézisek megfogalmazása és tesztelése. ”

A tudományos módszer az, ahogyan a tudós gondolkodik. Így fontosságát nem lehet túlbecsülni. A tudós számára mi a kreatív kifejezés a művész számára.Az ecset a tudomány, az üres vászon a probléma vagy kérdés, az ecsetvonás a módszer – és akárcsak egy tiszta ecsetvonás kihozhatja a művészet szépségét, a módszer tiszta megfogalmazása is kihozhatja a szépséget az igazság. Ezért a tudományos módszer megfelelő megértése és mélységes megbecsülése szerves része annak, ami valakit tudóssá tesz.

A megfogalmazott definíció a jelenlegi formájában úgy tűnik, hogy azt sugallja, hogy a tudós viszonylag laza kifejezés még akkor is, ha a tudományos módszer szigorú betartása. Ez nem fog sikerülni. Szerintem azonban ez sem szigorúan szakmai kifejezés – vagyis az illetőnek fizetni kell a tudományos kérdésekben szerzett tudásáért. De lehet-e tudósnak tekinteni, ha nem fizetik meg nekik a tárgyi szakértelmüket? Vitatkoznék, igen. Végül is Einstein egy szabadalmi hivatalban dolgozott, mielőtt fizika professzora lett volna. Önkényesnek tűnik azt mondani, hogy nem tudós volt, amikor a szabadalmi hivatalban dolgozott, hanem tudós volt, amikor elkezdett dolgozni az egyetemen. (Azonban a szabadalmi hivatalban való munkaviszonya alatt még mindig személyes kutatásokat folytatott, de ez mellette áll.) Tehát, ha valaki tudós lehet anélkül, hogy szigorúan szakmai értelemben tudományos munkában dolgozna, akkor a mit jelent tudósnak lenni, meg kell változtatni? Azt javaslom, hogy módosításra van szükség az önkényes vonalak vagy kétértelműségek megszüntetése között annak, ami tudósnak minősül vagy nem.

Azt állítom, hogy a következő meghatározás helyénvaló, figyelembe véve a korábban említetteket: a tudós szakember vagy olyan személy, akinek foglalkozása vagy érdeke abból áll, hogy egy vagy több tudományág szakértője. Ezért, ha azt mondhatjuk, hogy ez a meghatározás rájuk vonatkozik, akkor azt mondhatják, hogy tudósok.

Bár úgy tűnhet, hogy elvégeztem a feladatom, hogy meghatározzam, mi minősül tudósnak, létezik továbbra is az a megértés, amit a „szakértő” alatt értünk. Erre azért van szükség, mivel a szakértelem elválasztja a tudomány egy személyét (olyan személyt, aki nem szakértő, de nem is laikus a tudományos kérdésekben) a tudóstól. Ezt röviden fogom tartani, mivel nincs sok mondanivalóm arról, hogy véleményem szerint mi az a szakértő, amely még nem ismert. Ha akadémikus szigorúan képzett vagy jelentős tapasztalattal rendelkezik, és valaki hajlandó fizetni Önnek a tudásáért, meghívja Önt, hogy beszéljen a know-how-jához kapcsolódó eseményekre, vagy tegye közzé munkáját, akkor általában véve: szakértőnek tekinthető. Ez nem olyan állítás, amely azt sugallja, hogy egy szakértő jó vagy rossz abban, amit csinál. Semmi esetre sem mondom azt, hogy valaki eredendően jó a mesterségében, vagy tekintélye van egy témában pusztán azért, mert általában szakértőként tartják számon. Ez csupán egy érvényességi állítás a korábban említett feltételek alapján.

Összefoglalva: Ez az esszé újrakalibrálta annak érzékelését és meghatározását, hogy mit jelent tudósnak nevezni. Úgy gondolom, hogy a megfogalmazott definíció egy átfogóbb jelentést képvisel arról, ami a mai értelemben vett tudós. Személy szerint úgy érzem, nagyobb egyértelműségem van abban, mit jelent tudósnak lenni, miután a témát jelentősen átgondoltam, megbeszéltem a kollégákkal és a barátokkal, és tollat ​​vetettem papírra. Remélem, hogy mások is megtalálják ezt az esszét a világosság forrásaként – vagy legalábbis gondolkodni valót, miközben magukra törekszenek a válaszra.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük