A világ szabályozási információinak szekvenálása, Manos SCHIZAS (# 35)

Strukturális eltolódások # 35 Manos SCHIZAS-szal – egy podcast rekesz segítségével. co

Vendégünk Manos Schizas – Vezet a szabályozásban és a RegTechnél a Cambridge Alternatív Pénzügyi Központ a Cambridge-i Egyetemen . Megbeszéljük, hogy a szabályozási változás miként gyorsul fel olyan gyorsan, hogy az emberek egyedül nem tudnak megbirkózni vele, és hogy néz ki a problémát kezelő technológiai megoldás. Meg tudja-e oldani a technológia ezt a problémát? Mennyi újítást látunk a gépi tanulásnak köszönhetően? És megvitatjuk a Regulatory Genome Project -et is, egy nemrég elindított hosszú távú projektet, amelynek célja a világ (pénzügyi) szabályozásának megkötése, lehetővé téve a fejlesztőknek és a cégeknek, hogy építkezzenek saját alkalmazások a platform tetején. Mielőtt csatlakozott a Cambridge-i Alternatív Pénzügyi Központhoz, Manos szabályozóként szolgált az Egyesült Királyság FCA-jában is.

(2020. december 21.)

A podcast elérhető a következő címen is:

Apple Podcasts , Spotify , Google Podcastok , Anchor.fm , Soundcloud , Fűző , Zseb leadások , TuneIn , Borús

Valamibe kerül a a forgalom 4\% -ának elrendelése egy nagy pénzügyi intézmény számára, hogy megfeleljen az előírásoknak.

Ben: Manos, nagyon köszönöm, hogy bekerültél a Strukturális váltások podcastba.

Manos: Köszönöm, hogy részt vettem a műsorban, Ben.

[00: 01: 22.05] Ben: Talán kezdjük azzal, hogy a hátteréről beszélünk, mert úgy gondolom, hogy hasznos a hallgatók számára tudni, hogy a pénzügy, a technika és a szabályozás ezen kölcsönhatásait sokféle szempontból látta. Tehát, ha nem bánod, Manos, csak mondd el nekünk, hogy tudod, hogyan indultál el ebben a világban?

Manos: Biztos. Tehát először 2008-ban kezdtem foglalkozni a szabályozással kapcsolatos írással és olvasással. Akkoriban nagyon, nagyon fiatal lobbista voltam egy könyvelői szövetségnél – az ACCA-nál. És mivel rövid időn belül elkerülhetetlenül hozzáférhettem a pénzeszközökhöz, akkor elkerülhetetlenül hozzá kellett férnem a Bázel III körüli vitához és a kisvállalkozások finanszírozásának következményeihez. De nem sokkal később elsősorban a FinTechről és a szabályozásról beszéltem és írtam. Valamikor átugrottam, azt hiszem, akkor azt gondoltam a sötét oldalról. Tehát csatlakoztam az FCA-hoz – az Egyesült Királyság szabályozójához – egy ideig ott töltöttem a munkájukat munkaszinten, olyan kérdésekben, mint a tömeges finanszírozás vagy a kisvállalkozásokhoz való megközelítés, meglepő módon, politikai és terhes témákban. Ezután egy londoni székhelyű RegTech startupra költöztem, ahol a szabályozási tartalmi műveletek vezetője voltam, és rövid időre áttekintettem a terméket is. És akkor természetesen a többi történelem. Csatlakoztam a Cambridge Centre for Alternative Finance-hez, ahol vezetem gondolatvezetési gyakorlatukat, valamint alkalmazott kutatási programjukat a RegTech és a géppel olvasható szabályozás témakörében.

A változások üteme és a az adatok valóban régóta felülmúlják a cégek azon képességét, hogy csak az embereket dobják a problémába – az emberi agyakat és az emberi testet.

[00: 02: 53.10] Ben: Visszatérünk a Regulatory Genome-hoz – a projektre, amin dolgozol -, de mielőtt odaérnénk, azt hiszem, le kellene kicsinyítenünk és beszéljünk egy kicsit a szabályozás betartásának teljes terepéről és arról, hogy miért néz ki ennyi kihívással? Tehát kezdjük egy szabályozott pénzintézet szemszögéből. Miért olyan időigényes és drága, hogy a bankok és más pénzügyi intézmények betartják az előírásokat?

Manos: Nos, rendben, kezdjük a legfelső sorból, ha akarod. A nagy pénzügyi intézményeknek a forgalom 4\% -ának megfelelő nagyságrendbe kerül a szabályozás betartása. Ismét ez a forgalom. Ez nem, tudod, nem tör le árrést, ez nem profit. Hatalmas mennyiségű pénz globális szinten. És miért kerül ennyibe? Nos, azt hiszem, a legutóbbi emlékezetben nem volt olyan időszak, amikor a pénzügyi szolgáltatásokat nem szabályozták szigorúan.De különösen a pénzügyi válság óta robbanásszerű a szabályozás, amely a szabályozási bejelentések számának növekedését látta, azt hiszem, körülbelül hét-nyolcszorosára nőttem 2008 és 2018 között. Tehát, gondolom, a legfontosabb pont az, hogy a költségeket vezérlik elsősorban azzal, hogy mennyire igényes a szabályozási keret és a változások üteme. Most ez nem ugyanaz a szabályozott szektor minden részén. Tehát egy első szintű bank valószínűleg fel fogja ismerni a változás ütemét, ahogy én leírom, míg mondjuk tudod, hogy egy kisebb vagyonkezelő nem, de nagyjából robbanásszerű a szabályozási követelmények terén. Ugyanakkor robbanásszerű volt a cégek birtokában lévő rengeteg adat, nemcsak azok, amelyeket szabályozási célokra kell tartaniuk, hanem azokat, amelyeket kereskedelmi célból tartanak. Tudja, csak nemrégiben – azt hiszem, hogy a HSBC-ről volt szó – az egyik legnagyobb bank létrehozott egy olyan adatátviteli tavat, amely pontosan akkora volt, mint négy évvel korábban az egész internet. Ez egyfajta perspektívát nyújt Önnek arról, amiről beszélünk. A változások üteme és az adatok mennyisége valóban régen felülmúlta a cégek azon képességét, hogy csak az embereket dobják a probléma elé – az emberi agyat és az emberi testet.

Manos: Vannak más elemek is, amelyek az ilyen intézmények kezeléséhez kapcsolódnak. Tehát, tudod, ezek közül a nagy cégek közül sok olyan mátrixszervezet, ahol a változás idején valóban könnyű elveszíteni a láthatóságot vezető vezetőként, hogy miért felelsz meg annak, ahogyan megfelelsz, pontosan milyen eredményeket érsz el elérjük azokat, és így tovább, és így tovább. Ugyanakkor a szabályozók megerősítik álláspontjukat a felső vezetők személyes felelősségével kapcsolatban. Tudja, hogy van felsővezetői rendszere az Egyesült Királyságban, Szingapúrban, Ausztráliában, Hongkongban és egyre több országban. Tehát ebben az ellentétben állsz az édes foltokkal, ha úgy tetszik, vagy az árusítóhelyekkel, ahol a kulcsfontosságú döntéshozók személyes szinten fokozódó ellenőrzéssel néznek szembe, és egyúttal elveszítik a láthatóságot. . Tehát, ha Ön eladó, akkor jó alkalom arra, hogy bejöjjön és megpróbálja eladni nekik a technológiát.

[00: 06: 12.08] Ben : Mi a helyzet, ha a szabályozók szempontjából nézzük, mert ez kissé úgy hangzik, hogy tudod, hallgat rád, a szabályozók valóban itt vezetik a napirendet – ami azt hiszem, bizonyos mértékben igaz – de a szabályozó nem ellenőrzi a technológia változásának ütemét, ami az innovációt ösztönzi; és a szabályozó is csak ténylegesen befolyásolhatja joghatóságát. És azt gondolom, hogy az utóbbi években egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy nagy a verseny a joghatóságok között új pénzügyi intézmények és új FinTech-társaságok vonzása érdekében. Tehát a szabályozó úgy látja, hogy ezen a téren másképp kell csinálni a dolgokat?

Manos: Persze, azt hiszem, kétféle szabályozás létezik attól függően, hogy honnan származnak. Tehát vannak olyan szabályok, amelyek alapvetően meglehetősen harmonizáltak az egész világon. Az AML például prudenciális követelményeket – legalábbis a banki és biztosítási ügyekben. És ezek számára a szabályok az Olümposz hegyéről, a G20-ból származnak. Átlépnek a szabványokat meghatározó testületeken, majd végül a nemzeti szabályozókig. Most, ha Ön szabályozó az ilyen típusú területen, akkor az a legfontosabb aggodalma, hogy alapvetően megfelelek-e a nemzetközi normáknak? És megtaláltam-e a leghatékonyabb módot arra, hogy megfeleljek nekik? Az AML itt a szokásos példa, mert ha nem felel meg a követelményeknek, az nagy probléma. Az egész ország bekerülhet szürke- vagy feketelistára, és csak nem akar ott lenni szabályozóként. De tudod, még akkor is, ha a tét nem olyan nagy, a szabályozók tudni akarják, hogy megfelelnek a nemzetközi előírásoknak. Aztán vannak más szabályozási területek, amelyek közelebb állnak az előbb említett technológiai változás kérdéséhez, ahol a jó gyakorlatok alulról felfelé bugyognak fel. Tehát olyan területek, mint, nem tudom, a kiberbiztonság, az adatvédelem – tudod, nincs egyetlen egységesítő erő, vagy egyetlen szabványos lépcsőfok fentről. De mindenki tudni akarja, hogy viszonyul azokhoz a joghatóságokhoz, amelyeket versenytársként tekintenek. Tehát, ha Malajziában vagy, akkor az Értékpapír-bizottság vagy, megnézed, hogy a MAS mit csinál Szingapúrban. Ha Nagy-Britanniában tartózkodik, meg fogja vizsgálni, hogy az európaiak mit csinálnak a Brexit után. A Brexit előtt nyilvánvalóan csak be kell tartania. Tehát a szabályozási benchmarking ezen folyamata valójában az egyik tényező, amely a szabályozás változását nemzetközi szinten vezérli. A CCF-nél a világ 111 joghatóságának szabályozóit vizsgáltuk meg. Elmondták nekünk, hogy a FinTech vonatkozásában a szabályozás felülvizsgálatának szinte minden gyakorlata tartalmazott benchmarking gyakorlatot.Ezen körülmények több mint felében a benchmarking volt az, amely a szabályozókat arra késztette, hogy változtassanak a dolgukon.

Ha van ilyen, a szabályozókra nagyobb nyomás nehezedik. Tehát, amikor valami olyasmit mondunk, hogy a szabályozási változás üteme a pénzügyi válság óta hétszeresére nőtt – nos, tudod, a vállalkozások megfelelési költségvetése nem hétszeresére nőtt. De a szabályozók költségvetése egyáltalán nem nőtt, amúgy sem valós értelemben.

[00: 09: 11.06] Ben: Mi a helyzet a COVID-tel? Nagy hatással volt ez a szabályozás változásának ütemére?

Manos: Nos, ez amit kutatásunk elmond. Szóval, most jöttünk ki egy jelentős projektből, amelynek célja a COVID gyors hatásvizsgálatának elvégzése a FinTech és a RegTech iparágakra, valamint az ezekért felelős szabályozókra vonatkozóan. És nyilván azt hallja a szabályozóktól, hogy a COVID alapvetően megváltoztatta munkájuk egyes területeihez való hozzáállás módját – nemcsak szabályalkotásuk, hanem gyakorlati felügyeletük is. De azt hiszem, amit a szabályozók itt látni szoktak, az néhány megatrend, amelyek felgyorsultak – tehát az Ön felé irányuló trendek, többé-kevésbé lényeges pénzügyi szolgáltatások, több online banki szolgáltatás, több alkalmazás-alapú pénzügyi szolgáltatás és így tovább, és így tovább, de nagyobb a kereslet is erőforrásaikon, így kevesebb érintési ponttal többet tudnak elérni az iparral. És akkor természetesen a COVID is érkezett néhány saját, ha akarja, patológiával. Tehát a szabályozók azt mondták nekünk, hogy sokkal jobban tudatában vannak és aggódnak a csalásokért egy olyan COVID környezetben, ahol sok mindent fel kellett rakni a felhőbe, vagy távolról kellett elvégezni viszonylag rövid időn belül, vagy ahol a cégeknek olyan dolgokkal kellett megküzdeniük, amelyeket korábban nagyon szorosan házon belül, távolról tartottak. Tehát természetesen a szabályozók fókuszának megváltoznia kellett.

[00: 10: 48.17] Ben: Tehát, Manos, ha megpróbálnánk összefoglalni azt, amit mondott nekem, akkor azt mondja, hogy a szabályozás változásának üteme felgyorsul addig a pontig, amikor a pénzügyi intézmények már nem tudnak csak dobni, tudod, emberi erőforrások ezen a problémán, mert ez egy exponenciálisan változó helyzet, ezért technológiai megoldást igényel rá. De azt is állítanád, hogy a szabályozóknak itt több technológiát kell játszaniuk? Mivel feltehetően azt is tudni akarják, hogyan változnak és hogyan hajtják végre a szabályozásokat, és az adatokat fel akarják használni, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy lépést tartanak-e az innováció potenciális mértékével, és ezt a pénzügyi szempontból jól használják. befogadás és minden más. Tehát azt mondaná, hogy az új technológia iránti igény mind a szabályozott, mind a szabályozókra vonatkozik?

Manos: Ja. Úgy értem, ha van ilyen, a szabályozókra nagyobb nyomás nehezedik. Tehát, amikor valami olyasmit mondunk, hogy a szabályozási változás üteme a pénzügyi válság óta hétszeresére nőtt – nos, tudod, a vállalkozások megfelelési költségvetése nem hétszeresére nőtt. De a szabályozók költségvetése egyáltalán nem nőtt, amúgy sem valós értelemben. Így a szabályozók ezekben a nagyon érdekes kihívásokban találják magukat, bárhol is van ez az adatfelhasználás. Például, hogy egy egyszerű példát mondjak, a legtöbb szabályozó számára az első érintkezési pont a szabályozás és a megfelelés körüli technológiával a jelentés. És ha egy feltörekvő piaci szabályozóval beszél – nem feltétlenül a világ legszegényebb országaival; csak, tudod, a jelentős feltörekvő piacok – azt mondják: “Tudod, a cégek adatokat közölnek velünk, és mire mi validáltuk az adatokat, és megbizonyosodtunk arról, hogy nem szemét, három hónapos.” Térjünk vissza arra a COVID-beszélgetésre, amelyet most tartottunk. Ha három hónapos adatai lennének a cégek, mint szabályozók robusztusságáról, pénzügyi stabilitásáról, haszontalanok lennének. Pillanatkép egy teljesen más világból. Tehát láthatja, hogy a COVID valóban hogyan hozhat létre problémát az ottani szabályozók számára, és felébresztheti néhányukat a kihívásokra. De még ha normálisabb időkre is gondolsz, tudod, hogy a FinTech forradalom nagyon nagy peremet alkotott nagyon kicsi, nagyon marginális cégekből, amelyek időnként a szabályozók radara alatt repülnek, és néha éppen felettük. Így például, amikor az FCA átvette a kifizetéseket, például azoknak a cégeknek a lakossága, amelyek felügyeletét állítólag több mint kétszeresére nőttek egyik napról a másikra. Az erőforrásaik egyáltalán nem nőttek. Szóval, mit csinál pontosan, amikor ilyen helyzetbe kerül? Meg kell találnia az emberi erőforrások rangsorolásának valamilyen módját. És az egyetlen módja annak, hogy eljuthasson egy olyan ponthoz, ahol ezt megteheti, az az, ha olyan technológiába fektet be, amely lehetővé teszi, hogy jobban prioritást élvezzen azáltal, hogy olcsóbban, hatékonyabban kap betekintést, ahol a kockázatok arányosan kisebbek.

az AML térben minden évben új becslés készül arra vonatkozóan, hogy az illegális pénzmozgások hány százalékát fogják el az AML-ellenőrzések. És általában mindig alacsony egyjegyű. Tehát, tudod, folyton azon kell gondolkodnod, vajon valóban ez a legjobb, amit tehetünk?

[00: 13: 49.05] Ben: Ez történik, nem? Tehát több ezer új belépőt vonzunk be ebbe a térbe, új technológiai vállalatok, új RegTech vállalatok lépnek be ebbe a térbe, hogy megoldják ezeket a szabályozott vállalatok és a szabályozók kihívásait. A podcast előtt azt olvastam, hogy szerintem együttesen az elmúlt 10 évben több mint 10 milliárd dollár új kockázati tőke került erre a térre. Tehát megoldjuk ezt a problémát skálán?

Manos: Nos, érdekes. Úgy értem, nyilvánvalóan az, hogy több céget dobnak a problémára, nem feltétlenül old meg semmit. Jó jelzi, hogy a nyeremény mennyire értékes, gondolom, annak, aki megnyeri a versenyt. Csak hogy tisztázzuk, csak a RegTechek száma függ attól, hogy hogyan definiálja ezt a szektort. Tehát, tudod, hallani fogsz becsléseket 800-tól egészen az általad idézett 2000-es számig, de a felvett összeget szinte mindig ugyanúgy becsülik, mert az adománygyűjtés nagy része egy maroknyi nagyvállalatban összpontosul. Tehát ez az egyik első dolog, amelyet szerintem szem előtt kell tartanunk ennek a vitának a keretében. Hallani fog arról, hogy a RegTech mint ágazat nagyon gyorsan növekszik, és az összes sikertörténet, de a RegTech szektor tipikus cége – saját kutatásokat folytattunk erről – valahol 1,5 millió dolláros nagyságrendű összeget emelt. Most sok pénznek hangzik, ha odaadod nekem, hogy még autót vagy házat is vegyek. De mennyi kifutópálya vesz egy technológiai vállalatot? Mint kevesebb, mint egy év. És további kontextusba helyezve, mennyi idő telik el attól a pillanattól, mondjuk, hogy valaki a bankban kezet fog és azt mondja – nos, már nem tudják megrázni a kezét, de tudod, gyakorlatilag a szemedbe néz , és azt mondja: „Szeretem a termékét, biztosan megvesszük”, és azt a pillanatot, amikor először lát pénzt tőlük? Általában körülbelül 18 hónap. Tehát össze kell állítanod ezt a két számot, például mennyi kifutópályájuk van, szemben azzal, hogy mennyi időbe telik, amíg a kilátásokat fizető ügyfelekké alakítják. Tehát ennek az ágazatnak a nagy része pénzügyi szempontból nem különösebben sikeres. Tehát az ágazat érett a konszolidációra. Ezen emberek közül jó néhány nagyon-nagyon zsúfolt szegmensben versenyez. Természetesen saját kutatásunk során azt is láttuk, hogy mondjuk 2013 és 2017 között az új piacra lépés arany korszaka volt. És a piacra lépés üteme azóta meglehetősen jelentősen lelassult. Tehát ez az ágazat most jobban nő a központból, mint a margókból – tehát a nagy cégek egyre nagyobbak lesznek, szemben az új cégek csatlakozásával.

Szkeptikus vagyok abban a tempóban, amellyel mozoghat a géppel olvasható és a gép által futtatható szabályozás felé, ahol a szabályozást kódként kezeljük.

Manos: Most azonban a kérdésedre a tényleges kérdés az volt, hogy tudod, megoldják-e ezt a problémát? Azt hiszem, az első dolog, amit szem előtt kell tartani, hogy az ágazat körülbelül 20, 30 éve létezik, attól függően, hogy hogyan definiálja azt. Tehát, tudod, 20 évvel ezelőtt rendelkeztek szabályozói intelligencia-alkalmazásokkal, 20 évvel ezelőtt voltak BPM- és GIC-alkalmazások; azóta fejlődtek, igen, de az alapvető típusú ajánlatokat már akkor elképzelték. Amit a cégek sokkal jobban képesek megtenni, azt mondanám, hogy először is sokkal gyorsabban tudnak méretezni és kisebb intézményekkel foglalkozni, mivel szolgáltatásaikat a felhőn keresztül és az API-k segítségével tudják nyújtani. Sokkal könnyebb számukra az együttműködés, ezért a különböző alkalmazások API-k útján történő összekapcsolása ma már sokkal reálisabb, mint korábban. Tehát ez azt jelenti, hogy ideális esetben – és még vissza kell térnünk erre a pontra – tudod, hogy egyetlen cégnek sem kell mindent felépítenie, véget vetnie a teljes megfelelőségi gyárának. Szóval, ez nyilvánvalóan segít. De vannak olyan területek, ahol a RegTech még nem tett jelentős hatást. Ha megpróbálja feltérképezni, hová telt az erőfeszítés – az AML, a jelentéstétel, különösen a prudenciális oldalon -, az a három terület között, amely valószínűleg a látott tevékenység 80–90\% -át rögzítette; valószínűleg sokkal többet, ha az összegyűjtött forrásokkal számolja. És akkor vannak még olyan területek, például a magatartás, amelyek kevésbé megfelelõen kézzelfogható és mennyiségi területei, ahol tudod, hogy nem ugyanaz a sikerszint. És természetesen még akkor is, ha a RegTech szektor előretör – jó nekik -, mégis fel kell tenned magadnak a kérdést, hogy mekkora sikert kell mutatnunk érte?Tehát az AML térben minden évben új becslés készül arra vonatkozóan, hogy az illegális pénzmozgások hány százalékát fogják el az AML ellenőrzések. És általában mindig alacsony egyjegyű. Tehát, tudod, folyton azon kell gondolkodnod, vajon valóban ez a legjobb, amit tehetünk?

[00: 19: 02.21] Ben: És hallgatva rád, ez kissé úgy hangzik, hogy tudod, annak ellenére, hogy rengeteg pénz költött erre a térre, és ezt elfogadva, tudod, a legtöbb elrepült Néhány nagyvállalat, a kisebb beszállítók hosszú farka helyett, úgy hangzik, hogy még mindig sok a tevékenység megkettőzése ezen a téren, és potenciálisan, például, nincs teljes lefedettség a szabályozási térben, vagyis az emberek folyamatosan lövöldöznek, én találgatás, azokra a területekre, ahol a legnagyobb címezhető piac van. Tehát azt mondaná, hogy ezek a két kihívás továbbra is fennállnak, hogy a RegTech közösség még mindig sok saját erőfeszítést másol, valamint, hogy talán még nem rendelkezik teljes körű lefedettséggel az összes területről a szabályoknak való megfelelés?

Manos: Abszolút. És nem vagyok biztos abban, hogy valamelyik cégnek különösen jó áttekintése van a teljes versenykörnyezetéről, csak azért, mert olyan sokan próbálkoznak ezzel, és sokan még mindig a radar alatt vannak, hacsak nem végeztek két vagy három finanszírozási kört, és te kezdjen el látni egyfajta címsort róluk. De azt gondolom, hogy azt is fontos elmondani, hogy a megfelelés általában óriási megkettőzéssel jár. Ha belegondolunk, akkor a rendeletek a rendeletek. Olyanok, amilyenek. De több ezer olyan pénzügyi szolgáltató cég működik, amelyek mindegyike kidolgozza saját szabályainak feltérképezését, tudod, a saját belső rendszerével szemben. És azt gondolja: „Nos, ez mennyi az erőfeszítések megduplázása? És valóban van-e üzleti oka ennek lemásolására, hogy minden vállalat önállóan végezze? Mivel a megfelelés önmagában nem jelent versenyelőnyt. Az, hogy jobban tudja kezelni a kockázatot, igen. Természetesen az, hogy jobban megértsük az ügyfeleket, így van néhány dolog, amelyet a cégek mindig a mellkasuk közelében akarnak tartani. De a megfelelés önmagában nem. Tehát a sokszorosítás meglehetősen jelentős és nem túl racionális.

[00: 20: 54.08] Ben: A technológiai változás szempontjából említette a felhőt, az API-kat? Mi van az AI-vel? Mivel számomra úgy tűnik, hogy a lehetséges fejlesztések egyik nagy területe a modellek képzése … Tudja, ezt elképzelheti különösen a pénzügyi bűncselekmények esetében, ahol, tudod, sok szereplő közöl információt a pénzügyi bűncselekményekről, és egy A szolgáltató kiképezheti a legjobb modelleket, és a legjobb előrejelző elemzést adhatja a pénzügyi bűnözés esetére, vagy megállíthatja a pénzügyi növekedést a múltban tapasztalható minták alapján. Szóval, sok újítást és előrelépést látunk az AI-nek köszönhetően ezen a téren?

Manos: Mi vagyunk. És azt hiszem, jobbak lennénk, mert a feldolgozási teljesítmény mennyisége, amelyet manapság felhasználhatunk, hatalmas. Tehát, tudod, az első AI tavasszal, az 50-es és 60-as években – nem emlékszem, nem voltam ott – akkor körülbelül hét perc kellett ahhoz, hogy a számítógép elemezzen egy mondatot vagy egy bekezdést szöveg. És most ugyanolyan idő alatt milliárdokat tehetünk meg belőlük. Nyilvánvaló, hogy ez segít. Ennek ellenére az AI alkalmazásai többnyire kompromisszumot kötnek. Szóval, gondoljunk rá egy kicsit úgy, mint egy ipari folyamatra, ahol, mivel a nap végén a legtöbb AI-alkalmazás, amelyet a megfelelőségnek látni fog, statisztikai modellekre vezethető vissza. Megvan a hibaarány, van hamis pozitív, hamis negatív. És a minőségbiztosítás egész fajtája azt mondja: “Nos, hány hamis pozitív és hamis negatív tűrhetünk?” És különösen: „Hány hamis negatívumot tudunk elviselni?” Mert ott büntetnek vagy börtönbe kerülnek. Ezért általában az történik, hogy a cégek, minden bizonnyal megfelelnek az előírásoknak, nagyon-nagyon vonakodnak elfogadni, hogy a megfelelési folyamat során állandó szintű hibák lesznek, különösen az olyan dolgok körül, mint az AML. Tehát, tudod, sokan olyan szintű biztonságra törekszenek, amely éppen nem lehetséges. Némelyikük elviseli az elbocsátásokat és az átfedéseket, csak azért, hogy megbizonyosodjon róla, hogy fedezik őket. Különösen a nagyobb cégeknél gyakran előfordul, hogy belsőleg duplikál. Ha első szintű bank vagy, akkor valójában jó esély van arra, hogy olyan szoftvert licenceltél, amely megismétli a házon belül felépített dolgokat, és hogy két különböző embertől licencelt szoftvert ad át, amelyek átfedik egymást. Tehát az AI ezen a területen történő beépítésére vonatkozó stratégia még mindig nincs teljes körűen kidolgozva.

ahhoz, hogy eljuthasson a rendetlen nyelvtől valami olyan dologhoz, amellyel az emberek dolgozhatnak, rendelkeznie kell valamiféle mentális térképpel arról, hogy milyen szabályozások vannak, egyfajta taxonómiával a szabályozási kötelezettségek és fogalmak . Ez az egyik oldal. És rendelkeznie kell egy megfelelő mentális térképpel arról, hogyan néz ki a cég – ami fontos a cég számára. Tehát egy cég nem tekinti önmagát a megfelelési kötelezettségek gyűjteményének. Termékek, funkciók és helyek gyűjteményének tekinti magát, és igen, még folyamatokat, vezérléseket és irányelveket, és így tovább, és így tovább. Tehát mindkettőnek rendelkeznie kell a térképekkel, majd rábírni őket arra, hogy beszéljenek egymással – tehát hozzon létre kapcsolatokat az egyenlet két oldala között.

[00: 23: 41.02] Ben: Mi a helyzet a gép által futtatható szabályozás egész területén? Szóval, tudod, biztosan, sok olyan cégről olvastam, amelyek dolgoznak, tudod, alapvetően kódolássá változtatják a szabályozást, amelyet aztán a gép végre tud hajtani. És úgy tűnik, legalábbis első látásra látszik, hogy ez a legelegánsabb megoldás erre a problémára, igaz? Mert ha a szabályozók nagyon pontos szabályokat tudnak kidolgozni, és kódokká alakíthatók, akkor ezt a kódot nem csak azonnal végre lehet hajtani, hanem pontosan úgy is végrehajtják, mint a szabályozónak. Tehát úgy tűnik, mintha itt lenne a Szent Grál, elfogadnád? És úgy gondolja, hogy ez reális, és hogy haladunk ebben az irányban?

Manos: Mármint a szent grál. És érdekes, mert ez az egyik terület, ahol a szoftverfejlesztők és az ügyvédek valamilyen módon középen vezetnek. Mindkét fél úgy gondolkodik, mint a gépek. Nagyon pontos és következetesen megfogalmazott bemeneteket és kimeneteket akarnak. De a valóságban a legtöbb szabályozás nem így működik. Tehát a géppel olvasható, gép által futtatható szabályozás körüli felhajtás az, ami azért van, mert a RegTech és a SubTech legkorábbi felhasználási esetei a jelentéstétel körül vannak. A felhasználási esetek jelentése pedig erősen szabványosított adatokat tartalmaz – mondom, erősen szabványosítottakat, de ha nyers formában előre látja őket, akkor nem mindig olyan jók, de sokkal szabványosítottabb és sokkal mennyiségesebb adatokat, strukturáltabb adatokat tartalmaznak, mint a legtöbb más RegTech használati eset. Tehát, ha valóban csak a jelentések és a szomszédos használati esetek érdekelnek, akkor valóban géppel olvasható és géppel végrehajtható szabályozás fog történni. Tudod, ez már megtörténik egyes területeken, és a legtöbb másban is megtörténik. Hatalmas mennyiségű pénz, óriási figyelem és szabványosítási erőfeszítés fordult ezekre. De akkor sok a szabályozás, ahol a szabványosításnak, a számszerűsítésnek és a struktúrának ez a szintje egyszerűen nem létezik, részben azért, mert ezt nem így tervezték, és nagyon drága a semmiből újratervezni, hanem részben azért, mert a szabályozók ezt akarják vagy a törvényhozók így akarják.

Manos: Tehát, hogy adjak egy példát, amely közel tapasztalatomhoz: mondjuk az Egyesült Királyságban a fogyasztási hitelekre vonatkozó előírások nem tartalmaznak semmilyen feltételt arról, hogy milyen kritériumoknak kell megfelelniük valakinek a hitel megszerzése érdekében. Nem azért, mert nem tudtak jó érzékkel előállni, hogy néz ki a hitelképesség, hanem azért, mert a jogalkotók és a szabályozók azt akarják, hogy a cégek legyenek hajlékonyak arra, hogy saját maguk válaszoljanak meg a kérdésre. Más esetekben nem a rugalmasság a lényeg, hanem a felelősség. Tehát nagyon gyakran azt akarja a szabályozó, hogy a vállalkozás határozottan viselje a módját annak megtalálásában, hogy megnyugtassa a szabályozót, hogy az eredmények olyanok, amilyeneket a szabályozó elvár. Tehát el lehet képzelni egy helyzetet ennek az útnak a határán a géppel olvasható, géppel végrehajtható szabályozás felé, amikor a szabályozó csak kiadja a kódját, és azt mondják: „Rendben, csatlakoztassa ezt, csatlakoztassa az adat tavakhoz, és ki kompatibilis eredmények születnek. ” Ha valami elromlik, ki a hibás? Az egyetlen ember, aki most hibás, a szabályozó. Ez nem túl kényelmes hely, biztosan nem, ha ön független szabályozó. Például, ha szendvicsgé válsz az ipar és a kormány között, ez az a fajta dolog, amely a szabályozó összetörésével járna. Tehát a szabályozás egyes területein természetes ellenállás lesz a gépesítés ezen szintjével szemben. De még akkor is, ha beszámol, hol állítólag ez jól működik, tudja, ha hallja a zajokat a világ egyik vezető szabályozójától – nem utolsósorban az FCA-tól itt, az Egyesült Királyságban -, amit hallani fog, hogy van óriási mennyiségű adatszabványosításra van szükség, mielőtt még annak a felhasználási esetnek az ígérete is teljesülhet – ami a RegTech egyik legígéretesebb felhasználási esete – teljesülhet. Tehát szkeptikus vagyok a géppel olvasható és a gép által futtatható szabályozás felé való haladás tempójában, ahol a szabályozást kódként kezeljük.

A szabályozás tartalomként történő kezelése, ahol azt mondjuk, hogy a szabályozási nyelv az, amilyen, és a RegTech feladata valójában nem az, hogy ezt nyomógombos futtatható kódgá alakítsa, hanem hogy átalakítsa munkafolyamatokba és üzleti szabályokba.

Manos: Most pedig az ellenkezője működik , de emberségesebb a működése szempontjából, a szabályozást tartalomként kezeli, ahol azt mondjuk, hogy a szabályozási nyelv az, amilyen, és a RegTech feladata valójában nem az, hogy nyomógombos futtatható kódgá alakítsa, hanem inkább munkafolyamatokká és üzleti szabályokká alakítsa. Tehát az ötlet az, hogy ahhoz, hogy a rendetlen szabályozási nyelvből eljuthassunk valamihez, amellyel az emberek dolgozhatnak, rendelkeznie kell valamiféle mentális térképpel arról, hogy milyen szabályozások vannak, egyfajta taxonómiával a szabályozási kötelezettségek és fogalmak. Ez az egyik oldal. És rendelkeznie kell egy megfelelő mentális térképpel arról, hogyan néz ki a cég – ami fontos a cég számára. Tehát egy cég nem tekinti önmagát a megfelelési kötelezettségek gyűjteményének. Termékek, funkciók és helyek gyűjteményének tekinti magát, és igen, még folyamatokat, vezérléseket és irányelveket, és így tovább, és így tovább. Tehát mindkettőnek rendelkeznie kell a térképekkel, majd rábírni őket arra, hogy beszéljenek egymással – tehát hozzon létre kapcsolatokat az egyenlet két oldala között. Ha ezt megtette, akkor hatékonyan elérheti, hogy egy alkalmazás vagy több alkalmazás beszéljen egymással az API-k segítségével, hogy elvégezzék a szabályozási tartalom ilyen érdekes továbbítását. Tehát bejön a szabályozási tartalom, felcímkézik aszerint, hogy merre kell mennie, mihez kapcsolódik, majd továbbítja a megfelelő alkalmazásnak, a megfelelő tantárgy tulajdonosának egy utasítással, amely azt sugallja, hogy milyen munkafolyamat várható utána . Szóval, ez rendesebb, emberibb, de ugyanezen okokból golyóálló. Végül valaki megbizonyosodik a rendszer működéséről. Míg a végpontok közötti, géppel olvasható és a gép által futtatható szabályozás általában meg fog bomlani.

[00: 30: 19.28] Ben: Tudod, ha a gépen futtatható szabályozás gondolatára gondolunk, mint… Tudod, ha a Gartner Hype cikluson lennénk, valószínűleg zárójelben azt mondanánk, hogy a gépen futtatható szabályozás jelentésre, ugye? És akkor valahol a hype-ciklus korai szakaszában lenne, mert tudod, ezt valószínűleg felbujtják, és a kiábrándulás vályújához megyünk. Hol tartunk az alternatív megközelítéssel, amely, tudod, gondolom, az AI-t és az osztályozókat használjuk, és így tovább, hogy képesek legyünk skálán osztályozni a szabályozási szöveget, és kiszolgálni, mint mondtad, munkafolyamatokba. Tehát ez az ígéretesebb megközelítésnek tűnik, és hol tartunk a hype-ciklusban az ilyen híddal?

Manos: Mielőtt áttérnénk a gép által futtatható szabályozásra, azt gondolom, hogy a hype ciklusának legfontosabb pillanatai ehhez valószínűleg tudják, hogy a legfontosabb pillanatok az FCA és a Bank of England digitális szabályozási jelentéstételi kísérleti feladata lettek volna. Tehát ez mindenképpen hype pont volt a hype ciklusban. És ha elolvasta az összes tanulságos jelentését, akkor valóban úgy érzi, hogy lecsúszik a hype cikluson. Nehéz ezeket elolvasni, és azt gondolni: “Ó, ez egy csapnivaló volt.” De utána olyan dolgokat néz meg, mint az ISDA Common Domain Model, amely alapvetően módot ad arra, hogy a géppel olvasható és a gépen futtatható mind a származtatott ügyletek körüli szerződési feltételek sokasága legyen. És azt gondolod: „Nos, ez ott csendes. De valójában úgy tűnik, hogy ez meglehetősen jól működik. És a géppel olvasható és futtatható szabályozás egész fajtája új életet kapott a szaúdi vezetésű G20 homokozóval, amely valóban az ilyen típusú alkalmazásokra összpontosít. Tehát, tudod, azt hiszem, még mindig maradt egy kis hype a dolgok gép által futtatható oldalán.

Manos: De amint mondtad, szerintem sokkal többet kell mondani a szabályozásról, mint tartalomról és a RegTech másik oldaláról vagy kevésbé ambiciózus oldaláról. És ott, azt hiszem, nagyon jó az érettségi szint. Tehát, amikor utoljára a piacot néztük – valószínűleg 25-30 platform vagy eszköz sorrendjében megnevezhet valamit, amelyek a szabályozási intelligencia térben vannak, és amelyek valóban jelentős előrelépést jelentenek a szabályozás megszervezésében, témáik és témáik szerint, és olyan dolgok felhasználásával, mint a természetes nyelv feldolgozása és a gépi tanulás, hogy ezt automatizálják, hogy a szabálykönyveket nagymértékben olvashassák. Végül arra akarsz menni, hogy a világ minden szabálykönyvének van egyfajta virtuális kezelőfelülete. Még nem tartunk ott. De ugyanígy gondolom, hogy mindaddig, amíg csak a magánszabványokra gondolsz, mi sem vagyunk olyan messze.Úgy értem, nagyon jelentős munka van elvégezve, és máris megnevezhet három vagy négy olyan céget, amelyek ki vannak vezetve bárki más előtt – itt nem fogom őket megnevezni. Most azonban nincs meg az, hogy valamilyen módon össze tudja egyeztetni ezeket a tulajdonosi szabványokat a szabályozás egyetlen nyelvén. És ez meglehetősen nehéz a vásárlói oldalon, mert ez azt jelenti, hogy ha sok munkát végzett ezen beszállítók egyikének fedélzetén, és minden belső rendszerét, vezérlőjét és folyamatát feltérképezte a szótárakba és a megfelelés térképére , mi történik akkor, ha szállítót akar váltani? Tudja, vagy mi történjen, ha be akar szállni valamilyen más megfelelőségi alkalmazást, amelynek beszélnie kell az elsővel, de csak nem tudja a nyelvet? Ez az a darab, amelyre még nincs túl jó válaszunk, és ennek megteremtésére nincs egyértelműfajta kereskedelmi ösztönzés a vállalatok számára.

[00: 34: 18.08] Ben: Melyik a szabályozó genom projekt szakasza, mert ez legalább részben közjó, igaz? És pontosan a közös szabványok és az interoperabilitás megteremtésének problémáját hivatott megoldani, igaz? A kereskedelmi alkalmazások alatti szinten.

Manos: Ez így van. Kezdjük tehát egy kicsit a Regulatory Genome Project hátterével. Tehát a CCF-nél 2017-ben kerestek meg minket a mai Flourish Ventures néven, és akkor az Omidyar hálózat részei voltunk egy nagyon specifikus felhasználási esettel. Tehát ezek a srácok hatásbefektetők voltak, főként a feltörekvő és határ menti piacokon fektettek be a FinTech-ekbe, amelyek a pénzügyi befogadás javítását szolgálják. És amit mondtak: „Nézze, a portfóliónk egész jól megy. De az egyik dolog, amely általában a növekedés útjába kerül és egyfajta növekedési fennsíkon nyilvánul meg, amely cégeink számára nem igazán hasznos, az az, hogy ha egy bizonyos ponton túl akarsz növekedni, akkor bővítened kell legalábbis regionális alapon. ” Tehát tegyük fel, hogy Kenyában indul, és egész Kelet-Afrikát be akarja fedni. Nagyon ésszerű. Tehát, amikor a cégek elérik fejlődésük ezen szakaszát, valójában meglehetősen nehéz növekedniük, mert a különböző piacokon, még ha ugyanazon a régión belül is léteznek bizonyos szabályok, eltérő szabályok érvényesek. Tehát sok időre és pénzre, valamint az ügyvédi díjakra van szükség annak biztosítására, hogy a megfelelőségi alapon pontosan a piacra léphessenek. És a szabályozók nem kötelesek következetesek lenni egymással vagy megkönnyíteni az életet.

Manos: Tehát azzal a kérdéssel fordultak hozzánk, hogy: „Tudod, hozzáférsz az egyetem forrásaihoz, tudod, az NLP élvonalbeli kutatásai, tudod, gépi tanulási mérnökök – nincs valami amit meg tudna építeni, az átengedné a szabályozást az egyes joghatóságok között és összehasonlíthatóvá tenné? ” És akkor azt gondoltuk, hogy nézze, ez egy szép alkalmazott kutatási program. Természetesen érdekelnénk ezt megvizsgálni. De amit találtunk, amikor mentünk, létrehoztunk egy pilótaalkalmazást és teszteltük, és láttuk, hogy ezek meglehetősen jól működnek, azt gondoltuk, hogy nos, csak egy domainre terjedt ki ezen a területen. Kitaláltunk egy AML modellt. Csak egy domainre terjedt ki, és bárki, akinek megpróbáltuk ezt potenciális felhasználóként használni, azt mondta: “Nos, mi van ezzel a másik alkalmazási területtel?” Tehát azt mondhatják: „Oké, AML jó. Mi van a cyberrel? Vagy fizetések, nagyszerű. De mi van a biztosítással? És úgy tűnt nekünk, hogy ezen a nyúllyukon megyünk keresztül, hogy feltérképezzük a világ összes szabályozását, hogy létrehozzuk ezt az egy terméket.

Manos : Nyilvánvalóan volt egyfajta egzisztenciális kérdés is – tudod, az egyetem valójában nem RegTech eladó, nem akartunk állandóan az építéssel foglalkozni alkalmazások. És ez egy forgalmas hely odakinn, igaz? Más emberek ezt hosszabb ideig tették, és ők ezt jobban tudják. Szóval, gondoltuk, mi az, amire úgy gondoljuk, hogy valóban szükség van rá? Van-e olyan közjó, amelyet kutatásunk elő tud állítani? Ez összhangban van az egyetem küldetésével. Tehát, gondoltunk egy hasonlatot, azt hiszem, az élettudományokra. És abban az időben, mivel olyan emberekkel voltunk kapcsolatban, akik részt vettek az Emberi Genom Projektben, ez valahogy kiváltotta ezt a gondolkodást: vajon az, amit megpróbálunk felépíteni, valóban párhuzamos az emberi genom projekttel? És ez az általunk létrehozott kísérleti alkalmazás hasonló-e egy olyan alkalmazáshoz, mint a 23andMe? És akkor ebből a fajta gondolkodásból lett annak a generációja, amit ma Szabályozási Genom Projektnek nevezünk. A szervezeten belül az interoperábilis alkalmazások és a nyílt szabványok vonzerejének szerintem meglehetősen jelentősnek kell lennie.

Manos: Tehát alapvetően azt gondoltuk, hogy meg kell találnunk a finanszírozás módját és forrást nyújt, valamint irányít egy hosszú távú projektet, amely feltérképezi az összes szabályozást. És akkor, hogy megbizonyosodhassunk arról, hogy az emberek valóban közjavaként elérhetők-e, nemcsak a megjelölt szabályokat kell mondanom – a minősített szabályokat – olyan nyílt adatokká vagy olyan közel nyitottá, amennyire csak tudjuk. , hanem azt is meg kell találnunk a módját, hogy felszabadítsuk a felfüggesztett innováció egy részét, lehetővé téve a fejlesztőknek és a cégeknek, hogy ezen a szabályozási térképen, ezen a globális szabályozási térképen dolgozzanak, és saját alkalmazásokat építsenek. És így nem kell, hogy legyünk azok a srácok, akik mindent építenek. Kihasználhatjuk a kreativitást és a technikai készségeket.

Manos: Azt hiszem, ami igazán fontos azt is szem előtt kell tartani, hogy az utazás két végén lévő készségek nagyon különbözőek. Tehát a szabályozási térkép elkészítéséhez bizonyos mértékű technikai szakértelemre van szükség a szabályozás területén, nagyon szoros kapcsolatokra van szükség a szabályozókkal – amellyel az egyetem rendelkezik. Míg az alkalmazások „jobboldalának” nevezett alkalmazásainak felépítése nagyon eltérő készségeket és mélyebb megértést igényel az intézmények belső szervezetként történő működéséről. Szóval, mit jelent a gép működése? És valójában nagyon nehéz elvárni, hogy valaki ezt az egészet lefedje. Ez azt jelenti, hogy a legtöbb ember, akinek innovatív ötletei vannak a RegTech-ben, akár az egyik, akár a másik végéből származnak, nem tudja igazán megvalósítani az egészet. Tehát azt hiszem, ez egy hosszú út mondanivaló, hogy a Genom Projekt mögött álló legfontosabb alapelvek elsősorban azok, hogy a rendeleteknek közjavaként gépileg olvasható formában kell rendelkezésre állniuk. Ezeket a cégeknek a törvény kötelezi. Közpénzből készülnek. Nincs oka annak, hogy ne legyenek nyílt adatok géppel olvasható formátumban. Ez az első számú elv. A második elv az, hogy ezeknek az információknak elérhetőnek kell lenniük a fejlesztők számára oly módon, hogy az emberek alkalmazásokat építhessenek köré. És végül – és ez egy kulcsfontosságú pont – mind a szabályozás képviseletének, mind az ebből eredő alkalmazásnak átjárhatónak kell lennie. Szüksége van egy közös szabályozási nyelvre. Igaz, hogy a különböző joghatóságok különböző módon szabályozzák, így soha nem jut el odáig, hogy azt mondja: “Nos, ez a követelmény Brazíliában pontosan megegyezik a mongóliai követelményekkel.” De amit középen csinál, az egyfajta Rosetta Stone szabályozó, amely bármely ország szabályozását fel tudja térképezni egy közös keret alapján. Gondoljon a Dewey-féle tizedes rendszerre, nem tudom? Természetesen, ha bemegy egy könyvtárba, és könyvtáros vagy a világ bármely pontjáról, akkor a könyvek különbözőek lesznek, de tudod, hogy a szépirodalom ott lesz, és tudod, hogy az élettudományok ott lesznek . Tehát ez az interoperabilitás szintje, amelyre el akarunk jutni.

[00: 41: 27.18] Ben: És hogyan jut el oda? Hogyan szekvenálja a szabályozási információk genomját?

Manos: Tehát legyünk olyan praktikusak, mint tudunk. Tehát, egy papíralapú feladattal kezdődik – úgy értem, hogy az Excel-gyakorlattal -, amelynek során majdnem hierarchikus listát készít a szabályozási fogalmakról és kötelezettségekről. Általában domainenként csinálja. Tehát azt mondhatja: “Itt van az AML-fogalmak és kötelezettségek taxonómiája, itt a kiberbiztonsági rendszertanom stb. És így tovább.” És tudod, ezek közül a taxonómiák közül néhányat vízszintesnek nevezhetsz – ezek az egész pénzügyi szolgáltatási ágazatra kiterjednek, tehát a most bemutatott két példa – ezek közül néhány függőleges. Tehát előfordulhat, hogy fizetése van, például biztosítás, tömeges finanszírozás, ami a Központ különös figyelme és szakértelme volt. És amit csinálsz, létrehozod ezeket a hierarchikus kötelezettséglistákat. Tehát például azt mondhatja, hogy nem tudom, tegyük fel, hogy befektetésekkel foglalkozik, igaz? Lehet, hogy ügyfélkategóriákat sorol fel, ezen belül pedig az akkreditált vagy professzionális partner definícióját. Tudja, talán nem a legjobb példa, de a lényeg az, hogy mindig magasabb szintről, általánosabb kötelezettségekről vagy kötelességcsaládokról lépjen át konkrétabbakra. Ezeknek az ágaknak a végén, ha akarod, akkor lesz egy végcsomópontod. Ön rendelkezik a legrészletesebb besorolással a szabályozásról, amelyet a genom kezelhet.

Manos: Most elméletileg nincs korlát. Folytathatja azok konkrétabbá tételét, pontosítását és pontosítását. De ne feledje, hogy a genom, mint közjavak, arról szól, hogy a szabályozásokat összehasonlíthatjuk az egyes joghatóságok között. Tehát van egy természetes megállási szabály.Meg akar állni azon a ponton, ahol a végső csomópont szabályozási követelményei továbbra is nemzetközileg összehasonlíthatók. Tehát például az ügyfél kategorizálása, igen, ez összehasonlítható. Tudod, a professzionális slash akkreditált befektetők és a hétköznapi lakossági befektetők közötti különbségtétel, igen, ez összehasonlítható. De ha egészen azt mondod, hogy tudod, „a helyi hatóságokkal szembeni bánásmód az ügyfelek kategorizálása céljából”, akkor most olyan rendesen jársz a gyomokkal, hogy a legtöbb jogrendszerben üresen fogsz húzni. És akkor mindenki számára, aki a MiFID hatálya alá tartozik, csak megkapja ezt a jegyzetet, amely azt mondja, hogy valójában ezek az emberek lakossági ügyfelek. Tehát kitalálhatja, mi a megállítási szabály. Minél több szinttel lejjebb megy, amíg el nem éri azt a pontot, ahol a nemzetközi összehasonlíthatóság veszélybe kerül. Tehát ezt így építed fel.

Manos: Eddig a pontig amolyan a papírvilágban. Ezt továbbra is megteheti az Excelben. De aztán, ha elégedett vagy a létrehozott struktúrával, elkezdheted használni a gépi tanulást. A gépi tanulás pedig alapvetően azon alapszik, hogy nagy mennyiségű adatot gyűjtsön sokféle mintából, és megtanítsa a gépnek, hogy egy adott példa megfelel egy adott csomópontnak. Tegyük fel például, hogy vannak szabályai a különböző joghatóságokbeli fogyasztói hitelfelvevők hitelképességének felmérésére vonatkozóan. Alapvetően azt mondod a gépnek: „Ez hitelképesség-értékeléssel kapcsolatos kötelezettség. Ez is. Ez is. Ez nem az. ” Ezt ismételgeted újra és újra, amíg meg nem tudod képezni egy statisztikai modellt – amely kódként él, és mi “osztályozónak” nevezzük -, hogy ez a modell ismeretlen szöveget vegyen be, és szúrjon, hogy melyik kategóriába tartozik . Tehát legközelebb ugyanarra az osztályozóra táplálja a még soha nem látott szabályozási szöveget, amely megmondhatja, hogy mekkora a valószínűsége annak, hogy a hitelképességről van szó. Ön beállít egy határértéket, és azt mondja: „Nos, ha mondjuk 70\%, 80\% felett van, ezt egyként jelöljük meg. ” Tehát ez az, ha megpróbálja elképzelni ugyanennek a szabályozási dokumentumnak a géppel olvasható változatát, akkor ez a bekezdés vagy szövegdarab egy címkét, egy elektronikus címkét tartalmaz, amely azt mondja: „Ez megfelel az ilyen típusú kötelezettség.” És minden más alkalmazás, amely ismeri a címkék univerzumát, amellyel dolgozik – a taxonómiája -, most elolvashatja ezt, és azt mondhatja: „Ó, rendben. Tudom, hogy ez a bekezdés most erről szól. ” És így képes lehet például egy API-n keresztül futtatni a lekérdezéseket; mondhatod: “El tudod hozni nekem az összes szöveget, amely hitelképességi értékelésként van megjelölve?”

[00: 46: 13.17] Ben: Mennyire nehéz ott a technika? Szinte úgy hangzik, mintha tudnád, ha elegendő adattal képezed ki az osztályozókat, akkor az eredmények egyre jobbak lesznek. Tehát azt mondaná, hogy nagyobb kihívás az adatok megszerzése, mint a technika megszerzése, vagy túlságosan leegyszerűsítem? ​​

Manos: Jó kérdés. Úgy értem, nem akarom lebecsülni, hogy milyen nehéz megszerezni a technikát. Mint például, a kollégák, akiknek ezen dolgozunk, nyilvánvalóan a játékuk tetején állnak. Ennek ellenére a technológiának megvan a maga jelentős kihívása. Mit akarok ezzel mondani? Tudja, nincs ott hatalmas mennyiségű szabályozási adó. Ez most nagyon viccesen hangozhat, szem előtt tartva, amit korábban mondtam.

Ben: Igen, a korábban említett hétszeres növekedés. Igen.

Manos: Ez igaz. De tudod, gépi tanulás szempontjából, ha megnézed, hogy az emberek milyen korpuszokkal dolgoznak a gépi tanulási modellek képzésében, akkor az elmúlt három évben általában az egész Twitter-t használják, vagy tudod, a Wikipédia teljes szövege, vagy az egész internet, ha erről van szó. Tehát, tudod, az ilyen dolgokhoz képest a szabályozási szöveg mennyisége ott nem túl nagy. Tehát nagy kihívás az, hogy megbizonyosodjon arról, hogy elegendő minta van-e ahhoz, hogy valóban jó modelleket készítsen. Azt hiszem, a másik dolog, amit az embereknek értékelniük kell, az az, hogy a több mintához való visszatérés meglehetősen korán csökken. Tehát, tudod, a modellek nem javulnak exponenciálisan, amikor megduplázza vagy megháromszorozza a hozzáférhető adatok mennyiségét.

Manos: Ahol ez igazán kihívást jelent, mindenekelőtt az, ha valóban új vagy hiányos területeket nézünk meg. Tehát, mondjuk holnap, tudod, egyik szabályozónk nagyon-nagyon specifikus kötelezettségekkel állt elő, mondjuk az AI auditálhatóvá tételével kapcsolatban.Így szól: „Ha bármilyen AI alkalmazást cégként valósít meg, akkor meg kell győződnie arról, hogy azokat egy szabályozó ellenőrizheti – bármit is jelent ez. Tudod, a kezdeti időkben csak egy szabályozónak lesz erre utalása. Tehát a mintád apró lesz, igaz? Ez azért jelent problémát, mert ez azt jelenti, hogy a modellje kockáztatja a vakfoltok kialakulását, és meg kell találnia a meglévő kis minta indításának módját, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az osztályozók működnek-e. Nem mondom, hogy ez nem lehetséges, és nyilvánvalóan kollégáim dolgoznak ilyen dolgokon, de ez kihívást jelent. És az is kihívást jelent, ha nem angol technikusokat nézel, mert ha létrehozsz egy osztályozót az AML-kötelezettségekhez angol nyelven írva, az teljesen haszontalan lesz, ha spanyol nyelvű dokumentumokat olvasol. De a probléma az, hogy ha ezt a folyamatot spanyolul kívánja lemásolni, akkor a dokumentumok korpusza sokkal kisebb lesz. És a spanyol, tudod, egy fő globális nyelv. Próbáld meg ezt japánul, próbáld meg olyan kevésbé elterjedt nyelveken, amelyek sokak számára nem az üzleti nyelvek. Ez egy másik nagy kérdés ezen a területen. De azt hiszem, a végső kérdés mindig ezekkel a dolgokkal lesz – és már említettem már egyszer -, hogy a nap végén hibák lesznek. És felmerül a kérdés, hogy a feleknek mekkora felelősséget kell vállalniuk ezekért a hibákért, és kivel áll szemben?

[00: 49: 45.07] Ben: Ha túllépünk a technikán és az adatokon – bár azt gondolom, hogy ez kicsit összefügg az adatokkal – a csirke és a tojás problémájára, mert ez nem nehéz előre látni egy olyan időpontot, amikor a genom létezik, ezért ha Ön RegTech szolgáltató, akkor bármilyen új RegTech alkalmazást fel kellene építenie a genomra, mert akkor nem kell saját maga elvégeznie a taxonómiák feltérképezését. Csak megkérdezheti a közjót, igaz? De mostantól kezdve alapvetően meg kell győznie a szoftverszolgáltatókat, hogy építsenek a genomra, meg kell győzni a szabályozókat, hogy működjenek együtt veled, meg kell győzni a kereskedelmi felhasználókat, hogy használják őket. Szóval, hogyan kell felépíteni azt az ökoszisztémát a genom köré, hogy eleve sikeres legyen? Vagy, más szóval, hogyan oldja meg azt a csirke- és tojásproblémát?

Manos: Tehát ez igazságos kérdés. Úgy értem, van egy hely, ahol el lehet indulni, nyilvánvalóan, és ez attól függ, hol vannak a relatív erősségei. Tehát, ha más kezdeményezéseket nézünk, amelyek valamilyen szintű konvergenciát próbáltak kényszeríteni az iparban, akkor általában van némi erejük az egyik vagy a másik területen. Most, ha az egyetem szakterületeiről beszélünk, nyilvánvalóan a pénzügyi szabályozókkal való kapacitásépítés terén végzett munkánk miatt ez számunkra a kezdő hely. Tehát nagyon erős kapcsolataink vannak a pénzügyi szabályozókkal szerte a világon, és azt is tudjuk, hogy nagyon erős felhasználási esetük van a szabályozási benchmarking körül. Tehát ne feledje, mit mondtunk korábban ebben a podcastban, hogy a szabályozók mindig ellenőrizték házi feladataikat a mellettük ülő sráccal szemben. Tehát ezek az összehasonlító gyakorlatok nagy gonddal járó dolgok – drágák, nagyon lassúak. Emlékszem, az egyik szabályozó azt mondta: “Tudod, ha lenne egy eszközem, amely ezt megteheti, életem kilenc hónapját visszafordítanám az utolsó projektre.” Ami meglehetősen intenzív volt, de szimpatizálok ezzel.

Manos: Tehát az első emberek, akik elérik hogy szabályozók. De az érintett szabályozók bizalmat adnak a pénzügyi szolgáltató cégeknek. És nem csak a taxonómiák és az osztályozók minősége iránti bizalom, mert őszintén szólva a szabályozók soha nem fognak elővenni egy nagy gumibélyegzőt, és azt mondják: “Jóváhagyom ezt.” De amit egy cég láthat, az az, hogy ha ez elég jó ahhoz, hogy a szabályozó saját célra használhassa, akkor, tudod, talán ez elég jó nekünk is. Azt hiszem – tudod, ami az ipart illeti – ez a szabványalkotási folyamat egyben lehetőség a közjó irányába történő befolyásolásra is, abban az értelemben, hogy természetesen, tudod, egyetlen szabályozó sem fog cégek konzorciumát, és azt mondják, hogyan írjam meg az AML-szabályokat? De ha megadja nekik azokat az eszközöket, amelyekkel összehasonlíthatják őket társaikkal, általában jobb szabályozást fog eredményezni, mert az embereknek most bizonyítékokkal fognak rendelkezni, amelyek alapján elmondhatják, mi a bevett gyakorlat? Mi a jó gyakorlat? Hogyan állnak összefüggésben a különböző dolgok a piaci vagy a fogyasztói eredményekkel? Tehát ipari szempontból, annak ellenére, hogy nem csak nyers módon lehet lobbizni ezekben az emberekben, olyan eszközöket kaptak, amelyek belsőleg jobb eredményeket tudnak elérni az Ön számára fontos dolgokban. Tehát ez egy másik oka annak, hogy az iparnak valóban tudnia kell ilyesmi létrehozásával.

Manos: És miután megvan néhány nagyobb bank, néhány nagyobb alap vezetők, néhány fedélzeten lévő nagyobb biztosító, valamint egy fejlesztői platform, amelyen keresztül hozzáférhet ezekhez az eszközökhöz, majd fejlesztőként meglehetősen megnyugtatóvá válik az a tudat, hogy erre a szabványra lehet építeni, mert van értelme, hogy bármi történjen is, vannak olyan emberek, akik már vannak a fedélzeten, és alkalmazásokat fognak használni, vagy alkalmazásokat építenek a szabvány szerint. Tehát a befektetését, az egyszeri befektetését, amely az összes belső rendszerének ehhez a közös nevező készlethez való hozzárendelését illeti, nem fogja pazarolni. Fejlesztőként ez meglehetősen vonzó lehet, mert az alternatíva az, hogy minden alkalommal, amikor új fő kliensre száll, mindenféle ad-hoc javítást meg kell tennie, hogy a rendszerei beszéljenek az övékkel, vagyis Ön tudom, drága munka, amiért nem mindig fogsz fizetni, mert az ügyfél, amennyire illeti őket, a tényleges eredményért fizet, nem azért az útért, amelyet be kell járnod, hogy megbizonyosodhass róla, hogy kiszolgálhatod őket. .

[00: 54: 16.15] Ben: Tehát most indította el a Genome Projectet , és most kezdtél új tagokat, új konzorciumi tagokat toborozni – a magánszektort, a genom szabályozott felhasználóit. Először is, hogy megy ez? Másodsorban, ha nagy pénzintézet lennék, és tudnám, hogy jelentős erőforrásaim lennének a RegTech-be való befektetéshez, és amint Ön mondja, már sok-sok létező RegTech-alkalmazás és beszállító volt, akkor mi lenne a helyzet csatlakozzon a konzorciumhoz?

Manos: Igaz. Számos nagy pénzintézettel folytattunk beszélgetést, kezdve a nagyobbakkal, amint azt elképzelhetitek, nyilvánvaló okokból, amelyek most kezdik eredményeket hozni potenciális együttműködések formájában. Ez a tevékenység nem fog hamarosan véget érni, mert a nap végén azt akarja, hogy az ipar minél nagyobb része szerepeljen a konzorcium fedélzetén. De miután a cégek toborzásának első lépése jelentősen megkezdődött, akkor elkezdődik a munka a genom többi részének kiépítésében, valamint a fejlesztők toborzásában és annak biztosításában, hogy felhívja a figyelmet a platform előnyeire, és felépítse a eszközök, amelyek segítenek a fejlesztőknek a genom elleni alkalmazások kiépítésében. Tehát van egy jelentős fajta technológiai ütemterv, van egy jelentős üzletfejlesztési ütemterv, valamint természetesen az a szemantikus ütemterv, amellyel tulajdonképpen magát a genomot készítjük. Tehát ez még csak a kezdet. De már látjuk az első sikereket. Hasonlóképpen, a szabályozási elkötelezettség oldalán. Tehát, tudod, az első néhány műhelytalálkozónkon részt vettünk a szabályozói közösség tagjaival, akik hajlandóak időt szentelni a különféle taxonómiák áttekintésére és javaslatokra. Tehát, tudod, nagyon bízom abban, hogy ha ezúttal, jövőre újra beszélünk, a pénzügyi szabályozás jelentős hányadát feltérképeztük – és 2022-re eljutunk olyan helyzetbe, hogy az emberek valóban elkezdhessék alkalmazások készítése.

[00: 56: 31.28] Ben: Ha bank vagyok, és Belsőleg szeretném megtenni ezt az esetet – mivel feltételezem, hogy van ára a csatlakozásnak a konzorciumba -, hogyan győzne meg engem gyakorlatilag arról, hogy van értelme? div> Manos: Igen. Gondolom, mindig nagyon más beszélgetésről van szó, amikor olyan nagy pénzintézettel van dolga, amely valójában elég sok munkát végzett a RegTech térben – és nagyjából mindegyikük megteszi. Ha első szintű bankkal beszél, azokat a RegTechs, sőt a potenciális konzorciumok javaslataival is bombázták. És gondolom, az emberek általában erre reagálnak – tudod, miért van szükségem ilyesmire? Már eléggé kiforrott megoldásokat kaptam házon belül, amelyekkel ésszerűen elégedett vagyok. Tehát hol van a valódi hosszú távú stratégiai érték? ” És azt hiszem, ennek három rétege van. Az első a beszerzés hatékony működésével kapcsolatos. Nagyon jó, hogy megvásárolta azt a beszállítót, akivel elégedett vagy. Ez elképesztő. Azonban azt is teszi, hogy bezárja Önt, mert jelentős összeget fektetett be a belső rendszereinek a sajátjaihoz való igazításához, és különösen a szemantikai szinten történő beállításhoz – tehát ügyelve arra, hogy az összes többi alkalmazás ugyanazt a nyelvet beszélje mint szállító, és ugyanazokra a taxonómiákra tud térképezni. Ez általában jelentős elsüllyedt költségeket jelent. Tehát egy olyan cégnek, amely el akar távolodni a beszállítói kapcsolattól, valójában nincs sok jó lehetőség, mert újrakezdeniük kell ennek a költségét, ha valaki újat szállít.És nagyon valószínűtlen, hogy képesek lesznek indítót szerezni például arra, hogy elvégezzék ezt a munkát, mert az indulónak nincs készpénz és kifutópálya, amellyel elvégezheti. Tehát olyan helyzetbe kerül, hogy jelentős beszállítói zárolást kapott. És valójában nem az a mód, ahogy egy nagy pénzintézet a megfelelőségi technológiát működteti. Tehát ez a válasz egyik része.

Manos: A válasz másik része az, hogy általában még akkor is, ha valóban jó alkalmazásai vannak, azok korlátozottak. Tehát vagy csak néhány olyan domainre lesznek korlátozva, amelyekre eredetileg épültek. Tehát mondjuk, tudod, bárhol Európában vagy bárhol olyan cégeknél, amelyek bármilyen módon foglalkoznak Európával, az emberek ad hoc rendszereket fognak építeni például a MiFID betartásának kezelésére. Ezt követően nem lehet ezt felhasználni valamilyen új típusú értékpapír-törvény kezelésére, amely 10 év múlva következik. Ha szerencséd van, talán építkeztél így, de a legtöbb ember nem. Tehát az az előny, hogy egyfajta de facto standarddal, például a genommal való foglalkozás, amint elérhetővé válik, hosszú élettartamot épít az általad készített alkalmazásokba. És nyilvánvaló, hogy ez nem csak a tartományok közötti skálázhatóság. Az is, hogy képes-e olyan joghatóságokat kiszolgálni, amelyek nem tartoznak a joghatóságok varázskörébe, amelyekre a szállítók általában céloznak? Tehát, ha belegondol, mit tud a legtöbb alkalmazás kezelni, akkor az EU-val, az Egyesült Királysággal, az Egyesült Államokkal és Kanadával, Ausztráliával, Hongkonggal, Szingapúrral is foglalkozhat – ez a varázskör. Ezen túl, tudod, itt sok esetben légy sárkány. Így óriási előny, hogy ugyanazon szintű skálázhatóság és funkcionalitás érhető el ezen alapvető joghatóságokon túl.

Manos: És akkor végül – és azt hiszem, ez az, ahol az interoperabilitás valóban magától értetődik – az, amikor olyan szállítókkal vagy partnerekkel foglalkozik, akiknek a lépcsőzetes szabályozási kötelezettségei vannak, vagy akikkel össze van kötve a megfelelésben csővezeték. Tehát olyan dolgokra gondolok, mint például a termékirányítás, ahol egy pénzügyi termék gyártója és egy pénzügyi termék forgalmazója kötelességek körében kötődik egymáshoz, például annak meghatározása érdekében, hogy mi a termék célpiaca azaz az összes alkalmazható kockázat azonosítása, annak megértése, hogy az ügyfeleknek milyen típusú felhasználása van ezekre a termékekre, és jelentést kell készíteni arról, hogy azokat a tervezett módon értékesítik-e és terjesztik-e. Most mindez megköveteli, hogy az információ két nagyon különböző cég között áramoljon – tudja, hogy a forgalmazó hatalmas bank lehet, vagy IFA; a producer általában nagyon jelentős pénzintézet lesz – de nagyon különbözőek lehetnek, ezt mondom. Hasonló dolgok történnek, például amikor a kiberbiztonság vagy a kibernetikus ellenálló képesség területén kötnek össze kötelezettségeket, ahol a két szervezet – a szállító, az eladó és a vevő – valójában nagyon különböző szervezetek. Tehát, ha szükségük van a rendszereikre, hogy egymással beszélhessenek, akkor szükség van valamilyen közös nevezőre, hogy feltérképezzék őket egymással. Ellenkező esetben megint megkockáztatja azt a fajta zárolást, amelyről korábban beszéltünk a beszállítókkal kapcsolatban. Tehát úgy gondolom, hogy itt még akkor is az a lényeg, ha már jó úton haladt és sok sikert ért el a RegTech szervezeten belüli megvalósításában, úgy gondolom, hogy az interoperábilis alkalmazások és a nyílt szabványok vonzerejének meglehetősen jelentősnek kell lennie. / p>

[01: 02: 03.05] Ben: Tegyük fel, hogy te építed ezt, széles körű használatot kap , leküzdi a csirke és a tojás problémáját, akkor el tudjuk képzelni, hogy a hálózati hatások – a hálózati hatások lendkerék – valóban beindulnak. És tudod, akkor képes leszel egyenlővé tenni a versenyfeltételeket a szabályozók között, a szabályozók jobb visszajelzéseket kap a jobb szabályozás érdekében, kevesebb akadálya lesz az új vektorvállalkozásoknak. Így látni fogja az új RegTech innováció kibontakozását. A cégek költséghatékonyabban, gyorsabban képesek lesznek megfelelni a szabályozásnak. Leírnád, hogy a végállapot, az a fajta kollektív jó, ami létrejön, vagy van valami, amit hiányoltam?

Manos: Tehát, nem, azt hiszem, leginkább ott vagy. Úgy értem, azt várnám, hogy ha ez az egész megfelelően működik, az az, hogy végül van egy piac, ahol a cégek bevonhatják a fejlesztőket a genom munkájába – tudod, nem kell bevonniuk egyikünket sem bármilyen módon. De a szabályozók megkezdhetik a lehető gépileg olvasható szabályozás írását is. Így például jelenleg léteznek olyan szabványok, mint a közös törzs a géppel olvasható dokumentumok dokumentumszintű megírásához. Tudja, ennél sokkal többet tehet, ha van közös szabványa arra vonatkozóan, hogy mi található egy AML dokumentumban, vagy mi lehet egy kiberbiztonsági dokumentumban.Egy bizonyos ponton, ha elérted a kritikus tömeget, akkor sokkal mélyebben kezdsz behatolni abba, hogy a szabályozók hogyan végzik munkájukat, és sokkal mélyebben arra is, hogy az emberek hogyan építenek alkalmazásokat. Számomra ez lesz a siker valójában – hogy az emberek már az eszközeik és alkalmazásuk megalkotásakor elkezdik mérlegelni az Ön szabványait.

Ben : Manos, nagyon köszönöm, hogy részt vettél a műsorban. Nagyon jó volt!

Manos: Köszönjük, hogy megvolt! Igazi öröm!

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük