Quest-ce quun scientifique?

(29 novembre 2020)

Je trouve que cest un phénomène intéressant qui les membres de la communauté scientifique ont des réserves à se qualifier de scientifiques. Moi aussi, jai eu des doutes quant à ma catégorisation en tant que scientifique. Peut-être que ce sentiment est dû à ce que les psychologues appellent le syndrome de limposteur, à savoir. croire que lon dispose de moyens sur un sujet est insuffisant, et donc se sentir comme sil sagissait dune fraude. Alternativement, cela peut être dû à des craintes de paraître prétentieux ou à la mode parce que dire «Je crois en la science» est maintenant une chose. En tout cas, jai fait part de mes réflexions à mes collègues pour avoir une idée de la fréquence à laquelle il était courant de remettre en question sa désignation en tant que scientifique, et étonnamment, ils partagent aussi le même sentiment.

Cétait ça sens universel que nous ne découvrions rien, ne créions rien digne dêtre appelé science, et ne mettions rien dans le monde qui puisse faire avancer la connaissance humaine – du moins nous le pensions. Après notre conversation, nous avons conclu que nous nétions que des résolveurs de problèmes – ni plus ni moins. Cependant, la résolution n’était pas très satisfaisante. Non pas parce que je suis en désaccord avec le fait que je suis un résolveur de problèmes par le métier, mais plutôt la façon dont nous avons résolu les problèmes était la même que celle des autres domaines scientifiques, mais nous ne nous sommes pas sentis à laise de nous appeler scientifiques . Nous avons utilisé les mathématiques, les statistiques, la logique, la technologie, la programmation et les données pour résoudre des problèmes. De plus, chacun de nous avait terminé ses études de premier cycle ou détudes supérieures dans un domaine scientifique, par exemple les mathématiques, linformatique, les statistiques, la science des données, etc. Alors, pourquoi la réserve de dire que nous sommes scientifiques?

Curieusement, mes amis qui se considèrent comme des artistes ne remettent pas en question quils étaient des artistes. De plus, quand je regarde le monde, je vois rarement un artiste douter quil soit artiste; donc, je trouve intéressant que les scientifiques doutent quils soient des scientifiques. Une comparaison des termes dintérêt de Google Trend entre «quest-ce quun scientifique» et «quest-ce quun artiste» suggère que «ce qui est un scientifique» est 3 fois plus susceptible dêtre recherché que «quest-ce quun artiste» aux États-Unis. Cela me suggère que nous avons un bon nombre dindividus qui ne savent pas ce que signifie être un scientifique – et je soupçonne que parmi cette population un bon nombre dentre eux sont de vrais scientifiques.

Cet intérêt relativement élevé pour ce qui constitue un scientifique conduit souvent à des perceptions inexactes si les définitions sont trop étroites ou ambiguës. Par exemple, jai demandé à un ami, qui est un profane en matière scientifique, dexpliquer ce quest un scientifique, et il a décrit quelquun qui ressemblait à un chimiste, cest-à-dire qui porte une blouse blanche et travaille dans un laboratoire équipé de microscopes, de tubes à essai, et flacons. Par conséquent, cette représentation est une vision extrêmement étroite de ce qui constitue un scientifique et exclurait de nombreux scientifiques de la profession si elle était considérée comme vraie. Je pense que la grande majorité de ce qui conduit la confusion sont des définitions étroites et ambiguës de ce que signifie être un scientifique.

Cet essai cherchera à recalibrer la perception de ce qui constitue un scientifique et offrira une définition moderne. Premièrement, je discuterai de la nature de la science moderne et des raisons pour lesquelles les définitions actuelles ne sont pas adéquates pour définir un scientifique. Ensuite, je formulerai une définition basée sur ma compréhension de la science et ce que signifie être scientifique. Enfin, je veillerai à ce que la définition soit solide pour répondre à lobjectif de cet essai. Ce faisant, je pense que jaurai produit une meilleure compréhension de ce que signifie être un scientifique.

Le dictionnaire Oxford définit la science comme «lactivité intellectuelle et pratique englobant létude systématique de la structure et du comportement (sic) du monde physique et naturel par l’observation et l’expérimentation. » Cette définition suggère que la science sintéresse strictement aux phénomènes physiques et naturels. En conséquence, et selon le dictionnaire Oxford, il sensuit quun scientifique est «une personne qui étudie ou possède une connaissance approfondie dune ou de plusieurs sciences naturelles ou physiques». Cependant, cette définition de la science, et par la suite la définition dun scientifique, semble être en contradiction avec la réalité si nous prenons cette information pour argent comptant, car la science moderne est séparée en trois branches: formelle, sociale et naturelle.

La science formelle peut être considérée comme des règles prévisibles, à savoir. formule par nature. Ici, les types de scientifiques qui occupent cette branche de la science sont les mathématiciens, les statisticiens, les informaticiens, les data scientist, les linguistes, etc. Il convient toutefois de noter que de nombreux domaines détudes répertoriés sous science formelle ne sont pas nécessairement des études de poursuite scientifique à eux-mêmes, mais des domaines détudes assez étroitement liés.(Par conséquent, pourquoi la plupart de mes pairs titulaires dun diplôme en sciences formelles, y compris moi-même, ont des réserves quant à lacceptation de la désignation.) La science formelle est abstraite par nature mais extrêmement unique car les nombres et les symboles expliquent très bien ce qui se passe dans le monde. Pythagore a affirmé que «les choses sont des nombres», et la science moderne repose dans une large mesure sur cette philosophie de Pythagore. Ainsi, alors que la science formelle est étroitement liée à la science, les efforts scientifiques ne pourraient vraisemblablement pas être ce quils sont aujourdhui sans science formelle. De plus, les experts en sciences formelles appliquent souvent leurs connaissances pour dénicher des découvertes concrètes comme dans les sciences sociales et naturelles. Par conséquent, la désignation de science est appropriée.

Si la science formelle est la dimension abstraite de la science, alors les sciences sociales et naturelles en sont la dimension concrète. (De plus, il semblerait que les branches de la science existent sur un spectre allant de la pensée abstraite à la matière concrète – les sciences sociales étant une sorte de point médian.) Les branches sociales et naturelles de la science ont relativement peu ou pas de controverse à proprement parler. , donc ce sera plutôt simple. Les sciences sociales sintéressent aux sujets qui sont de nature variable et ont la capacité de prédire le comportement en fonction des structures et des systèmes créés. Le type de scientifique qui occupe cette branche de la science est le psychologue, le sociologue, larchéologue, léconomiste, etc. La dernière branche de la science est la science naturelle ou physique. Les sciences naturelles sintéressent à la structure des choses nécessaires à lexistence du monde matériel. Le type de scientifique qui occupe cette branche de la science est le physicien, le biologiste, le chimiste, le géologue, le généticien, etc. La science naturelle est généralement considérée comme une science classique.

De plus, chaque branche de la science peut être divisée en deux disciplines de la science: théoriques (généralement dites de base) et appliquées. Il arrive souvent que la recherche scientifique utilise les deux disciplines. La science théorique cherche à découvrir des propriétés universelles – cest-à-dire quelle se préoccupe davantage de principes objectifs comme la gravité et lévolution. En revanche, la science appliquée est circonstancielle, bien quelle cherche à extraire une certaine vérité étant donné une source dinformation plus limitée, par exemple le comportement dagents rationnels ou les rituels daccouplement des oiseaux. Cela rend la science appliquée relative par nature. Le terme «relatif» nimplique pas de non-objectif. Cela signifie simplement quun changement des circonstances peut changer la sortie de tout ce qui est mesuré. Par exemple, un morceau de papier avec un 6 à lenvers est un 9 mais selon son point de vue, il est soit 6 soit 9. Les deux sont corrects du point de vue de lobservateur, mais la sortie, cest-à-dire le nombre, dépend sur où on se tient. En revanche, la science théorique tient vraiment à ce que ce soit 6 ou 9 et la perspective na pas dimportance. En dépit dêtre relative, la science appliquée est le «faire avancer les choses» des deux.

Compte tenu de ce que nous savons des différentes branches et disciplines de la science, il est difficile de maintenir la définition dOxford de la science et du scientifique comme suffisante . Une nouvelle définition est nécessaire.

Selon le dictionnaire Merriam-Webster, la science peut être généralement définie comme «des connaissances ou un système de connaissances couvrant des vérités générales ou le fonctionnement des lois générales, en particulier telles quelles sont obtenues et testées par une méthode scientifique . » De plus, Merriam-Webster définit un scientifique comme «une personne apprise en sciences et en particulier en sciences naturelles: un chercheur scientifique». Je trouve que la définition de Merriam-Webster de la science est suffisante aux fins de cet essai, dans la mesure où elle semble unifier ce qui est communément connu sur les branches et les disciplines de la science, alors que la définition dOxford ne définit la science que comme une expertise ou une connaissance de la science. sciences naturelles. Cependant, je pense que la définition dun scientifique doit être élargie car la définition actuelle est trop ambiguë.

Si nous suivons la définition acceptée de la science, alors un scientifique est un agent qui obtient des connaissances par la méthode scientifique . Mais pourquoi la mise en garde dadhérer à la méthode scientifique? Parce que la méthode scientifique est lessence même de la science. Cest la constante dans toutes les branches et disciplines de la science et le principe qui lie toutes les sciences les unes aux autres. Je pense que Merriam-Webster fournit une définition suffisante de la méthode scientifique dans la mesure où nous sommes soucieux davoir une compréhension générale du concept: «principes et procédures pour la poursuite systémique des connaissances impliquant la reconnaissance et la formulation dun problème, la collecte de données à travers lobservation et lexpérimentation, et la formulation et le test dhypothèses. »

La méthode scientifique est la façon dont un scientifique pense. Ainsi, son importance ne peut être surestimée. Cest au scientifique ce que lexpression créative est à lartiste.Le pinceau est la science, la toile vierge est le problème ou la question, le coup de pinceau est la méthode – et tout comme un coup de pinceau propre peut faire ressortir la beauté de lart, une formulation propre de la méthode peut faire ressortir la beauté de la verité. Par conséquent, avoir une compréhension appropriée et une profonde appréciation de la méthode scientifique fait partie intégrante de ce qui fait de quelquun un scientifique.

La définition formulée telle quelle est semble indiquer quun scientifique est un terme relativement vague même avec le strict respect de la méthode scientifique. Cela ne fonctionnera pas. Cependant, je ne pense pas non plus que ce soit strictement un terme professionnel – cest-à-dire que la personne doit être rémunérée pour ses connaissances scientifiques. Mais peut-on être considéré comme un scientifique sil nest pas payé pour son expertise en la matière? Je dirais que oui. Après tout, Einstein a travaillé dans un bureau de brevets avant de devenir professeur de physique. Il semblerait arbitraire de dire quil nétait pas un scientifique lorsquil travaillait au bureau des brevets, mais quil était un scientifique lorsquil a commencé à travailler dans le milieu universitaire. (Cependant, il faisait encore des recherches personnelles pendant son emploi à loffice des brevets, mais ce nest pas la question.) Donc, si lon peut être un scientifique sans travailler à titre scientifique au sens strictement professionnel, alors la définition de ce que signifie être un scientifique doit changer? Je suggérerais quune modification soit nécessaire pour supprimer toute ligne arbitraire ou ambiguïté entre ce qui constitue ou ne constitue pas un scientifique.

Je dirai que la définition suivante est appropriée compte tenu de ce qui a été mentionné précédemment: un scientifique est un professionnel ou personne dont la profession ou lintérêt consiste à être un expert dans une ou plusieurs branches de la science. Par conséquent, si lon peut dire que cette définition sapplique à eux, alors ils peuvent dire quils sont un scientifique.

Bien quil puisse sembler que jai terminé ma tâche de fournir une définition de ce qui constitue un scientifique, il y a il sagit toujours de comprendre ce que lon entend par «expert». Cela est nécessaire car lexpertise sépare une personne de science (une personne qui nest pas un expert, mais pas non plus un profane en matière scientifique) dun scientifique. Je resterai bref car il ny a pas grand chose à dire sur ce qui constitue à mon avis un expert qui nest pas déjà connu. Si vous êtes formé à la rigueur académique ou avez une expérience considérable et que quelquun est prêt à vous payer pour vos connaissances, à vous inviter à parler dévénements relatifs à votre savoir-faire, ou à publier votre travail, alors vous pouvez, dune manière générale, être considéré comme un expert. Ce nest pas une affirmation qui suggère quun expert est bon ou mauvais dans ce quil fait. En aucun cas, je ne dirai quune personne est intrinsèquement bonne dans son métier ou une autorité sur un sujet simplement parce quelle est généralement perçue comme un expert. Il sagit simplement dune affirmation de validité basée sur les conditions précédemment mentionnées.

En résumé: Cet essai consistait à recalibrer la perception et la définition de ce que signifie être appelé scientifique. Je crois que la définition formulée représente une signification plus complète de ce qui constitue un scientifique au sens moderne. Personnellement, je pense avoir plus de clarté sur ce que signifie être un scientifique après avoir longuement réfléchi au sujet, en avoir discuté avec des collègues et des amis, et mis le stylo sur papier. Jespère que dautres trouveront également cet essai comme une source de clarté – ou à tout le moins une chose à laquelle réfléchir alors quils cherchent la réponse par eux-mêmes.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *