Contentieux électoral 2020 (partie 7): mise à jour du statut

(23 novembre 2020)

Le litige lié aux élections se poursuit pour se déplacer à un rythme rapide. Cela rend très difficile lanalyse dun événement particulier. Par conséquent, je prévois de réserver une telle analyse approfondie jusquà la conclusion du litige. Je continuerai à fournir des mises à jour sur ce qui se passe exactement et ce qui est dit à propos de ces combinaisons, et cest ce que je prévois de faire dans cette lettre.

Plusieurs développements ont eu lieu au cours des derniers jours:

Michigan

Pennsylvanie

  • En Pennsylvanie, le juge du tribunal de district fédéral William Brann a rejeté le procès intenté par la campagne Trump et deux électeurs contre le secrétaire dÉtat de Pennsylvanie et sept les conseils électoraux du comté.
  • Dans le mémorandum davis déposé le samedi 21 novembre 2020, le juge Brann a estimé que les plaignants navaient pas qualité pour agir et navaient pas formulé de réclamation en vertu de la clause de protection égale sur laquelle une réparation pourrait être accordée.
  • La campagne Trump et les électeurs ont déposé leur avis dappel au Troisième Circuit le dimanche 22 novembre 2020.
  • Attendez-vous à appel à se concentrer fortement sur la question du statut. La campagne Trump a fait un travail relativement médiocre en essayant détablir une position. Les deux électeurs, en revanche, ont un argument assez valable qui a de meilleures chances de lemporter en appel.
  • La plainte modifiée des plaignants a fini par les blesser. La plainte a été modifiée en réponse à la décision du Troisième Circuit dans Bognet , qui contestait sans doute les théories de la qualité pour les demandeurs. Bognet a été émis quelques jours après la réclamation initiale. Dans la ruée pour amener le procès dans une meilleure posture, les plaignants ont retiré les allégations de dilution des votes et le décompte de la clause de procédure régulière.
  • Le premier a été retiré car on pensait que Bognet avait exclu le statut au motif de la dilution des voix. À mon avis, les allégations de dilution des votes étaient les plus fortes de la poursuite. Je pense que cétait une erreur de supprimer ces arguments. Bognet na deffet de précédent que dans le troisième circuit. En tant que telle, la Cour suprême ne doit aucune déférence à Bognet . En effet, l’objectif déclaré des demandeurs est de porter l’affaire devant la Cour suprême. Par conséquent, ils auraient bien fait de conserver les allégations de dilution des voix dorigine.
  • Au cours de laudience du 17 novembre 2020, motions audience , a déclaré Giuliani ce dernier a été supprimé par erreur. Cétait évidemment une erreur non forcée. Il ny a pas moyen de contourner cela. Les allégations de la clause de procédure régulière étaient particulièrement stratégiques, car, si elles étaient prouvées, elles auraient sans doute fourni une base plus solide pour accorder aux demandeurs un recours plus extrême consistant à interdire la certification des résultats des élections pour l’ensemble du Commonwealth. Lerreur est encore aggravée par le fait que, en vertu des Règles fédérales de procédure civile, un demandeur na le droit de modifier sa plainte quune seule fois de plein droit. Si le demandeur souhaite modifier à nouveau sa plainte, il a besoin soit du consentement de la partie adverse, soit de lautorisation du tribunal. Évidemment, les partis opposés, ici presque exclusivement des fonctionnaires démocrates, ne donneraient jamais un tel consentement; et compte tenu de la nature sensible du temps de la poursuite, il est peu probable quun juge autorise le dépôt dune autre plainte modifiée.
  • La victoire finale dans laffaire Pennsylvania nest pas impossible, mais cela devient encore plus difficile .

COUVERTURE PRÉCÉDENTE:

  • ( Partie 6: Concours de fichiers des électeurs du Nevada; Recompte du Wisconsin; Comté de Wayne, Michigan)
  • (Partie 5: Rudy se déchaîne contre la «machine démocratique» lors dune bataille judiciaire en Pennsylvanie)
  • (Partie 4: Trumps Pennsylvania Lawsuit Heats Up)
  • (Partie 3: The Michigan Lawsuit & Pennsylvania Update)
  • (Partie 2: The Pennsylvania Lawsuit)
  • (Partie 1: À la recherche dun remède)

Publié à lorigine à mda.substack.com .

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *