Mikä on tutkija?

(29. marraskuuta 2020)

Minusta on mielenkiintoinen ilmiö, joka tiedeyhteisön yksilöillä on varauksia kutsua itseään tutkijoiksi. Minulla on myös ollut epäilyksiä luokitellessani itseni tiedemieheksi. Mahdollisesti tämä mielipide johtuu siitä, mitä psykologi kutsuu impostorin oireyhtymäksi, nimittäin. uskoa, että asia on riittämätön, ja tuntuu siltä, ​​että kyseessä on petos. Vaihtoehtoisesti se voi johtua huolestumisesta vaatimattomaksi tai trendikkääksi, koska sanon ”Uskon tieteeseen” on nyt asia. Joka tapauksessa olen maininnut ajatukseni kollegoilleni saadakseni käsityksen siitä, kuinka yleistä oli kyseenalaistaa henkilön nimeäminen tiedemieheksi, ja yllättävän kyllä ​​heilläkin on sama mielipide.

Se oli tämä yleinen käsitys siitä, että emme löytäneet mitään, emme luoneet mitään ansaitsemisen arvoista nimeksi tiede, emmekä laittaneet mitään sellaista maailmaan, joka edistäisi ihmisten tietämystä – ainakin me. Keskustelun jälkeen päädyimme siihen, että olimme vain ongelmanratkaisijoita – ei enempää eikä vähemmän. Päätöslauselma ei kuitenkaan ollut kovin tyydyttävä. Eikä siksi, että olen eri mieltä siitä, että olen kaupan kannalta ongelmanratkaisija, vaan pikemminkin ongelmien ratkaiseminen oli samanlaista kuin muillakin tieteenaloilla, mutta silti emme tunteneet miellyttävää kutsua itseämme tutkijaksi . Käytimme matematiikkaa, tilastoja, logiikkaa, tekniikkaa, ohjelmointia ja dataa ongelmien ratkaisemiseen. Lisäksi jokainen meistä oli suorittanut perustutkintoa tai jatko-opintoja tieteenalalla, esimerkiksi matematiikassa, tietojenkäsittelyssä, tilastoissa, datatieteessä jne. Miksi siis varaus sanoa olevamme tiedemies?

Kummallista kyllä, ystäväni, jotka pitävät itseään taiteilijana, eivät kyseenalaista olevansa taiteilijoita. Lisäksi kun katson maailmaa, näen harvoin taiteilijan epäilevän olevansa taiteilija; Joten minusta on mielenkiintoista, että tiedemies epäilee heidän olevan tiedemiehiä. Google Trendin termien kiinnostuksen vertailu ”mikä on tiedemies” ja ”mikä on taiteilija” viittaa siihen, että ”mikä on tiedemies” on 3x todennäköisemmin haettavissa kuin ”mikä on taiteilija” Yhdysvalloissa. Tämä viittaa minulle, että meillä on suuri määrä ihmisiä, jotka eivät tiedä mitä tarkoittaa olla tiedemies – ja epäilen, että suuri osa heistä on todellisia tutkijoita.

Tämä suhteellisen suuri kiinnostus tiedemiehen käsitys johtaa usein epätarkkoihin käsityksiin, jos määritelmät ovat liian kapeita tai epäselviä. Pyysin esimerkiksi ystävää, joka on maallikko tieteellisissä asioissa, selittämään, mikä tiedemies on, ja hän kuvaili jotakuta, joka muistutti kemistiä, eli pukeutuu valkoiseen takkiin ja työskentelee laboratoriossa, jossa on mikroskooppeja, koeputkia, ja pullot. Tästä syystä tämä kuvaus on erittäin kapea näkemys siitä, mikä on tiedemies, ja sulkisi monet tutkijat ammatista, jos sen pidetään totta. Luulen, että valtaosa sekaannusta ajavista asioista on kapeita, epäselviä määritelmiä tiedemiehenä olemisen merkityksestä.

Tässä esseessä pyritään kalibroimaan käsitys tiedemiehen käsitteestä ja tarjoamaan kattavampi ja kattavampi nykyaikainen määritelmä. Ensinnäkin keskustelen modernin tieteen luonteesta ja siitä, miksi nykyiset määritelmät eivät ole riittäviä tiedemiehen määrittelemiseksi. Seuraavaksi muotoilen määritelmän, joka perustuu käsitykseeni tieteestä ja mitä tarkoittaa olla tiedemies. Lopuksi varmistan, että määritelmä on vankka tämän esseen tavoitteen saavuttamiseksi. Uskon, että näin tehdessäni olen saanut paremman käsityksen tiedemiehenä olemisesta.

Oxfordin sanakirjassa tiede määritellään ”älylliseksi ja käytännön toiminnaksi, joka kattaa rakenteen ja käyttäytymisen systemaattisen tutkimuksen. (sic) fyysisen ja luonnollisen maailman havainnoinnin ja kokeilun avulla. ” Tämä määritelmä viittaa siihen, että tiede on ehdottomasti kiinnostunut fyysisestä ja luonnonilmiöstä. Vastaavasti ja Oxfordin sanakirjan mukaan seuraa, että tutkija on ”henkilö, joka opiskelee tai jolla on asiantuntemusta yhdestä tai useammasta luonnontieteestä tai fysiikasta.” Tämä tieteen määritelmä ja sen jälkeen tiedemiehen määritelmä näyttävät kuitenkin olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa, jos otamme nämä tiedot nimellisarvoon, koska nykyaikainen tiede on jaettu kolmeen osaan: muodolliseen, sosiaaliseen ja luonnolliseen.

Muodollisen tieteen voidaan ajatella olevan ennustettavissa olevia sääntöjä, nimittäin. luonteeltaan kaava. Tässä tieteenalaa käyttävät tiedemiehet ovat matemaatikot, tilastotieteilijät, tietojenkäsittelytieteen tutkija, datatieteilijä, kielitieteilijä jne. On kuitenkin huomattava, että monet muodollisen tieteen luettelossa luetellut tutkimusalat eivät välttämättä ole tieteen harjoittamisen tutkimuksia. itselleen, mutta pikemminkin läheisesti liittyvät tutkimusalat.(Siksi miksi useimmilla ikäisilläni, joilla on virallinen luonnontieteiden tutkinto, myös minä, on varauksia nimityksen ottamisesta.) Muodollinen tiede on luonteeltaan abstrakti, mutta erittäin ainutlaatuinen, koska numerot ja symbolit tekevät erittäin hyvää työtä selittäessään mitä tapahtuu maailma. Pythagoras väitti, että ”asiat ovat lukuja”, ja moderni tiede rakentuu suurelta osin tälle pythagoralaiselle filosofialle. Vaikka muodollinen tiede liittyy läheisesti tieteeseen, tieteelliset pyrkimykset eivät voisi ajatella olevan sellaisia ​​kuin ne ovat nykyään ilman virallista tiedettä. Lisäksi muodollisen tieteen asiantuntijat käyttävät tietämystään usein konkreettisten löytöjen löytämiseen, kuten sosiaali- ja luonnontieteissä. Siksi tieteen nimeäminen on tarkoituksenmukaista.

Jos muodollinen tiede on tieteen abstrakti ulottuvuus, niin yhteiskunta- ja luonnontieteet ovat konkreettinen ulottuvuus. (Näyttää siltä, ​​että tieteen haarat ovat olemassa spektrillä, joka siirtyy abstraktista ajattelusta konkreettiseen aineeseen – yhteiskuntatieteiden ollessa eräänlainen puolivälissä.) Tieteen sosiaalisilla ja luonnollisilla aloilla on suhteellisen vähän tai ei lainkaan kiistoja. , joten se on melko suoraviivaista. Yhteiskuntatiede on kiinnostunut aiheista, jotka ovat luonteeltaan muunneltavia ja joilla on kyky ennustaa käyttäytymistä luotujen rakenteiden ja järjestelmien perusteella. Tämän tiedealan tutkijat ovat psykologi, sosiologi, arkeologi, taloustieteilijä jne. Viimeinen tieteenala on luonnontieteet tai fysiikka. Luonnontieteitä kiinnostaa sellaisten asioiden rakenne, jotka ovat välttämättömiä aineellisen maailman olemassaololle. Tämän tieteen haaran tutkijat ovat fyysikko, biologi, kemisti, geologi, geneetikko jne. Luonnontieteitä pidetään tyypillisesti klassisena tieteenä.

Lisäksi jokainen tieteenala voidaan jakaa kahteen osaan. tieteenalat: teoreettinen (tyypillinen tunnetaan nimellä perus) ja sovellettu. Usein tieteellisessä tutkimuksessa käytetään molempia tieteenaloja. Teoreettinen tiede pyrkii löytämään universaaleja ominaisuuksia – toisin sanoen se on enemmän huolissaan objektiivisista periaatteista, kuten painovoima ja evoluutio. Sitä vastoin soveltava tiede on välillistä, vaikka se pyrkii poimimaan jonkin totuuden, kun otetaan huomioon rajoitetumpi tietolähde, esimerkiksi järkevien tekijöiden käyttäytyminen tai lintujen parittelurituaalit. Tämän vuoksi soveltava tiede on luonteeltaan suhteellinen. Termi ”sukulainen” ei tarkoita, ettei se ole objektiivista. Se tarkoittaa vain, että olosuhteiden muutos voi muuttaa mitattavan tuotosta. Esimerkiksi paperipala ylösalaisin 6 on 9, mutta näkökulmasta riippuen se on joko 6 tai 9. Molemmat ovat oikeita tarkkailijan näkökulmasta, mutta tulos eli luku riippuu siinä missä seisoo. Teoreettinen tiede sitä vastoin välittää siitä, että se on joko 6 tai 9, eikä perspektiivillä ole merkitystä. Suhteellisuudesta huolimatta soveltava tiede on näiden kahden ”saada aikaan asioita”.

Ottaen huomioon tieteen eri haaroista ja tieteenaloista on vaikeaa pitää Oxfordin tieteen ja tutkijan määritelmää riittävänä . Uusi määritelmä tarvitaan.

Merriam-Webster Dictionaryn mukaan tiede voidaan yleisesti määritellä ”tietona tai tietojärjestelmänä, joka kattaa yleiset totuudet tai yleisten lakien toiminnan, erityisesti sellaisena kuin se on saatu ja testattu tieteellisellä menetelmällä. . ” Lisäksi Merriam-Webster määrittelee tutkijan ”luonnontieteissä ja erityisesti luonnontieteissä oppineeksi henkilöksi: tieteelliseksi tutkijaksi”. Mielestäni Merriam-Websterin määritelmä tieteestä on riittävä tämän esseen tarkoitukseen, siltä osin kuin se näyttää yhtenäistävän tieteen aloista ja tieteenaloista yleisesti tunnetun, kun taas Oxfordin määritelmässä tiede määritellään vain luonnontieteet. Luulen kuitenkin, että tutkijan määritelmää on laajennettava, koska nykyinen määritelmä on liian epäselvä.

Jos seuraamme hyväksytystä tieteen määritelmästä, niin tiedemies on agentti, joka saa tietoa tieteellisen menetelmän avulla . Mutta miksi varoitus noudattaa tieteellistä menetelmää? Koska tieteellinen menetelmä on tieteen ydin. Se on vakio kaikilla tieteenaloilla ja tieteenaloilla ja periaate, joka sitoo koko tieteen toisiinsa. Mielestäni Merriam-Webster antaa riittävän määritelmän tieteellisestä menetelmästä siltä osin kuin olemme huolissamme käsitteen yleisestä ymmärtämisestä: ”periaatteet ja menettelytavat systeemiseen tiedonhankintaan, johon sisältyy ongelman tunnistaminen ja muotoilu, tietojen kerääminen havainnointi ja kokeilu sekä hypoteesien muotoilu ja testaus. ”

Tieteellinen menetelmä on tutkijan ajattelutapa. Siksi sen merkitystä ei voida yliarvioida. Tiedemiehelle on, mikä luova ilmaisu on taiteilijalle.Harja on tiede, tyhjä kangas on ongelma tai kysymys, siveltimen aivohalvaus on menetelmä – ja aivan kuten puhdas harjaus voi tuoda esiin taiteen kauneuden, menetelmän puhdas muotoilu voi tuoda esiin kauneuden totuuden. Siksi tieteellisen menetelmän asianmukainen ymmärtäminen ja arvostaminen on olennainen osa sitä, mikä tekee joku tiedemieheksi.

Nykyinen muotoiltu määritelmä näyttää antavan ymmärtää, että tutkija on suhteellisen löysä termi myös tieteellisen menetelmän tiukka noudattaminen. Tämä ei onnistu. Mielestäni se ei myöskään ole pelkästään ammatillinen termi – toisin sanoen henkilölle on maksettava tieteellisistä tiedoista. Mutta voidaanko häntä pitää tiedemiehenä, jos heille ei makseta aihealueen asiantuntemuksesta? Väittäisin, kyllä. Loppujen lopuksi Einstein työskenteli patenttitoimistossa ennen kuin hänestä tuli fysiikan professori. Vaikuttaa mielivaltaiselta sanoa, että hän ei ollut tiedemies, kun hän työskenteli patenttitoimistossa, mutta oli tutkija, kun hän aloitti työskentelyn akateemisessa ympäristössä. (Hän teki kuitenkin edelleen henkilökohtaista tutkimusta patenttivirastossa työskennellessään, mutta se on asian vieressä.) Joten, jos voi olla tiedemies työskentelemättä tieteellisesti täysin tiukasti ammatillisessa mielessä, tekee sitten mitä tiedemiehenä olemisen on muututtava? Ehdotan, että muutos on tarpeen, jotta voidaan poistaa kaikki mielivaltaiset viivat tai epäselvyydet sen välillä, mikä on tai ei ole tutkija.

Väitän, että seuraava määritelmä on asianmukainen, kun otetaan huomioon aiemmin mainittu: tutkija on ammattilainen tai henkilö, jonka ammatti tai kiinnostus koostuu siitä, että he ovat asiantuntijoita yhdellä tai useammalla tieteenalalla. Siksi, jos voidaan sanoa, että tämä määritelmä koskee heitä, he voivat sanoa olevansa tiedemiehiä.

Vaikka saattaa tuntua, että olen suorittanut tehtävänni antaa määritelmä sille, mikä on tutkija, on olemassa edelleen liiketoiminta ymmärtää, mitä ”asiantuntija” tarkoittaa. Tämä on välttämätöntä, koska asiantuntemus erottaa tieteellisen henkilön (henkilön, joka ei ole asiantuntija mutta ei myöskään maallikko tieteellisissä asioissa) tiedemiehestä. Pidän tämän lyhyenä, koska ei ole paljon sanottavaa siitä, mikä on mielestäni asiantuntijaa, jota ei vielä tunneta. Jos olet koulutettu akateemisessa kurinalaisuudessa tai sinulla on huomattavan paljon kokemusta, ja joku on valmis maksamaan sinulle tiedoistasi, kutsumaan sinut puhumaan taitotietoasi liittyviin tapahtumiin tai julkaisemaan työsi, voit yleisesti ottaen asiantuntijana. Tämä ei ole väite, joka viittaa siihen, että asiantuntija on hyvä tai huono tekemisessään. En missään nimessä sano, että joku on luonnostaan ​​hyvä alallaan tai auktoriteetissaan vain siksi, että hänen katsotaan yleensä olevan asiantuntija. Se on vain toteamus pätevyydestä aiemmin mainittujen ehtojen perusteella.

Yhteenvetona: Tämä essee oli kalibroitava käsitys ja määritelmä uudestaan ​​siitä, mitä tarkoittaa kutsua tiedemieheksi. Uskon, että muotoiltu määritelmä edustaa kattavampaa merkitystä tiedemiehelle nykyaikaisessa mielessä. Henkilökohtaisesti minusta tuntuu, että minulla on enemmän selkeyttä siitä, mitä tarkoittaa olla tiedemies, kun olen ajatellut aihetta huomattavasti, keskustellut asiasta kollegoiden ja ystävien kanssa ja asettanut kynän paperille. Toivon, että myös muut löytävät tämän esseen selkeyden lähteenä – tai ainakin jotain ajateltavaa, kun he etsivät vastausta itse.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *