Maailman sääntelytietojen sekvensointi, Manos SCHIZAS (# 35)

Rakennemuutokset # 35 w / Manos SCHIZAS – podcast aukon avulla. co

Vieraamme on Manos Schizas – johtaa sääntelyssä ja RegTechissä osoitteessa Cambridgen vaihtoehtoisen rahoituksen keskus Cambridgen yliopistossa . Keskustelemme siitä, kuinka sääntelyn muutos kiihtyy niin nopeasti, että ihmiset eivät yksin pysty käsittelemään sitä ja miltä ongelman ratkaiseva tekninen ratkaisu näyttää. Voiko tekniikka ratkaista tämän ongelman mittakaavassa? Kuinka paljon innovaatioita näemme koneoppimisen ansiosta? Keskustelemme myös Regulatory Genome Project -yrityksestä, äskettäin käynnistetystä pitkäaikaisesta hankkeesta, jonka tarkoituksena on järjestää maailman (rahoitus) sääntely, jotta kehittäjät ja yritykset voivat rakentaa omia sovelluksia alustan päällä. Ennen liittymistään Cambridge Center for Alternative Finance -koulutukseen Manos toimi myös sääntelyviranomaisena Yhdistyneen kuningaskunnan FCA: ssa.

(21. joulukuuta 2020)

Podcast on saatavana myös:

Apple Podcasts , Spotify , Google Podcasts , Anchor.fm , Soundcloud , Nitoja , Taskulähetykset , TuneIn , Pilvinen

Se maksaa jotain Suurten rahoituslaitosten määrä on 4\% liikevaihdosta asetusten noudattamiseksi.

Ben: Manos, kiitos, että tulit Rakennemuutokset-podcastiin.

Manos: Kiitos, että sait minut esitykseen, Ben.

[00: 01: 22.05] Ben: Aloitetaan ehkä siitä, että puhut taustastasi, koska mielestäni siitä on hyötyä kuuntelijoille tietää, että olet nähnyt tämän rahoituksen, tekniikan ja sääntelyn vuorovaikutuksen monista eri näkökulmista. Joten, jos et välitä, Manos, kerro meille vain sellainen, tiedätkö, miten aloitit tässä maailmassa?

Manos: Toki. Joten aloitin sääntelyn kirjoittamisen ja lukemisen ensimmäisen kerran vuonna 2008. Tuolloin olin hyvin, hyvin nuorempi edunvalvoja tilintarkastajien liitossa – ACCA: ssa. Ja koska minulla oli mahdollisuus saada rahoitusta lyhyeksi, väistämättä tuohon aikaan, minun piti osallistua Basel III: n keskusteluun ja sen vaikutuksiin pienyritysten rahoitukseen. Mutta ennen pitkää puhuin ja kirjoitin ensisijaisesti FinTechistä ja sääntelystä. Jossakin vaiheessa tein hypyn, luulen, että ajattelin tuolloin pimeää puolta. Joten liityin FCA: han – Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyviranomaiseen – vietin siellä jonkin aikaa heidän työnsä johtamiseen työtasolla esimerkiksi joukkorahoituksesta tai heidän lähestymistavastaan ​​pienyrityksiin, yllättävän, poliittisissa ja täynnä olevissa aiheissa. Ja sitten muutin Lontooseen perustuvaan RegTech-käynnistykseen, jossa olin heidän sääntely-sisältötoimintojen johtaja ja minulla oli myös tuote lyhyt aika. Ja sitten tietysti loppu on historiaa. Liityin Cambridge Center for Alternative Finance -keskukseen, jossa johan heidän ajatusjohtajuuskäytäntöjään sekä heidän soveltavaa tutkimusohjelmaa RegTechistä ja koneellisesti luettavasta sääntelystä.

Muutosvauhti ja muutosten määrä tiedot ovat todella kauan ylittäneet yritysten kyvyn heittää ihmiset vain ongelman – ihmisen aivot ja ruumiit.

[00: 02: 53.10] Ben: Palataan Regulatory Genomeen – projektiin, jossa työskentelet – mutta ennen kuin tulemme sinne, mielestäni meidän pitäisi loitontaa ja puhua vähän sääntelyn noudattamisen koko maastosta ja miksi sillä on niin monia haasteita? Joten aloitetaan ehkä säännellyn rahoituslaitoksen näkökulmasta. Miksi pankeille ja muille rahoituslaitoksille on niin aikaa vievää ja kallista noudattaa säännöksiä?

Manos: No, okei, aloitetaan ylimmältä riviltä, ​​jos haluat. Suurten rahoituslaitosten sääntelyn noudattaminen maksaa noin 4\% liikevaihdosta. Jälleen, se on liikevaihto. Se ei ole, tiedät, rikkomatta marginaaleja, se ei ole voittoa. Se on valtava määrä rahaa maailmanlaajuisesti. Ja miksi se maksaa niin paljon? Luulen, että viime aikoina ei ole ollut aikaa, jolloin rahoituspalveluja ei ollut säännelty tiukasti.Mutta varsinkin finanssikriisin jälkeen sääntelyssä on tapahtunut räjähdys, jonka mukaan sääntelyilmoitusten määrä on noussut, luulen, että seitsemän tai kahdeksankertainen vuosien 2008 ja 2018 välillä. Joten keskeinen asia on, että kustannukset ohjaavat ensisijaisesti siitä, kuinka vaativa sääntelykehys on ja muutosvauhti. Nyt se ei ole sama kaikilla säännellyn sektorin alueilla. Joten ensimmäisen tason pankki tunnistaa todennäköisesti muutosvauhdin, kun kuvaan sitä, kun taas sanotaan, että pienempi varainhoitaja ei ehkä ole, mutta suurimmaksi osaksi sääntelyvaatimukset ovat räjähtäneet. Samanaikaisesti on ollut räjähdys yritysten hallussa olevien tietojen suuressa määrässä, ei vain niillä, jotka heidän on pidettävä hallussaan sääntelyä varten, mutta myös kaupallisissa tarkoituksissa. Tiedät, vasta äskettäin – luulen, että se oli HSBC – yksi suurimmista pankeista loi tietojärven, joka oli kooltaan täsmälleen saman kokoinen kuin koko Internet oli ollut neljä vuotta aikaisemmin. Se antaa sinulle käsityksen siitä, mistä puhumme. Muutosvauhti ja datan määrä ovat todella kauan ylittäneet yritysten kyvyn heittää vain ihmiset ongelmalle – ihmisen aivot ja ruumiit.

Manos: Siellä on myös muita elementtejä, jotka liittyvät tapaan hallinnoida instituutioita. Joten tiedät, että monet näistä suurista yrityksistä ovat matriisiorganisaatioita, joissa muutoksen aikana on melko helppo menettää näkyvyys vanhempana johtajana siitä, miksi noudatat tapaa, jolla tarkalleen saavutat saavutamme ovat, ja niin edelleen ja niin edelleen. Samalla sääntelyviranomaiset lujittavat kantaansa ylimmän johdon henkilökohtaiseen vastuuseen. Sinulla on ylimmän johdon järjestelmiä Isossa-Britanniassa, Singaporessa, Australiassa, Hongkongissa ja yhä useammilla lainkäyttöalueilla. Joten olet tällaisessa vastakohdassa makealle paikalle, jos haluat, tai myyjien makealle paikalle, jossa tärkeimmät päätöksentekijät kohtaavat lisääntyvää valvontaa henkilökohtaisella tasolla ja samalla menettävät näkyvyyttä . Joten jos olet myyjä, on hyvä aika tulla sisään ja yrittää myydä heille tekniikkaa.

[00: 06: 12.08] Ben : Entä jos katsomme sitä sääntelyviranomaisten näkökulmasta, koska se kuulostaa vähän kuin tiedätte, kuuntelemalla teitä, sääntelyviranomaiset ajavat asialistaa täällä – mikä on luultavasti totta – mutta sääntelyviranomainen ei hallitse teknologian muutoksen vauhtia, mikä ajaa innovaatioita; ja vain sääntelyviranomainen voi todella vaikuttaa sen toimivaltaan. Uskon, että yksi asioista, jotka ovat tulleet ilmeisemmiksi viime vuosina, on se, että lainkäyttöalueiden välillä on paljon kilpailua uusien rahoituslaitosten ja myös uusien FinTech-yritysten houkuttelemiseksi. Joten, näkyykö säädin myös tarpeen tehdä asioita eri tavalla tässä tilassa?

Manos: Toki, luulen, että on olemassa kahdenlaisia ​​säännöksiä sen mukaan, mistä ne tulevat. Joten on olemassa sääntöjä, jotka ovat periaatteessa melko yhdenmukaisia ​​kaikkialla maailmassa. AML, esimerkiksi vakavaraisuusvaatimukset – ainakin pankki- ja vakuutusalalla. Ja heille säännöt tulevat alas Olympus-vuorelta, G20: sta. Ne kulkevat standardointielinten läpi ja lopulta kansallisiksi sääntelyviranomaisiksi. Jos nyt olet sääntelyviranomainen, joka työskentelee tällaisella aihealueella, sinun tärkein huolenaiheesi on, noudattanko periaatteessa kansainvälisiä standardeja? Ja olenko löytänyt tehokkaimman tavan noudattaa niitä? AML on tavallinen esimerkki tässä, koska jos et ole vaatimusten mukainen, se on iso ongelma. Koko maa voi saada harmaita tai mustia listoja, etkä vain halua olla siellä sääntelyviranomaisena. Mutta tiedät, vaikka panokset eivät olekaan niin korkeat, sääntelyviranomaiset haluavat tietää, että ne ovat kansainvälisten standardien mukaisia. Sitten on muitakin sääntelyalueita, jotka ovat lähempänä aiemmin mainitsemiasi teknologisen muutoksen asioita, joissa hyvät käytännöt kuplivat alhaalta ylöspäin. Joten alueet, kuten en tiedä, kyberturvallisuus, tietosuoja – tiedätkö, ettei ylhäältä ole olemassa yhtä yhdistävää voimaa tai standardien kaskadia. Mutta kaikki haluavat tietää, miten he vertautuvat kilpailijoina pitämiinsä lainkäyttöalueisiin. Joten jos olet Malesiassa, olet arvopaperikomissio, katsot mitä MAS tekee Singaporessa. Jos olet Isossa-Britanniassa, katsot mitä eurooppalaiset tekevät Brexitin jälkeen. Ennen Brexitiä on tietysti vain noudatettava. Joten tämä sääntelyn vertailuanalyysi on itse asiassa yksi tekijöistä, jotka ohjaavat sääntelyn muutosta kansainvälisesti. CCF: ssä ollessamme kysyimme sääntelyviranomaisia ​​111 lainkäyttöalueelta ympäri maailmaa. He kertoivat meille, että melkein jokainen FinTechin sääntelyn uudelleentarkastelu oli sisältänyt vertailuanalyysin.Ja yli puolessa näistä olosuhteista sääntelyviranomaiset olivat saaneet vertailuanalyysin muuttamaan toimintatapaansa.

jos mitään, sääntelyviranomaisiin kohdistuu enemmän painetta. Joten kun sanomme jotain sellaista, tiedätte, sääntelyn muutosvauhti on kasvanut seitsemän kertaa finanssikriisin jälkeen – tiedäthän, yritysten noudattamisen budjetit eivät ole kasvaneet seitsemän kertaa. Sääntelyviranomaisten budjetit eivät kuitenkaan ole lisääntyneet lainkaan, ei todellisuudessa.

[00: 09: 11.06] Ben: Entä COVID? Onko sillä ollut suurta vaikutusta sääntelyn muutosten tahtiin?

Manos: No, se on mitä tutkimuksemme kertoo meille. Joten olemme juuri tulleet ulos merkittävästä projektista, jonka tarkoituksena on suorittaa COVIDin nopea vaikutusten arviointi FinTech- ja RegTech-teollisuudelle sekä niistä vastaaville sääntelyviranomaisille. Ja ilmeisesti, mitä kuulet sääntelyviranomaisilta, on se, että COVID muutti pohjimmiltaan tapaa, jolla he suhtautuvat joihinkin työn osa-alueisiin – paitsi sääntöjen laatimiseen, myös käytännön valvontaan. Mutta luulen, mitä sääntelyviranomaiset yleensä näevät tässä, ovat nopeutuneet megatrendit – joten suuntaukset kohti sinua tietävät enemmän tai vähemmän olennaiset rahoituspalvelut, enemmän verkkopankkeja, enemmän sovelluspohjaisia ​​rahoituspalveluja ja niin edelleen ja niin edelleen, mutta myös suurempi kysyntä resursseihinsa, jotta he voivat tehdä enemmän teollisuuden kanssa vähemmän kosketuspisteillä. Ja sitten tietysti myös COVID sisälsi joitain omia, jos haluat, patologioita. Joten sääntelyviranomaiset kertoivat meille esimerkiksi, että he olivat paljon tietoisempia ja huolestuneempia petoksista COVID-ympäristössä, jossa monet asiat on pitänyt laittaa pilveen tai jouduttiin tekemään etänä suhteellisen lyhyellä varoitusajalla tai missä yritysten on pitänyt käsitellä asioita, joita aiemmin pidettiin hyvin tiiviisti talossa etänä. Joten sääntelyviranomaisten painopistettä on tietysti täytynyt muuttaa.

[00: 10: 48.17] Ben: Joten, Manos, jos yritämme tehdä yhteenvedon siitä, mitä olet kertonut minulle, sanot, että sääntelyn muutosvauhti kiihtyy siihen pisteeseen, että rahoituslaitokset eivät voi enää vain heittää, tiedäthän, ihminen resursseja tähän ongelmaan, koska se on eksponentiaalisesti muuttuva tilanne, joten se vaatii siihen teknisen ratkaisun. Mutta voisitteko myös väittää, että sääntelyviranomaisten on asetettava tänne enemmän tekniikkaa? Koska oletettavasti he haluavat myös tietää, miten säädöksiä muutetaan ja pannaan täytäntöön, ja he haluavat käyttää tietoja varmistaakseen, että he pysyvät mukana mahdollisissa innovaatioissa, hyödyntävät sitä taloudellisesti osallisuutta ja kaikkea muuta. Joten sanotko, että uuden tekniikan tarve koskee sekä säänneltyjä että sääntelyviranomaisia?

Manos: Joo. Tarkoitan, jos sääntelyviranomaisille on enemmän paineita. Joten kun sanomme jotain sellaista, tiedätte, sääntelyn muutosvauhti on kasvanut seitsemän kertaa finanssikriisin jälkeen – tiedäthän, yritysten noudattamisbudjetit eivät ole kasvaneet seitsemän kertaa. Sääntelyviranomaisten budjetit eivät kuitenkaan ole kasvaneet lainkaan, ei todellisuudessa. Niinpä sääntelyviranomaiset joutuvat kohtaamaan nämä erittäin mielenkiintoiset haasteet kaikkialla, missä tietoja käytetään. Kuten yksinkertainen esimerkki, useimpien sääntelyviranomaisten ensimmäinen kosketuspiste sääntelyn ja vaatimustenmukaisuuden tekniikan kanssa on raportointi. Ja jos puhut kehittyvien markkinoiden sääntelyviranomaisen kanssa – ei välttämättä maailman köyhimpien maiden kanssa; vain, tiedät, merkittävät kehittyvät markkinat – he sanovat: ”Tiedät, yritykset ilmoittavat meille tiedot ja siihen mennessä, kun olemme vahvistaneet tiedot ja varmistaneet, että ne eivät ole roskia, ne ovat kolmen kuukauden ikäisiä.” Palataan nyt takaisin juuri käymäämme COVID-keskusteluun. Jos sinulla olisi kolmen kuukauden ikäisiä tietoja yritysten vakaudesta ja taloudellisesta vakaudesta sääntelyviranomaisena, se olisi hyödytöntä. Se on tilannekuva täysin toisesta maailmasta. Joten voit nähdä, kuinka COVID voi todella luoda ongelman sääntelyviranomaisille ja herättää osan heistä haasteisiin. Mutta vaikka ajattelisitkin normaaliaikaa, tiedät, että FinTech-vallankumous on luonut erittäin suuren reunan hyvin pienistä, hyvin marginaalisista yrityksistä, jotka lentävät joskus säätimien tutkan alla ja joskus hieman yli. Ja niin, esimerkiksi kun FCA otti haltuunsa maksut, esimerkiksi niiden yritysten väestö, joita heidän piti valvoa, yli kaksinkertaistui yhdessä yössä. Nyt heidän resurssit eivät lisääntyneet lainkaan. Joten mitä teet, kun kohtaat tällaisen tilanteen? Sinun on löydettävä jokin tapa priorisoida henkilöstöresurssit. Ja ainoa tapa todella päästä pisteeseen, jossa voit tehdä sen, on sijoittaa tekniikkaan, jonka avulla voit priorisoida paremmin saamalla näkemyksiä halvemmalla, tehokkaammin, missä riskit ovat suhteellisesti pienempiä.

AML-alueella on joka vuosi uusi arvio siitä, kuinka suuren osan laittomista varavirroista AML-valvonta todellisuudessa sieppaa. Ja se on yleensä aina pienillä yksinumeroisilla numeroilla. Joten tiedät, sinun on jatkuvasti miettitävä, onko tämä todella parasta mitä voimme tehdä?

[00: 13: 49.05] Ben: Se tapahtuu, eikö niin? Joten saamme tuhansia uusia tulokkaita tähän tilaan, uudet teknologiayritykset, uudet RegTech-yritykset ovat tulossa tähän tilaan ratkaistakseen nämä säänneltyjen yritysten ja sääntelyviranomaisten haasteet. Luin ennen tätä podcastia, jonka mielestäni kollektiivisesti yli 10 miljardia dollaria uutta riskipääomaa on kulunut tähän tilaan viimeisten 10 vuoden aikana. Joten ratkaisemmeko tämän ongelman mittakaavassa?

Manos: No, se on mielenkiintoista. Tarkoitan ilmeisesti, että useamman yrityksen heittäminen ongelmaan ei välttämättä ratkaise mitään. Se on hyvä osoitus siitä, kuinka arvokas palkinto on luulen kenelle tahansa, joka voittaa kilpailun. Vain selkeyden vuoksi vain RegTech-laitteiden määrä riippuu siitä, miten määrität tämän sektorin. Joten, tiedät, kuulet arviot 800: sta aina vuoden 2000 lukumäärään, jonka mainitsit, mutta kerätty summa arvioidaan melkein aina samalla tavalla, koska suurin osa varainhankinnasta on keskittynyt kouralliseen suuryritykseen. Joten tämä on yksi ensimmäisistä asioista, jotka mielestäni meidän on pidettävä mielessä tämän keskustelun yhteydessä. Kuulet RegTechin kasvavan erittäin nopeasti sektorina ja kaikista menestystarinoista, mutta tyypillinen RegTech-alan yritys – teimme oman tutkimuksen tästä – on noussut jonnekin 1,5 miljoonan dollarin luokkaa. Kuulostaa nyt paljon rahalta, jos annat sen minulle jopa auton tai talon ostamiseen. Mutta kuinka paljon kiitotie se ostaa teknologiayrityksen? Kuten alle vuosi. Ja tarkemmin sanottuna, kuinka kauan se kestää hetkestä, sanotaan, että joku pankissa kättelee ja sanoo – no, he eivät voi enää puristaa kättäsi, mutta tiedät, näyttää sinulle käytännössä silmäsi ja sanoo: ”Rakastan tuotetta, ostamme sen varmasti” ja hetken, jolloin näet ensimmäistä kertaa heiltä rahaa? Yleensä noin 18 kuukautta. Joten sinun on koottava nämä kaksi numeroa yhteen, kuten kuinka paljon kiitotietä heillä on verrattuna siihen, kuinka kauan kestää, että he todella muuntavat näkymät maksaville asiakkaille. Joten suurin osa tästä sektorista ei ole erityisen menestyvä taloudellisesti. Ja niin, ala on eräänlainen kypsä konsolidointiin. Melko harvat näistä ihmisistä kilpailevat hyvin, hyvin tungosta. Myös tietysti omassa tutkimuksessamme olemme nähneet, että sanotaan vuosien 2013 ja 2017 välillä olevan uuden aikakauden uusi markkinoille tulo. Ja markkinoille tulon vauhti on hidastunut siitä lähtien melko merkittävästi. Joten tämä ala kasvaa nyt enemmän keskeltä kuin marginaaleilta – suuret yritykset kasvavat, toisin kuin uudet yritykset tulevat.

Olen skeptinen siitä, kuinka nopeasti me voi siirtyä kohti koneellisesti luettavaa ja koneen suoritettavaa sääntelyä, jossa käsitellään sääntelyä koodina.

Manos: Nyt kysymykseesi kuitenkin todellinen kysymys oli, tiedätkö, ratkaisevatko he tämän ongelman? Mielestäni ensimmäinen asia, joka on pidettävä mielessä, on, että ala on ollut olemassa noin 20, 30 vuotta, riippuen siitä, miten määrität sen. Joten tiedät, että sinulla oli sääntelytietosovelluksia 20 vuotta sitten, sinulla oli BPM- ja GIC-sovelluksia 20 vuotta sitten; ne ovat kehittyneet siitä lähtien, kyllä, mutta perustyyppisiä tarjouksia oli jo kuviteltu tuolloin. Yritykset pystyvät nyt paljon paremmin tekemään, sanoisin ensinnäkin, että ne voivat ensinnäkin skaalata paljon nopeammin ja käsitellä pienempiä instituutioita, koska niiden palvelut voidaan toimittaa pilvipalvelun ja sovellusliittymien kautta. Heidän on paljon helpompaa työskennellä yhdessä, joten eri sovellusten kytkeminen sovellusliittymien kautta on nyt paljon realistisempaa kuin ennen. Joten tämä tarkoittaa sitä, että ihannetapauksessa – ja meidän on palattava tähän pisteeseen – tiedät, ettei kenenkään yrityksen tarvitse rakentaa kaikkea, päästä päähän kaikenlaiseen vaatimustenmukaisuuden tehtaaseen. Joten se tietysti auttaa. Mutta on alueita, joilla RegTechillä ei ole vielä merkittävää vaikutusta. Jos yrität kartoittaa, mihin suurin osa ponnisteluista on mennyt – AML, raportointi, riski erityisesti toiminnan vakauden kannalta – näiden kolmen alueen välillä, olet todennäköisesti vanginnut 80–90\% nähdystä toiminnasta. luultavasti paljon enemmän, jos lasket sen kerätyillä varoilla. Ja sitten on muitakin alueita, erityisesti käyttäytymisen suhteen, jotka ovat jonkin verran vähemmän konkreettisia ja kvantitatiivisia vaatimustenmukaisuuden alueita, joissa tiedät, että et näe samaa menestystasoa. Ja tietysti, vaikka RegTech-sektori olisi tien päällä – hyviä heille -, sinun on silti kysyttävä itseltäsi, kuinka paljon menestystä meidän on osoitettava sille?Joten AML-avaruudessa on joka vuosi uusi arvio siitä, kuinka suuren osan laittomista varavirroista AML-valvonta todellisuudessa sieppaa. Ja se on yleensä aina pienillä yksinumeroisilla numeroilla. Joten tiedät, sinun on jatkuvasti miettitävä, onko tämä todella parasta mitä voimme tehdä?

[00: 19: 02.21] Ben: Ja kuunnellessasi sinua, se kuulostaa vähän kuin tiedät, vaikka tähän tilaan on mennyt paljon rahaa, ja hyväksymällä sen, tiedätkö, suurin osa siitä on lentänyt muutama iso yritys pienten toimittajien pitkän pyrstön sijasta kuulostaa siltä, ​​että tällä alueella on vielä paljon päällekkäisiä toimintoja, ja mahdollisesti myöskään, kuten sääntelytilaa ei ole kattavasti, toisin sanoen ihmiset kuvaavat, minä arvaus alueille, joilla on suurimmat osoitettavat markkinat Joten, sanoisitko, että ne ovat kaksi edelleen haastavaa haastetta, että RegTech-yhteisö kopioi edelleen paljon omia ponnistelujaan, samoin kuin tiedät ehkä, ettei kaikilla alueilla ole vielä kattavaa kattavuutta vaatimustenmukaisuus?

Manos: Ehdottomasti. Enkä ole varma, onko yhdellä yrityksellä erityisen hyvä katsaus koko kilpailuympäristöön, vain siksi, että niin monet ihmiset yrittävät tätä ja monet heistä ovat edelleen tutkan alla, elleivät he ole tehneet kahta tai kolmea rahoituskierrosta ja sinä alkaa nähdä sellaisia ​​otsikoita heistä. Mutta mielestäni on myös tärkeää sanoa, että noudattaminen yleensä merkitsee valtavaa päällekkäisyyttä. Jos ajattelet sitä, asetukset ovat asetuksia. Ne ovat mitä he ovat. Mutta on tuhansia rahoituspalveluyrityksiä, joista kukin kehittää omat sääntöjen kartoituksen, tiedätkö, omiin sisäisiin järjestelmiinsä nähden. Ja luulet: ”No, kuinka suuri osa siitä on päällekkäistä työtä? Ja onko todella liiketoiminnallinen syy kopioida tämä jokaiselle yritykselle tekemään se yksin? ” Koska noudattaminen sinänsä ei tuota kilpailuetua. Kyky hallita riskejä paremmin tekee. Tietenkin pystyy ymmärtämään asiakkaita paremmin, joten on joitain asioita, joita yritykset haluavat aina pitää lähellä rintaansa. Mutta noudattaminen sinänsä ei. Joten päällekkäisyys on melko merkittävää eikä kovin järkevää.

[00: 20: 54.08] Ben: Mainitsit teknologian muutoksen osalta pilven, API: t? Entä tekoäly? Koska mielestäni yksi suuri mahdollisen parannuksen alue on kouluttaa malleja … Tiedätkö, voit kuvitella tämän erityisesti finanssirikollisuuden tapauksessa, jossa tiedät, monet toimijat antavat tietoa talousrikollisuudesta ja yksi palveluntarjoaja voi kouluttaa parhaita malleja ja antaa parhaan ennakoivan analyysin siitä, mihin talousrikollisuus voi saapua, tai pysäyttää talouskasvun aiemmin havaittujen mallien perusteella. Joten, näemmekö paljon innovaatioita ja etenemistä tekoälyn ansiosta tässä tilassa?

Manos: Olemme. Ja luulen, että olemme parempia, koska prosessointitehon määrä, jota voimme käyttää nykyään, on valtava. Joten tiedät, että ensimmäisessä tekoälyn keväällä, 50- ja 60-luvuilla – en muistele, en ollut siellä – silloin silloin kesti noin seitsemän minuuttia, ennen kuin tietokone jäseni yhden lauseen tai yhden kappaleen arvoisen tekstin. Ja nyt voimme tehdä, kuten miljardeja, samassa ajassa. Se tietysti auttaa. Tämän sanottuaan tekoälyn sovellukset pääsevät enimmäkseen kompromissiin. Joten ajattele sitä vähän kuin teollista prosessia, jossa, koska päivän päätteeksi suurin osa tekoälyn sovelluksista, jotka näet vaatimustenmukaisina, tulee tilastollisiin malleihin. Sinulla on virhetasoja, sinulla on vääriä positiivisia, sinulla on vääriä negatiivisia. Ja kaikenlainen laadunvarmistusprosessi on sanoa: ”No, kuinka monta vääriä positiivisia ja vääriä negatiivisia voimme sietää?” Ja erityisesti, kuten: ”Kuinka monta väärää negatiivista voimme sietää?” Koska siellä saat sakkoja tai laitetaan vankilaan. Joten yleensä tapahtuu, että yritykset, jotka ovat varmasti sääntöjenmukaisia, ovat hyvin, hyvin haluttomia hyväksymään, että vaatimustenmukaisuusprosessissa on jatkuvasti virheitä, etenkin AML: n kaltaisissa asioissa. Ja niin, tiedät, monet etsivät varmuuden tasoa, joka ei vain ole mahdollista. Jotkut heistä sietävät irtisanomisia ja päällekkäisyyksiä vain varmistaakseen, että ne kuuluvat. Etenkin suurissa yrityksissä, sinulla on usein päällekkäisyyksiä sisäisesti. Jos olet ensimmäisen tason pankki, sinulla on todellakin kohtuullinen mahdollisuus, että olet lisensoinut ohjelmiston, joka kopioi talossa rakentamasi asiat, että sinulla on lisensoitu ohjelmisto kahdelta eri henkilöltä, jotka ovat päällekkäisiä. Joten strategiaa tekoälyn sisällyttämisestä tällä alalla ei ole vielä täysin toteutettu.

päästäksesi sotkuisesta sääntelykielestä johonkin, mitä ihmiset voivat työskennellä, sinulla on oltava jonkinlainen henkinen kartta siitä, mitä säännöksiä siellä on, eräänlainen taksonomia sääntelyvelvoitteista ja käsitteistä . Se on yksi puoli. Ja sinulla on oltava vastaava henkinen kartta siitä, miltä yritys näyttää – mikä on yritykselle tärkeää. Joten yritys ei näe itseään vaatimustenmukaisuusvelvoitteiden kokoelmana. Se näkee itsensä kokoelmana tuotteita, toimintoja ja sijainteja, ja kyllä, jopa prosesseja ja ohjauksia ja käytäntöjä, ja niin edelleen, ja niin edelleen. Joten sinulla on oltava molemmat kartat ja saat ne sitten puhumaan keskenään – luo siis yhtälön kahden puolen väliset yhteydet.

[00: 23: 41.02] Ben: Entä koko tämä koneella suoritettavan sääntelyn alue? Joten, tiedät varmasti, olen lukenut monista yrityksistä, jotka työskentelevät. Tiedät, että periaatteessa muutetaan sääntely koodiksi, jonka kone voi sitten suorittaa. Ja näyttää siltä, ​​että ainakin aluksi näennäisesti, tämä on tyylikkäin ratkaisu tähän ongelmaan, eikö? Koska jos sääntelyviranomaiset pystyvät laatimaan erittäin tarkat säädökset ja ne voidaan muuttaa koodiksi, tämä koodi ei vain voida suorittaa heti, vaan se suoritetaan täsmälleen samalla tavalla kuin säädin on tarkoitettu suoritettavaksi. Joten se näyttää pyhältä graalilta täällä, olisitko samaa mieltä? Ja uskotko, että tämä on realistista ja että edistymme tähän suuntaan?

Manos: Tarkoitan, että se on pyhä graali. Ja se on mielenkiintoista, koska se on yksi alue, jolla ohjelmistokehittäjät ja lakimiehet johtavat keskenään. Molemmat osapuolet ajattelevat kuin koneet. He haluavat erittäin tarkat ja johdonmukaisesti muotoillut panokset ja tuotokset. Mutta todellisuudessa suurin osa sääntelystä ei toimi tällä tavalla. Joten hyökkäys koneella luettavan, koneella suoritettavan sääntelyn ympärillä on se, koska jotkut RegTechin ja SubTechin aikaisimmista käyttötapauksista ovat raportoinnin ympärillä. Ja käyttötapausten raportoiminen sisältää voimakkaasti standardoitua dataa – sanon vahvasti standardisoitua, mutta jos näet ne etukäteen raakamuodossaan, ne eivät ole aina niin hyviä, mutta ne sisältävät paljon standardoitua ja paljon määrällisempää tietoa, jäsennellympää dataa kuin useimmat muut RegTech-käyttötapaukset. Joten, jos olet todella kiinnostunut vain raportoinnista ja viereisistä käyttötapauksista, tapahtuu todella koneella luettavissa ja koneella suoritettava säätö. Tiedät, se tapahtuu jo joillakin verkkotunnuksilla ja se tapahtuu useimmilla muilla. Niihin on käytetty valtavia määriä rahaa, valtavasti huomiota ja vakiotoimintaa. Mutta sitten on paljon sääntelyä, jossa tätä standardoinnin, kvantifioinnin ja rakenteen tasoa ei yksinkertaisesti ole olemassa, osittain siksi, että se ei ole suunniteltu ja se on erittäin kallista suunnitella uudelleen tyhjästä, mutta osittain siksi, että sääntelyviranomaiset haluavat sen tavalla tai lainsäätäjät haluavat sen tuolla tavalla.

Manos: Joten, antamaan sinulle esimerkin, joka on Lähellä kokemustani: sanotaan, että Yhdistyneen kuningaskunnan kulutusluottosäännöissä ei ole mitään viitteitä siitä, mitkä kriteerit jonkun tulisi täyttää saadakseen lainaa. Ei siksi, etteivät he pystyisi keksimään hyvää käsitystä siitä, miltä luottokelpoisuus näyttää, vaan siksi, että lainsäätäjät ja sääntelyviranomaiset haluavat, että yrityksillä on joustavuutta keksiä oma vastauksensa kysymykseen. Muissa tapauksissa asia ei ole joustavuus, vaan vastuu. Joten sääntelyviranomainen haluaa hyvin usein, että yrityksen on oltava tiukasti yrityksen etsimässä tapa vakuuttaa sääntelyviranomainen siitä, että lopputulokset ovat niin kuin sääntelyviranomainen odottaa. Joten voit kuvitella tilanteen tien rajalla kohti koneellisesti luettavaa, koneella suoritettavaa säätelyä, jossa säädin vain vapauttaa koodinsa ja he sanovat: ”Okei, kytke tämä, liitä se tietojärviisi ja ulos tulee vaatimusten mukaisia ​​tuloksia. ” Jos jokin menee pieleen, kuka on syyllinen? Ainoa henkilö, joka on nyt syyllinen, on säädin. Se ei ole kovin mukava paikka olla, varsinkaan, jos olet riippumaton sääntelyviranomainen. Kuten jos sinusta tulee voileipä teollisuuden ja hallituksen välillä, se on sellainen asia, joka päätyisi säätimen murskaamiseen. Joten joillakin sääntelyalueilla on luonnollinen vastus tätä koneellistamisen tasoa vastaan. Mutta vaikka ilmoittaisit, missä tämän oletetaan toimivan hyvin, tiedät, jos kuulet melun tulevan eräiltä maailman johtavilta sääntelyviranomaisilta – ei vähiten FCA: lta täällä Isossa-Britanniassa – kuulet, että siellä on valtava määrä tietojen standardointia, joka on tehtävä ennen kuin lupaus edes kyseisestä käyttötapauksesta – joka on kaikkien lupaavin RegTech-käyttötapa – voidaan täyttää. Joten olen skeptinen siitä, kuinka nopeasti voimme siirtyä kohti koneellisesti luettavaa ja koneella suoritettavaa sääntelyä, jossa käsittelemme sääntelyä koodina.

Sääntely-sisällön käsitteleminen, jossa sanomme sääntelykielen olevan mikä se on, eikä RegTechin tehtävä ole oikeastaan ​​muuttaa sitä painikkeella suoritettavaksi koodiksi, vaan pikemminkin muuttaa sitä työnkulkuihin ja liiketoimintasääntöihin.

Manos: Nyt päinvastoin, mikä toimii , mutta on inhimillisempi tavalla kuin se toimii, käsittelee sääntelyä sisällönä, jossa sanomme sääntelykielen olevan mikä se on, eikä RegTechin tehtävä ole oikeastaan ​​muuttaa sitä painikkeella suoritettavaksi koodiksi, vaan pikemminkin tehdä siitä työnkulut ja liiketoimintasäännöt. Joten ajatus on, että päästäksesi sotkuisesta sääntelykielestä johonkin, jonka kanssa ihmiset voivat työskennellä, sinulla on oltava jonkinlainen henkinen kartta siitä, mitä säännöksiä siellä on, eräänlainen taksonomia sääntelyvelvoitteista ja käsitteistä. Se on yksi puoli. Ja sinulla on oltava vastaava henkinen kartta siitä, miltä yritys näyttää – mikä on yritykselle tärkeää. Joten yritys ei näe itseään vaatimustenmukaisuusvelvoitteiden kokoelmana. Se näkee itsensä kokoelmana tuotteita, toimintoja ja sijainteja, ja kyllä, jopa prosesseja ja ohjauksia ja käytäntöjä, ja niin edelleen, ja niin edelleen. Joten sinulla on oltava molemmat kartat ja saat ne sitten keskustelemaan keskenään – luo siis yhtälön kahden puolen väliset yhteydet. Jos olet tehnyt niin, saat käytännössä joko yhden sovelluksen tai useita sovelluksia keskustelemaan keskenään sovellusliittymien kautta tekemään tämän mielenkiintoisen sääntelysisällön välityksen. Joten sääntelysisältö tulee sisään, se merkitään sen mukaan, mihin sen on mentävä, mihin se liittyy, ja sitten se siirretään asianmukaiselle sovellukselle asianomaiselle kohteen omistajalle ohjeella, joka viittaa millaista työnkulkua odotetaan myöhemmin . Joten, se on keskimääräistä, se on enemmän inhimillistä, mutta samoista syistä se on luodinkestävä. Lopulta joku varmistaa, että järjestelmä toimii. Koneen luettavissa oleva ja koneella suoritettava päällekkäinen sääntely hajoaa yleensä.

[00: 30: 19.28] Ben: Tiedätkö, jos ajattelemme ajatusta koneen suoritettavasta sääntelystä olevan … Tiedätkö, jos olisimme Gartner Hype -syklissä, se todennäköisesti sanoisi koneella suoritettavan säädön sulkeissa raportointiin, eikö? Ja sitten se olisi jonnekin melko aikaisessa hyppysyklissä, koska tiedät, että tätä luultavasti hyökätään, ja aiomme mennä pettymyksen kaukaloon. Missä olemme vaihtoehtoisella lähestymistavalla, joka on, tiedätte, käyttämällä luultavasti tekoälyä ja luokittelijoita jne., Jotta voimme luokitella säädöstekstin mittakaavassa ja palvella sitä, kuten sanoitte, työnkulkuihin. Joten tämä näyttää lupaavammalta lähestymistavalta ja missä olemme hype-syklissä tällaisen sillan kanssa?

Manos: Juuri ennen kuin siirrymme koneella suoritettavaan sääntelyyn, luulen, että hype-syklin avainkohdat, luultavasti, avainkohteet olisivat olleet FCA: n ja Englannin pankin digitaalisen sääntelyn raportointipilotti. Joten se oli ehdottomasti hype-piste hype-jaksossa. Ja jos olet lukenut kaikki heidän oppimansa opinnot, tunnet itsesi liukastuvan hyppysykliä pitkin. On vaikea lukea niitä ja ajatella: ”Voi, tämä oli tämä slam dunk.” Mutta sitten tarkastelet asioita, kuten tiedät, ISDA: n Common Domain Model, joka antaa sinulle periaatteessa tavan tehdä sekä koneellisesti luettavista että koneellisesti suoritettavista paljon johdannaisten sopimusehtoja. Ja luulet: ”No, siellä on hiljaista. Mutta itse asiassa se näyttää toimivan melko hyvin. ” Ja kaikenlainen syy koneellisesti luettavaan ja suoritettavaan sääntelyyn on saanut uuden elämän. Saudi-Arabian johtamassa G20-hiekkalaatikossa, joka todella keskittyy tämäntyyppisiin sovelluksiin. Joten tiedät, mielestäni meillä on vielä jonkin verran hyppyjä jäljellä asioiden koneellisesti suoritettavalla puolella.

Manos: Mutta kuten sanoitte, mielestäni on paljon enemmän sanottavaa sääntelystä sisällönä ja RegTechin toisena puolena tai vähemmän kunnianhimoisena puolena. Ja siellä, luulen, kypsyysaste on erittäin hyvä. Joten kun tarkastelimme markkinoita viimeisenä – voit todennäköisesti nimetä jotain järjestyksessä 25-30 alustaa tai työkalua, jotka ovat sääntelytietotilassa, jotka ovat todella edistyneet sääntelyn järjestämisessä niiden teemojen ja aiheiden mukaan. käyttämällä asioita, kuten luonnollinen kielenkäsittely ja koneoppiminen, automatisoimaan sen, jotta he voivat lukea sääntökirjoja mittakaavassa. Nyt haluat mennä lopulta siihen, että jokaisessa maailman sääntökirjassa on yksi virtuaalinen käyttöliittymä. Emme ole vielä siellä. Mutta yhtä mielestäni, niin kauan kuin ajattelet vain yksityisiä standardeja, emme ole myöskään niin kaukana.Tarkoitan, että on tehty erittäin merkittävää työtä, ja voit jo nimetä kolme tai neljä yritystä, jotka ovat ulospääsyssä ketään muuta vastaan ​​- en nimeä niitä täällä. Nyt sinulla ei kuitenkaan ole jotakin tapaa yhdistää kaikki nämä omistusoikeusstandardit yhdeksi sääntökieleksi. Ja se on melko vaikeaa ostopuolella olevalle, koska se tarkoittaa, että jos olet tehnyt paljon työtä jonkun näistä toimittajista ja kartoittanut kaikki sisäiset järjestelmät, hallintalaitteet ja prosessit heidän sanakirjoihinsa ja vaatimustenmukaisuuskarttaansa , mitä sitten tapahtuu, jos haluat vaihtaa toimittajaa? Tiedätkö, tai mitä tapahtuu, jos haluat sisällyttää jonkin muun vaatimustenmukaisuusohjelman, jonka on puhuttava kyseisen ensimmäisen kanssa, mutta ei vain osaa kieltä? Se on vähän, mihin meillä ei vielä ole kovin hyvää vastausta, eikä yrityksille ole olemassa selkeää kaupallista kannustinta sellaisen luomiseen.

[00: 34: 18.08] Ben: Mikä on osoitus Regulatory Genome Project -projektista, koska se on ainakin osittain julkinen hyödyke, eikö? Ja sen tarkoituksena on ratkaista juuri tämä yhteisten standardien ja yhteentoimivuuden luomisen ongelma, eikö? Kaupallisten sovellusten alapuolella.

Manos: Se on totta. Aloitetaan siis hieman taustasta Regulatory Genome Project -hankkeessa. Joten CCF: ssä meitä lähestyttiin vuonna 2017 nykyisestä Flourish Ventures -yrityksestä ja olimme silloin osa Omidyar-verkostoa hyvin erityisellä käyttötapauksella. Joten nämä kaverit olivat vaikutussijoittajia, he sijoittivat FinTecheihin enimmäkseen kehittyvillä ja rajamarkkinoilla, jotka olivat tavallaan tehtävälähtöisiä parantamaan taloudellista osallisuutta. Ja mitä he sanoivat, oli: ”Katsokaa, portfoliossamme menee varsin hyvin. Mutta yksi asioista, jotka yleensä estävät kasvua ja ilmenevät sellaisena kasvutasona aikana, josta ei ole hyötyä yrityksillemme, on se, että jos haluat kasvaa tietyn pisteen yli, sinun on laajennettava ainakin alueellisesti. ” Oletetaan, että aloitat Keniassa ja haluat kattaa koko Itä-Afrikan. Erittäin kohtuullinen. Joten, kun yritykset saavuttavat kehityksen tuon vaiheen, niiden on itse asiassa melko vaikeaa kasvaa, koska eri markkinoilla, jopa samalla alueella, vaikka tietyllä integraatiotasolla onkin erilaisia ​​sääntöjä. Ja niin, paljon aikaa ja rahaa, ja asianajajien palkkioiden on käytettävä varmistaakseen, että saat markkinoille pääsyn juuri noudattamisen perusteella. Eikä sääntelyviranomaisia ​​ole velvollisia olemaan johdonmukaisia ​​keskenään tai helpottamaan elämääsi.

Manos: Joten he tulivat luoksemme kysymyksellä sanoen: ”Tiedät, sinulla on pääsy yliopiston resursseihin, tiedät, huippututkimus NLP: stä, koneoppimisinsinöörit – eikö siellä ole jotain jonka voisit rakentaa, se välittäisi sääntelyn eri lainkäyttöalueilla ja tekisi siitä vertailukelpoisen? ” Ja ajattelimme tuolloin, no, katso, tämä on mukava soveltava tutkimusohjelma. Tietysti olisimme kiinnostuneita tutkimaan tätä. Mutta mitä löysimme, kun menimme mukaan ja loimme pilottisovelluksen ja testasimme sen, ja huomasimme, että ne toimivat kohtuullisen hyvin, ajattelimme, että olemme käsittäneet vain yhden verkkotunnuksen tällä alalla. Me keksimme AML-mallin. Olemme käsittäneet vain yhden verkkotunnuksen, ja kuka tahansa, jonka yritimme käyttää tätä potentiaalisena käyttäjänä, sanoi: ”No, entä tämä toinen sovellusalue?” Joten he saattavat sanoa: ”Okei, AML hyvä. Entä cyber? Tai maksut, hienoa. Mutta entä vakuutus? ” Ja näytti siltä, ​​että menimme alas tähän kaninreikään kartoittamalla kaikki maailman säädökset tämän yhden tuotteen luomiseksi.

Manos : Ilmeisesti siellä oli myös eräänlainen eksistentiaalinen kysymys – tiedät, että yliopisto ei todellakaan ole RegTech-toimittaja, emmekä halunneet olla pysyvästi rakennusalalla sovellukset. Ja siellä on kiireinen tila, eikö? Muut ihmiset ovat tehneet tämän pidempään, ja he tietävät tämän paremmin. Joten ajattelimme, mitä mielestämme todella tarvitaan? Onko olemassa julkista hyötyä, jota tutkimuksemme voi tuottaa? Nyt se on sopusoinnussa yliopiston tehtävän kanssa. Ja niin, ajattelimme analogiaa, luulen, biotieteisiin. Ja koska olimme tekemisissä ihmisten kanssa, jotka olivat olleet mukana ihmisen genomiprojektissa, se tavallaan laukaisi tämän ajattelun. Onko se, mitä yritämme rakentaa, todella eräänlainen rinnakkain ihmisen genomiprojektin kanssa? Ja onko tämä rakentamamme pilottisovellus jotain analogista sovellukselle, kuten 23andMe? Ja sitten, tällaisesta ajattelusta tuli geneesi siitä, mitä me nyt kutsumme Regulatory Genome Projectiksi.

vaikka olisit jo mennyt melko pitkälle ja menestynyt paljon RegTechin toteuttamisessa. organisaatiossa yhteentoimivien sovellusten ja avoimien standardien vetovoiman pitäisi mielestäni olla melko merkittävä.

Manos: Joten ajattelimme pohjimmiltaan, että meidän on löydettävä tapa rahoittaa resursseja ja ohjaa pitkäaikaista projektia, joka kartoittaa kaiken sääntelyn. Ja sitten, jotta voimme varmistaa, että se on ihmisten saatavilla todella yleisenä hyödykkeenä, meidän ei tarvitse vain tehdä merkityt säännöt, minun pitäisi sanoa – luokitellut säännöt – niin avoimiksi tiedoiksi tai niin lähellä kuin avoimiksi kuin voimme tehdä , mutta myös meidän on löydettävä tapa vapauttaa osa odottamattomasta innovaatiosta antamalla kehittäjien ja yritysten työskennellä tämän sääntökartan, maailmanlaajuisen sääntökartan ja rakentaa omia sovelluksiaan. Ja niin meidän ei tarvitse olla, tiedät, kaverit, jotka rakentavat kaiken. Voimme hyödyntää luovuutta ja teknisiä taitoja.

Manos: Mielestäni mikä on todella tärkeää Lisäksi on pidettävä mielessä, että tämän matkan molemmissa päissä olevat taitopaketit ovat hyvin erilaisia. Joten sääntökartan rakentaminen vaatii tietyn määrän teknistä asiantuntemusta sääntelyn aloilla, se vaatii erittäin vahvoja siteitä sääntelyviranomaisiin – mikä yliopistolla on. Kun taas sovellusten rakentaminen tämän matkan ”oikealle puolelle” vaatii hyvin erilaisia ​​taitoja ja syvempää ymmärrystä siitä, miten instituutiot toimivat sisäisesti organisaatioina. Joten mitä tarkoittaa koneen pitäminen toiminnassa? Ja niin, odottaa jonkun kattavan kaiken tämän, on todella vaikeaa. Tämä tarkoittaa sitä, että useimmat ihmiset, joilla on innovatiivisia ideoita RegTechissä, joko toisesta tai toisesta päästä, eivät voi todella tuottaa koko asiaa. Joten luulen, että tämä on pitkä tapa sanoa, että Genomiprojektin keskeiset periaatteet ovat ensinnäkin, että asetusten pitäisi olla saatavana koneellisesti luettavassa muodossa yleishyödykkeenä. Tämä on tavaraa, jonka yrityksiltä vaaditaan lain mukaan. Ne tehdään julkisilla varoilla. Ei ole mitään syytä sille, ettei se ole avointa dataa koneellisesti luettavassa muodossa. Se on periaate. Periaate numero kaksi on, että kaikkien näiden tietojen on oltava kehittäjien saatavilla siten, että ihmiset voivat rakentaa sovelluksia sen ympärille. Ja lopuksi – ja tämä on keskeinen kohta – sekä sääntelyn esittelyn että siitä johtuvan sovelluksen on oltava yhteentoimivia. Sinulla on oltava yksi yhteinen sääntökieli. On totta, että eri lainkäyttöalueet sääntelevät eri tavoin, joten et koskaan pääse siihen pisteeseen, jossa sanot: ”No, tämä vaatimus Brasiliassa vastaa täsmälleen tätä vaatimusta Mongoliassa.” Mutta mitä sinulla on keskellä, on eräänlainen sääntely Rosetta Stone, joka voi kartoittaa minkä tahansa maan asetuksia yhteisen kehyksen mukaisesti. Ajattele, minä en tiedä, Deweyn desimaalijärjestelmää, eikö? Jos menet kirjastoon ja olet kirjastonhoitaja mistä päin maailmaa tahansa, kirjat ovat tietysti erilaisia, mutta tiedät, että tietokirjallisuus tulee olemaan siellä ja tiedät, että biotieteet ovat siellä . Joten tähän yhteentoimivuuden tasoon haluamme päästä.

[00: 41: 27.18] Ben: Ja miten sinne pääsee? Kuinka sekvenssit säädöstietojen genomiin?

Manos: Joten aloitetaan niin käytännöllisesti kuin me voimme. Joten se alkaa paperiharjoituksella – tarkoitan Excel-harjoitusta -, jolla luot melkein hierarkkisen luettelon sääntelykäsitteistä ja velvoitteista. Teet sen yleensä verkkotunnuksen mukaan. Joten saatat sanoa: ”Tässä on taksonomiani AML-käsitteistä ja velvoitteista, tässä on taksonomiani kyberturvallisuudesta jne. Ja niin edelleen.” Ja tiedät, jotkut näistä taksonomioista ovat mitä voit kutsua horisontaalisiksi – ne leikkaavat koko rahoituspalvelualaa, joten juuri nyt antamani kaksi esimerkkiä – jotkut näistä ovat vertikaalisia. Joten sinulla voi olla maksuja, esimerkiksi vakuutus, joukkorahoitus, joka oli yksi keskuksen erityisen huomion ja asiantuntemuksen alueista. Ja mitä teet, luot nämä hierarkkiset luettelot velvoitteista. Joten voit esimerkiksi sanoa, en tiedä, sanotaanpa, että olet tekemisissä investointien kanssa, eikö? Sinulla voi olla asiakasluokittelu ja siinä määritelty akkreditoitu tai ammattimainen vastapuoli. Tiedät, ehkä ei paras esimerkki, mutta asia on, että siirryt aina korkeammalta tasolta, yleisemmistä velvoitteista tai velvollisuuksien perheistä, tarkempiin. Nyt, näiden haltujen lopussa, sinulla on loppusolmu, jos haluat. Sinulla on yksityiskohtaisin luokitustaso luokituksille, joita genomi voi hallita.

Manos: Teoriassa nyt ei ole rajaa. Voit tehdä niistä tarkempia ja tarkempia. Mutta muista, että genomi yleisenä hyödykkeenä on sääntelyn saattaminen vertailukelpoiseksi eri lainkäyttöalueilla. Joten on olemassa luonnollinen pysäytyssääntö.Haluat pysähtyä siihen pisteeseen, jossa loppusolmun sääntelyvaatimukset ovat edelleen vertailukelpoisia kansainvälisesti. Joten esimerkiksi asiakasluokittelu, kyllä, se on verrattavissa. Ero ammattimaisten slash-akkreditoitujen sijoittajien ja tavallisten yksityissijoittajien välillä, kyllä, se on verrattavissa. Mutta jos jatkat sanomalla, että tiedät ”paikallishallinnon kohtelun asiakkaiden luokittelua varten”, saat nyt niin hienoja rikkaruohoja, että aiot piirtää aihioita useimmille lainkäyttöalueille. Ja sitten kaikille, joille MiFID kuuluu, sinulla on vain tämä muistiinpano, joka sanoo, että useimmiten nämä ihmiset ovat yksityisasiakkaita. Joten voit arvata mikä pysähtymissääntö on. Menet niin monta tasoa alas kuin pystyt, kunnes pääset pisteeseen, jossa kansainvälinen vertailukelpoisuus vaarantuu. Joten näin rakennat sen.

Manos: Siihen asti olet edelleen eräänlainen paperimaailmassa. Voit silti tehdä sen Excelissä. Mutta sitten, kun olet tyytyväinen luomasi rakenteeseen, voit alkaa käyttää koneoppimista. Ja koneoppiminen perustuu periaatteessa suurten tietomäärien keräämiseen monipuolisesta näytteestä ja koneen opettamisesta, että tietty esimerkki vastaa tiettyä solmua. Oletetaan esimerkiksi, että sinulla on sääntöjä lainanottajien luottokelpoisuuden arvioinnista eri lainkäyttöalueilla. Sanotte periaatteessa koneelle: ”Tämä on luottokelpoisuuden arviointiin liittyvä velvoite. Tämä on samoin. Tämä on samoin. Tämä ei ole. ” Toistat tämän uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja uudestaan, kunnes pystyt kouluttamaan pohjimmiltaan tilastollisen mallin – joka elää koodina ja jota kutsumme luokittelijaksi -, jotta malli voi nyt ottaa tuntemattoman tekstin ja pistää mihin luokkaan se sopii . Joten seuraavan kerran syötät sääntelytekstin, jota et ole koskaan ennen nähnyt, samalle luokittelijalle, ja se voi sanoa todennäköisyyden, että kyse on luottokelpoisuudesta, ja asetat itsellesi raja-arvon ja sanot: ”No, jos se on yli, sanotaan, 70\%, 80\%, merkitsemme sen yhtenä. ” Joten, mitä se on, on, että jos yrität kuvitella nyt koneen luettavissa olevan version samasta sääntelyasiakirjasta, kyseisessä kappaleessa tai tekstikappaleessa on nyt tunniste, elektroninen tunniste, joka sanoo: ”Tämä vastaa tämän tyyppistä vaatimus.” Ja mikä tahansa muu sovellus, joka tuntee työskentelemiesi tunnisteiden universumin – taksonomiasi -, voi nyt lukea tämän ja sanoa: ”Okei. Tiedän, että tässä kappaleessa on kyse tästä. ” Näin saatat pystyä esimerkiksi suorittamaan kyselyitä sovellusliittymän kautta; saatat sanoa: ”Voitteko tuoda minulle kaiken tekstin, joka on merkitty luottokelpoisuuden arvioinniksi?”

[00: 46: 13.17] Ben: Kuinka vaikeaa tekniikka siellä on? Kuulostaa melkein siltä, ​​että jos koulutat luokittelijoita tarpeeksi tietoa, niin tulokset paranevat ja paranevat. Joten sanoisitko, että tietojen hankkiminen on enemmän haastavaa kuin tekniikan hankkiminen, vai yksinkertaistanko liian paljon?

Manos: Se on hyvä kysymys. Tarkoitan, etten halua vähätellä sitä, kuinka vaikeaa on saada tekniikkaa. Kuten kollegamme, joiden kanssa olemme työskennelleet tämän suhteen, ovat ilmeisesti pelinsä kärjessä. Tämän sanottuaan tekniikalla on omat merkittävät haasteensa. Mitä tarkoitan tällä? Tiedät, että siellä ei ole valtavaa määrää sääntelyveroa. Tämä saattaa kuulostaa todella hauskalta, kun pidän mielessä aiemmin sanomani.

Ben: Joo, aiemmin mainitsemasi seitsenkertainen kasvu. Joo.

Manos: Se on totta. Mutta tiedätkö koneoppimisen näkökulmasta, jos katsot, minkälaisten korpusten kanssa ihmiset työskentelevät koneoppimismallien kouluttamiseksi, he käyttävät yleensä kaikkea Twitteriä viimeisen kolmen vuoden ajan, tai tiedät, koko Wikipedian teksti tai koko Internet, jos se tulee siihen. Joten tiedät, verrattuna tällaisiin asioihin, sääntelytekstien määrä siellä ei ole valtava. Joten suuri haaste on varmistaa, että sinulla on tarpeeksi näytteitä hyvien mallien rakentamiseksi. Toinen asia, jonka ihmisten on arvattava, on se, että paluu vain useamman näytteen saamiseen alkaa laskea kohtuullisen aikaisin. Joten tiedät, mallit eivät parane eksponentiaalisesti paremmalla tavalla, kun kaksinkertaistat tai kolminkertaistat käytettävissä olevan datan määrän.

Manos: Missä tästä tulee todella haastavaa, on ensinnäkin, kun tarkastellaan todella uusia tai kapeita alueita. Joten, sanotaan huomenna, tiedät, yksi sääntelyviranomaisistamme esitti hyvin, hyvin erityisen tyyppisen velvoitteen, joka liittyy sanotaan tekoälyn auditoimiseksi.Joten siinä sanotaan: ”Jos toteutat tekoälysovelluksia yrityksenä, sinun on varmistettava, että sääntelyviranomainen voi tarkastaa ne – mitä se tarkoittaa. Alkuajoina vain yhdellä sääntelyviranomaisella on viitteitä siihen. Joten näytteesi tulee olemaan pieni, eikö? Tämä on ongelma, koska se tarkoittaa, että mallissasi on vaarana saada sokea alue ja sinun on löydettävä tapoja käynnistää pieni näyte, jolla sinulla on, varmistaaksesi, että luokittelijat toimivat. En sano, että se ei ole mahdollista, ja tietysti kollegani työskentelevät sellaisten asioiden parissa, mutta se on haastavaa. Ja se on myös haastavaa, kun tarkastelet muita kuin englantilaisia ​​teknikoita, koska jos luot luokittelijan AML-velvoitteille, jotka on kirjoitettu englanniksi, se on täysin hyödytöntä, jos luet dokumentteja espanjaksi. Mutta ongelmana on, että jos haluat kopioida prosessin espanjaksi, asiakirjajoukko on nyt paljon pienempi. Ja espanja on, tiedät, merkittävä globaali kieli. Yritä tehdä se japaniksi, kokeile vähemmän käytetyillä kielillä, jotka eivät ole monien ihmisten kieli. Se on toinen tärkeä kysymys tällä alalla. Mutta luulen, että viimeinen kysymys tulee aina olemaan näiden asioiden kanssa – ja olen jo maininnut sen jo kerran – on se, että päivän lopussa on virheitä. Ja on kysymys siitä, kuinka paljon vastuuta osapuolten tulisi ottaa vastaan ​​näistä virheistä, ja kenen kanssa se istuu?

[00: 49: 45.07] Ben: Jos siirrymme tekniikan ja datan ulkopuolelle – vaikka luulen, että tämä liittyy vähän tietoihin – tähän kanan ja munaongelman ajatukseen, koska se on ei ole vaikea ennakoida aikaa, jolloin genomi on olemassa, ja siksi, jos olet RegTech-palveluntarjoaja, rakensit genomille uuden RegTech-sovelluksen, koska sinun ei siis tarvitse tehdä itse kaikkia taksonomien kartoituksia. Voit vain kysyä yleishyödyllistä, eikö? Mutta silloin tällöin sinun on periaatteessa saatava vakuuttamaan ohjelmistotoimittajat rakentamaan genomia, sinun on saatava sääntelyviranomaiset työskentelemään kanssasi, sinun on vakuutettava kaupalliset käyttäjät käyttämään sitä. Joten miten aiot rakentaa kyseisen ekosysteemin genomin ympärille, jotta se onnistuu ensinnäkin? Tai toisin sanoen, miten ratkaiset tuon kana- ja munaongelman?

Manos: Joten se on reilu kysymys. Tarkoitan, on paikka, josta voit aloittaa, tietenkin, ja se riippuu siitä, missä suhteelliset vahvuutesi ovat. Joten jos katsot muita aloitteita, jotka ovat yrittäneet pakottaa jonkinlaista lähentymistä teollisuuden sisällä, niillä olisi yleensä jonkin verran voimaa yhdellä tai toisella alueella. Jos puhut yliopiston osaamisalueista, tietenkin, koska olemme tehneet työtä taloushallinnon sääntelyviranomaisten kanssa, se on meille selvä aloituspaikka. Joten meillä on erittäin vahvat yhteydet rahoitusalan sääntelyviranomaisiin ympäri maailmaa, ja tiedämme myös, että heillä on erittäin vahva käyttötapa sääntelyn vertailuanalyysin ympärillä. Joten muista, mitä sanoimme aiemmin tässä podcastissa, että sääntelyviranomaiset tarkistavat aina kotitehtävänsä heidän vieressään istuvaa kaveria vastaan. Joten nämä vertailuharjoitukset ovat suuria huolellisia asioita – kalliita, hyvin hitaita. Muistan yhden sääntelyviranomaisen sanoneen: ”Tiedätkö, jos minulla olisi työkalu, joka voisi tehdä tämän, minulla olisi yhdeksän kuukautta elämästäni vain viimeisessä projektissa.” Mikä oli melko kiihkeä, mutta tunnen sen myötätuntoisesti.

Manos: Joten ensimmäiset ihmiset tavoittavat ovat sääntelyviranomaisia. Mukana olevat sääntelyviranomaiset antavat kuitenkin luottamus rahoituspalveluyrityksille. Eikä pelkästään luottamus taksonomioiden laatuun ja luokittelijoihin, koska rehellisesti sanottuna sääntelyviranomaiset eivät koskaan vedä isoa kumileimaa ja sanovat: ”Hyväksyn tämän.” Mutta mitä yritys voi nähdä, on se, että jos tämä on tarpeeksi hyvä, jotta sääntelyviranomainen voi käyttää omaan käyttöönsä, niin tiedätkö, ehkä tämä on tarpeeksi hyvä myös meille. Luulen – tiedätte teollisuuden osalta – tämä standardien asettamisprosessi on myös mahdollisuus vaikuttaa yleisen edun suuntaan, siinä mielessä, että tietenkään yksikään sääntelyviranomainen ei aio mennä yritysten yhteenliittymä ja sanoa, kuinka minun pitäisi kirjoittaa AML-säännöt? Mutta antamalla heille työkalut vertailuun ikäisensä kanssa, saat yleensä paremman sääntelyn, koska ihmisillä on nyt todistusaineisto, jonka perusteella he voivat sanoa, mikä on yleistä käytäntöä? Mikä on hyvä käytäntö? Kuinka erilaiset asiat korreloivat markkinatulosten tai kuluttajatulosten kanssa? Joten teollisuuden näkökulmasta, vaikka et voi vain lobbailla näitä ihmisiä raakalla tavalla, heille on annettu työkaluja, joiden avulla he voivat sisäisesti saavuttaa parempia tuloksia asioista, joista välität. Joten tämä on toinen syy siihen, miksi teollisuuden on todella, huolehdittava tällaisen luomisesta.

Manos: Ja sitten, kun sinulla on muutama suuri pankki, muutama suuri rahasto johtajat, muutama aluksella oleva merkittävä vakuutusyhtiö sekä kehittäjäalusta, jonka kautta voit käyttää näitä varoja, kehittäjänä tulee melko rauhoittavaksi tieto siitä, että voit rakentaa tämän standardin, koska sinulla on tunne, että mitä muuta tapahtuu, on joitain ihmisiä, jotka ovat jo aluksella ja käyttävät sovelluksia tai rakentavat sovelluksia kyseisen standardin vastaisesti. Joten sijoitustasi, kertaluonteista sijoitustasi kaikkien sisäisten järjestelmiesi kartoittamiseen tähän yhteiseen nimittäjään ei hukkaan. Kehittäjänä se voi olla varsin houkutteleva, koska vaihtoehto on, että joka kerta kun pääset uuteen suurasiakkaaseen, sinun on tehtävä kaikenlaisia ​​ad-hoc-korjauksia, jotta järjestelmät puhuvat heidän omilleen, eli sinä tiedä, kallis työ, josta et aina tule maksamaan, koska asiakas maksaa heidän puolestaan ​​tosiasiallisesta tuloksesta, ei siitä polusta, jota sinun on kuljettava varmistaaksesi, että pystyt palvelemaan heitä .

[00: 54: 16.15] Ben: Olet siis juuri käynnistänyt Genome-projektin , ja aloitit juuri yrittää rekrytoida uusia jäseniä, uusia konsortion jäseniä – yksityissektoria, genomin säänneltyjä käyttäjiä. Ensinnäkin, miten se menee? Ja toiseksi, jos olisin suuri rahoituslaitos ja minulla olisi, tiedät, huomattavia resursseja sijoittaa RegTechiin, ja kuten sanot, minulla olisi jo monia, monia olemassa olevia RegTech-sovelluksia ja toimittajia, mitä tekisit liittyä konsortioon?

Manos: Se on totta. Olemme keskustelleet useiden suurten rahoituslaitosten kanssa. Aloitat joistakin suuremmista, kuten luulette, ilmeisistä syistä, jotka alkavat nyt tuottaa tuloksia mahdollisen yhteistyön muodossa. Tämä toiminta ei lopu milloin tahansa pian, koska päivän päätteeksi haluat, että konsortiossa on mahdollisimman paljon teollisuutta. Mutta kun yritysten rekrytoinnin ensimmäinen vaihe on merkittävästi käynnissä, työ alkaa rakentaa loput genomista, myös rekrytoida kehittäjiä ja varmistaa, että lisäät tietoisuutta alustasi eduista ja rakennat sellaisia työkalut, jotka auttavat kehittäjiä rakentamaan sovelluksia genomia vastaan. Joten on olemassa merkittävä eräänlainen tekniikan etenemissuunnitelma, on olemassa merkittävä liiketoiminnan kehittämissuunnitelma sekä tietysti semanttinen etenemissuunnitelma, jolla itse asiassa luomme itse genomin. Joten tämä on vasta alkua. Mutta näemme jo joitain ensimmäisiä onnistumisia. Samoin sääntelyn sitoutumisen puolella. Joten tiedät, että meillä on ollut muutama ensimmäinen työpaja sääntelyyhteisön henkilöiden kanssa, jotka ovat halukkaita käyttämään aikaa tarkastelemaan ja tekemään ehdotuksia eri taksonomioiden parantamiseksi. Ja niin, tiedätte, olen varma, että jos puhumme uudelleen tällä kertaa ensi vuonna, merkittävä prosenttiosuus varainhoitoasetuksista on kartoitettu – ja vuoteen 2022 mennessä olemme tilanteessa, jossa ihmiset voivat todella aloittaa sovellusten rakentaminen.

[00: 56: 31.28] Ben: Jos olen pankki ja Haluan tehdä tämän tapauksen sisäisesti – koska oletan, että konsortioon liittymiseen on hintapiste – kuinka vakuuttaisit minut käytännössä, että sillä on järkeä?

Manos: Joo. Luulen, että keskustelu on aina hyvin erilainen, kun olet tekemisissä suuren rahoituslaitoksen kanssa, joka on todella tehnyt melko paljon työtä RegTech-tilassa – ja melkein kaikki he tekevätkin. Jos puhut ensimmäisen tason pankille, niitä on pommitettu ehdotuksilla RegTechsiltä ja jopa mahdollisilta yhteenliittymiltä. Ja niin, luulisin, miten ihmiset yleensä vastaavat tähän – tiedätkö, miksi tarvitsen todella tällaista asiaa? Minulla on jo talossa melko kypsät ratkaisut, joihin olen kohtuullisen tyytyväinen. Joten missä todellinen pitkän aikavälin strateginen arvo on? ” Ja luulen, että tässä on kolme kerrosta. Ensimmäinen liittyy siihen, miten hankinnat toimivat tehokkaasti. On hienoa, että sinulla on toimittaja, johon olet tyytyväinen. Se on mahtavaa. Se kuitenkin myös lukitsee sinut, koska olet investoinut huomattavan määrän säätämällä sisäisiä järjestelmiäsi niiden mukaisiksi ja erityisesti semanttitasolla – varmistaen, että kaikki muut sovelluksesi puhuvat samaa kieltä myyjänä ja voi kartoittaa samoihin taksonomioihin. Nyt se on yleensä merkittävä uppoama hinta. Joten yrityksellä, joka haluaa siirtyä pois toimittajasuhteesta, ei ole oikeastaan ​​paljon hyviä vaihtoehtoja, koska heidän on kannettava kustannukset uudestaan, jos he ovat joku uusi.Ja on hyvin epätodennäköistä, että he pystyvät saamaan esimerkiksi käynnistysohjelman tekemään tämän työn, koska käynnistyksellä ei ole vain käteistä ja kiitotietä sen tekemiseen. Joten päädyt tilanteeseen, jossa sinulla on merkittävä toimittajan lukitus. Ja sen ei pitäisi todellakaan olla tapa, jolla suuri rahoituslaitos hoitaa vaatimustenmukaisuuden tekniikkaa. Joten, tämä on yksi osa vastausta.

Manos: Vastauksen toinen osa on yleensä, vaikka sinulla olisi todella hyviä sovelluksia, niiden soveltamisala on yleensä rajallinen. Joten ne joko rajoitetaan muutamaan verkkotunnukseen, joihin ne alun perin rakennettiin. Joten sanotaan, että tiedät, missä tahansa Euroopassa tai missä tahansa yrityksessä, joka käsittelee Eurooppaa millään tavalla, ihmiset ovat rakentaneet tilapäisiä järjestelmiä esimerkiksi MiFID-vaatimusten noudattamiseksi. Et voi sitten käyttää sitä uudentyyppiseen arvopaperilakiin, joka tulee 10 vuoden kuluessa. Jos olet onnekas, ehkä olet suunnitellut niin, mutta useimmat ihmiset eivät. Etu on siis se, että eräänlaisen tosiasiallisen standardin, kuten genomin, käsittely, kun se tulee saataville, rakentaa jonkin verran pitkäikäisyyttä tekemiesi sovellusten kanssa. Ja tietysti, se ei ole vain skaalautuvuus verkkotunnusten välillä. Se on myös, pystytkö palvelemaan lainkäyttöalueita, jotka eivät kuulu lainkäyttöalueiden maagiseen piiriin, joihin toimittajat yleensä kohdistavat? Joten jos ajattelet, mitä useimmat sovellukset voivat käsitellä, ne voivat käsitellä EU: ta, Ison-Britannian, Yhdysvaltojen ja Kanadan, Australian, Hongkongin, Singaporen kanssa – se on sinun maaginen piirisi. Sen lisäksi, tiedäthän, tässä ovat lohikäärmeet monissa tapauksissa. Joten mahdollisuus saada sama skaalautuvuus ja toiminnallisuus näiden ydinlainkäyttöalueiden ulkopuolella on valtava etu.

Manos: Ja sitten lopuksi – ja mielestäni tämä on sitä enemmän, missä yhteentoimivuus todella tulee omaksi – on se, kun olet tekemisissä toimittajien tai kumppaneiden kanssa, joille sinulla on kaskadisääntelyvelvoitteet tai joiden kanssa olet sitoutunut noudattamaan putki. Joten ajattelen esimerkiksi tuotehallintoa, jossa rahoitustuotteen tuottaja ja rahoitustuotteen jakelija on sidottu yhteen velvoitteina, esimerkiksi tunnistamaan tuotteen kohdemarkkinat. eli tunnistetaan mahdolliset riskit, ymmärretään, millaista käyttöä asiakkaiden on tarkoitus käyttää näihin tuotteisiin, raportoidaan, myydäänkö ja jaetaanko suunnitellulla tavalla. Kaikki tämä edellyttää, että tieto kulkee kahden hyvin erilaisen yrityksen välillä – tiedätkö, että jakelija voi olla valtava pankki tai se voi olla IFA; tuottaja on yleensä erittäin merkittävä rahoituslaitos – mutta sanon, että ne voivat olla hyvin erilaisia. Samankaltaisia ​​asioita tapahtuu esimerkiksi silloin, kun asetat kyberturvallisuuden tai verkkokestävyyden alaan liittyviä velvoitteita, joissa kaksi organisaatiota – toimittaja, myyjä ja ostaja – ovat itse asiassa hyvin erilaisia ​​organisaatioita. Joten, jos tarvitset heidän järjestelmiä puhumaan keskenään, tarvitset jonkin yhteisen nimittäjän, jotta ne voidaan kartoittaa toisiaan vastaan. Muuten vaarannat jälleen sellaisen lukituksen, josta puhuimme aiemmin toimittajien suhteen. Joten mielestäni tässä on viimeinen rivi, vaikka olisit jo edennyt melko tiellä ja menestynyt paljon RegTechin käyttöönotossa organisaatiossa, mielestäni yhteentoimivien sovellusten ja avoimien standardien houkuttelevuuden pitäisi olla melko merkittävä. / p>

[01: 02: 03.05] Ben: Oletetaan, että rakennat tämän, sitä käytetään laajasti , voitat kana- ja muna-ongelman, voimme kuvitella, että verkkoefektit – verkkovaikutusten vauhtipyörä – todella alkavat potkia. Ja tiedät, niin pystyt tasoittamaan sääntelyviranomaisten väliset toimintaedellytykset, sääntelyviranomaiset saada parempaa palautetta parempien sääntelyjen tekemiseksi, uusien vektoriyritysten markkinoille pääsyn esteitä on vähemmän. Joten näet tämän uuden RegTech-innovaation vapauttamisen. Yritykset pystyvät noudattamaan sääntelyä kustannustehokkaammin ja nopeammin. Kuvailisitko sitä lopputilaksi, sellaiseksi kollektiiviseksi hyödyksi, joka luodaan, vai onko jotain mitä olen kaipannut?

Manos: Joten, ei, luulen, että olet enimmäkseen siellä. Tarkoitan, että odotan nähdäksesi, toimiiko tämä koko asia oikein, että loppujen lopuksi on olemassa markkinapaikka, jossa yritykset voivat houkutella kehittäjiä työskentelemään genomin parissa – tiedätkö, heidän ei tarvitse ottaa mukaan ketään meistä millään tavalla. Mutta myös sääntelyviranomaiset voivat alkaa kirjoittaa sääntelyä, joka on mahdollisimman koneellisesti luettavissa. Joten esimerkiksi tällä hetkellä on olemassa standardeja, kuten yhteinen vartalo koneellisesti luettavien asiakirjojen kirjoittamiseen asiakirjatasolla. Tiedät, että voit tehdä paljon paremmin kuin, jos sinulla on yhteinen standardi sille, mikä on AML-asiakirjassa tai mikä voi olla kyberturvallisuusasiakirjassa.Jossain vaiheessa, kun olet saavuttanut kriittisen massan, alat tunkeutua paljon syvemmälle siihen, miten sääntelyviranomaiset tekevät työnsä, ja myös paljon syvemmälle siihen, miten ihmiset rakentavat sovelluksia. Ja tämä on mielestäni se, mistä menestys todella näyttää – että ihmiset alkavat miettiä standardejasi heti työkalujen ja sovellusten rakentamisen yhteydessä.

Ben : Manos, kiitos paljon siitä, että tulit esitykseen. Se on ollut hienoa!

Manos: Kiitos, että sait minut! Todellinen ilo!

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *