29. syyskuuta – muuten tunteminen, tunnistaminen, osallistuminen ja suunnittelu

(7. lokakuuta 2020)

Tämän viikon keskustelu keskittyi opiskelijoiden tutkimus- ja opinnäytetyön aiheiden yhteyksiin moduulin 1: Politiikka, etiikka ja Pluriverse lukemiin.

Opiskelijat muodostuivat pareiksi ja seurasi tätä keskusteluohjeita:

  1. Päivitä kumppanisi muisti opinnäytetyösi / tutkimusaiheesi suhteen ja keskustele otteistasi lukemista.
  2. Tunnista muita yhteyksiä tai näkökohtia lukemien ja tutkimusaiheiden vastakkainasettelu tai lähentyminen.

Seuraavassa olen tiivistellyt keskustelun ja anonymisoinut sen käyttämällä satunnaisia ​​eläinhymiöitä esittelemään keskustelun takaisinkoodeja metalogue-muoto . Suorat lainaukset sekoittuvat yhteenvetoni.

  • 🐭 – Päätunne – pluriverse on niin erilainen käsite, joka sukeltaa tiedon ja kulttuurien taskuun. Mutta osallistava suunnittelu edellyttää lopullista lähentymistä. Työpajat tarvitsevat johtopäätökset, joissa löysät päät on sidottu. Tämä aiheuttaa jännitystä. Oppimisen oppiminen ja uudelleen oppiminen kehyksinä, kaikkien osallistujien jakamina.
  • 🦉 – Lähentymispisteitä saattaa olla, mutta ei välttämättä.
  • 🦎 – 10 min Pluriverse-kehys: Yhdistä. Kytkeä. Luo.
  • 🦉 – moninaisuuden instrumentalisointi.
  • 🦎 – ”Mielenkiintoinen konsepti → miten siitä voi hyötyä?” Ohjataan kohti eettisiä vaikutuksia. Yhdistetty Einsteinin unelmaan, joka tutkii aikaa, joka virtaa eri tavoin öisissä unelmissa Einsteinin mielessä. Aikaa keskustellaan aina itseemme nähden. Mutta ehkä se liikkuu eri tavalla. Voivatko maailmamme olla järkevämpiä rinnakkain kuin kollektiivisesti?
  • 🦋 – miltä monipuolisuus näyttäisi suunnittelujärjestelmänä? Jos Google on UX: n kultastandardi, mikä kultastandardi olisi monikokoinen? Lisää kehittäjiä + enemmän aikaa = enemmän rahaa?
  • 🦋 – ”Työkalut & -rajapinnat vaikuttavat käsitykseemme ja siten käsitysmme vaikuttaa siihen, miten toimimme maailmassa.” Jos me kaikki tarkastelemme joukkoa sovelluksia, jotka käyttävät Googlen standardia, tekniikka rakentaa sitä ykseyttä, jota emme todellakaan halua. Kun ihmiset puhuvat henkisistä malleista tai erilaisista tietotavoista, tapa, jolla sovelluksemme on rakennettu, on nyt henkinen mallimme. Se tarkoittaa, että on epäröinti tehdä jotain erilaista. Kuinka mekanisoidut ja järjestelmälliset sovelluksemme on rakennettu, kuinka robottisia ne ovat, vaikuttaa siihen, miten miellämme maailmaa. Miltä kokoonpanokeskeinen sovellus näyttäisi? Olisiko se liian hämmentävää? Olisiko moniarvoisessa sovelluksessa todella vaikea liikkua?
  • 🦊 – Esimerkki saattaa olla avoimen lähdekoodin ohjelmistojen räätälöinnissä. Linux-kokoonpano, joka tekee hyvin spesifisiä asioita, mutta ei kaikkea.
  • 🦊 – AI: n varhainen kehittäjä Jaron Lanier on kirjoittanut siitä, kuinka ohjelmistoihin kirjoitettujen ihmisten karikatyyrit tulevat todellisiksi, koska ihmiset päätyvät käyttämään asuu itsensä karikatyyrien ympärillä. Hieman ontologinen – me suunnittelemme maailman ja se suunnittelee meidät takaisin. Ei vain suunnittelusta, joka suunnittelee meitä, vaan myös väärennetyistä versioista ihmisistä, jotka tulevat todellisiksi oletusten perusteella siitä, miten voisimme ajatella tai työskennellä, ja lopulta sovitamme itsemme siihen.
  • 🦋 – Onko se vaarallista?
  • 🐞 – Avoin lähdekoodi on kuin monipuolinen ohjelmointi, johon osallistuu niin monia, jotka parantavat / parantavat alkuperäistä suunnittelua. Mutta silti tietämyseste on – koodaus. Edes jonkin verran kokemusta, se ei ole helppoa ja vaatii erilaista ajattelutapaa ja kokeiluja ja virheitä. Niin suurta ongelmaa kuin ilmastonmuutos ei voida lähestyä esimerkiksi yhdellä ratkaisulla. Se on interventioiden ekosysteemi. Koodissa monet pienet toiminnot muodostavat yhdessä kokonaisvaltaisen ratkaisun.
  • 🐕 – Esimerkki merestä erotetun nurmikulttuurin tutkimuksesta. Esitettynä värinäytteillä heillä oli 13 sanaa vihreälle, mutta yksikään siniselle. Jopa jotkut ”siniset” näytteet olivat ”vihreitä”. Esimerkki siitä, miten kieli vaikuttaa käsitykseen moninaisuudessa. Sama rinnakkaisuus voidaan vetää koodikieliin.
  • 🦎 – Katso Wilden teos The Decay of Lying – olemme sitoutuneet tosiasioihin ja sosiaaliseen todellisuuteen. Kääntää ”luonto jäljittelee taidetta” -perusteen päällensä sanoen, että muuttava käsityksemme Turnerin auringonlaskuista on ”luonto jäljittelee taidetta”. Se, miten näemme todellisuuden, on taiteen ja kulttuurin muokkaama.
  • 🦋 – Kuka saa määritellä, mikä on ”oikein”? Ihmiset saattavat pelätä moninaisuutta moniselitteisyyden takia, sillä heillä on useampi kuin yksi vastaus. Mutta se on aina ollut niin, emme ehkä hyväksy sitä.
  • 🦉 – Moniarvoinen lähestymistapa vie paljon enemmän aikaa. Optimoimme noin 5 testikäyttäjää. Järjestelmät pakottavat sinut jättämään poikkeamat taakse, sivuuttamaan suunnittelun reunat.
  • 🐬 – Vanhempien suhde tekniikkaan pyrkii pysymään mukana tekniikassa ilman tukevia lapsia.🐬: n äiti pysyi vanhassa iOS-versiossa käsinkirjoitetulla salasanalla päivityksen välttämiseksi ja menetti kykynsä navigoida puhelimella nykyisellä tasolla. Vertaa tätä muotoilijoihin, jotka haluavat päivittää uusimpaan beetaversioon. Harkitsevatko nämä foorumit vanhimpia ja miten he selaavat monimutkaisuutta?
  • 🐕 – ”Teemme sovelluksen”-mentaliteetti voi olla niin laaja. IXD-osaston johtaja ehdotti sitä ratkaisuksi opiskelijoille, jotka puuttuvat kampuskuljetuksesta, mutta 🐕: n tutkimus osoitti, että monilla kampuksen ihmisillä (yli 25\%) puuttui älypuhelin, joka kykenisi käyttämään tällaista sovellusta. Ei edes poikkeavia, vain suuri osa väestöstä. Jos ratkaisut pyörivät käyttämiesi työkalujen ympärillä, ne, joilla ei ole pääsyä työkaluihin, jäävät jälkeen.
  • 🦉 – Kuinka voimme kannustaa järjestelmää ottamaan huomioon poikkeamat? Tavoitetaan ihmisille, joilla ei ole työkaluja, mahdollisesti erilaisella vuorovaikutuksella (ts. Tekstiviesti edellisessä esimerkissä). Ehkä kyse ei ole niiden korjaamisesta, vaan niiden laajentamisesta vähitellen.
  • 🦚 – Teknologia on organismi. Meillä ei ole niin paljon valvontaa kuin usein ajattelemme. Kuvittele, että vastaava painike murenee demokratiaa. Emme voi ymmärtää, kuinka pitkälle se voi mennä, kun asiat sitoutuvat monipuolisuuteen. Voimmeko alkaa ajatella tekniikkaa enemmän kuin ihmisenä? Teknologia on omalla polullaan.
  • 🦉 – Läpinäkyvyyden upottaminen suunnittelussa tekniikan kanssa. Esimerkiksi iOS tuntuu yhä enemmän mustalta laatikosta. Aikaisemmin se oli paljon konfiguroitavampi ja muokattavampi. ”Monimutkaisuuden yksinkertaistaminen” peitti tekniikan edelleen.
  • 🦊 – tekoäly on kehittynyt pisteeseen, jossa operaattorit eivät enää osaa selittää sitä.
  • 🦋 – Onko tekniikalla tuntevuutta ? Haluaisiko sitä kutsua ”mustaksi laatikoksi”? Tekeekö tekniikan yksinkertaistaminen sen selittämiseksi itsellemme takaisin redukcionistiseen piiriin, joka sai meidät tähän pisteeseen?
  • 🦊 – Todennäköisesti! Kaikki nämä mallit kuvaavat vain erilaisia ​​näkökulmia piirtämällä järjestelmät eri rajoilla / suurennustasoilla.
  • 🦙 – ”Kaikki mallit ovat vääriä, jotkut ovat hyödyllisiä” -George Box
  • 🦚 – Ontologinen punonta tulee mieleen. Kolmannena kulttuuripoikana liikkuminen koulutuksena monien näkökulmien integroimiseksi. Suunnittelu tähtää samaan asiaan.
  • 🦊 – Onko suunnittelussa jotain, joka tekee siitä erityisen sopivan punontaan?
  • 🦚 – Esimerkiksi Spotifyssa musiikin löytäminen on prosessi, jossa suunnittelu välittää tekniikkaa. Suunnittelu voi tuoda lisää läpinäkyvyyttä ja näkyvyyttä.
  • 🦉 – “Miksi minusta tuli suunnittelija? Koska olin utelias monista asioista, enkä voinut päättää, mitä tehdä. ” Mutta estääkö monien asioiden oppiminen riittävän syvällisen tiedon? ”Jos tiedät liian vähän yhdestä langasta, saatat päätyä sulkemaan sen punoksesta.” Mutta meidän ei pitäisi myöskään rangaista itseämme langan puuttumisesta. On mahdotonta nähdä kaikkea, mikä voi mennä pieleen.
  • 🦩 – Osallistava suunnittelu ja monipuolisuus antavat mahdollisuuden jättää tilaa muille suunnittelijoille, muille ajattelijoille liittyä. Niin paljon kuin meidän pitäisi avautua itsellemme tai edustaa monia näkemyksiä, sillä on rajoituksia. Muiden osallistuminen yhteissuunnittelun avulla voi laajentaa tätä tilaa.
  • 🐕 – Niin tärkeää kuin tietää enemmänkin, on tärkeämpää tietää, mitä et tiedä, ja muodostaa yhteys muihin tietoihin .
  • 🐡 – Haavoittuvuus voi tuoda esiin erilaisia ​​näkökulmia. Halvaus voi kuitenkin johtua keskittymisestä siihen, mitä emme voi tehdä, pikemminkin kuin mahdollisuudesta.
  • 🦉 – Ehkä suunnittelijat pitävät itseämme liian tärkeänä? Tämä vastuu voi myös johtaa halvaantumiseen. Keskity parempi keskittymään ”joidenkin…” osan suunnitteluun muiden kanssa, jotka vastaavat kokonaisuuden muista osista.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *