2020-vaalien oikeudenkäynnit (osa 7): tilapäivitys

(23. marraskuuta 2020)

Vaaleihin liittyvät oikeudenkäynnit jatkuvat liikkua nopeasti. Tämän vuoksi on erittäin vaikea analysoida tiettyä tapahtumaa. Tämän vuoksi aion varata tällaisen perusteellisen analyysin oikeudenkäynnin loppuun saakka. Annan jatkossakin päivityksiä siitä, mitä näistä puvuista tapahtuu ja mitä sanotaan, ja aion tehdä tämän tässä kirjeessä.

Viime päivinä on tapahtunut useita tapahtumia:

Michigan

Pennsylvania

  • Pennsylvaniassa liittovaltion käräjäoikeuden tuomari William Brann hylkäsi Trump-kampanjan ja kahden äänestäjän Pennsylvanian ulkoministeriä ja seitsemää vastaan ​​nostaman kanteen. läänin vaalilautakunnat.
  • Lauantaina 21. marraskuuta 2020 jätetyssä muistion lausunnossa tuomari Brann katsoi, että kantajilla ei ollut asemaa eikä he ilmoittaneet yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta koskevaa vaatimusta, jolle voidaan myöntää helpotusta.
  • Trump-kampanja ja äänestäjät tekivät valitusilmoituksen kolmannelle radalle sunnuntaina 22. marraskuuta 2020.
  • Odota vetoaa voimakkaasti keskittymiseen asemaa koskevaan kysymykseen. Trump-kampanja teki suhteellisen huonoa työtä yrittäessään vakiinnuttaa asemansa. Kummalla äänestäjällä on sitä vastoin melko hyvä asema, jolla on paremmat mahdollisuudet voittaa muutoksenhakumenettelyssä.
  • Kantajien muutettu valitus päätyi vahingoittamaan heitä. Valitusta muutettiin vastauksena kolmannen piirin päätökseen Bognet : ssä, joka epäilemättä kyseenalaisti pysyvien kantajien väittämät teoriat. Bognet julkaistiin muutama päivä alkuperäisen valituksen jälkeen. Kantelussa aikaisemmin parempaan asentoon kantelijat poistivat äänenlaimennussyytökset ja Due Process Clause -laskennan.
  • Edellisen poistettiin, koska sen uskottiin Bognet suljetun seisovan äänten laimentamisen perusteella. Mielestäni äänten laimennussyytökset olivat vahvimpia. Mielestäni oli virhe poistaa nämä väitteet. Bognet illä on ennakkovaikutus vain kolmannessa piirissä. Sellaisena korkein oikeus ei ole kiitollinen Bognet ista. Kantajien ilmoitettu tavoite on tosiaankin viedä asia korkeimpaan oikeuteen. Siksi heidän olisi pitänyt säilyttää alkuperäiset äänten laimennussyytökset.
  • Giuliani sanoi 17. marraskuuta 2020 esitystilaisuudessa . jälkimmäinen poistettiin vahingossa. Tämä oli ilmeisesti pakottamaton virhe. Sitä ei voida kiertää. Oikeudenkäyntilausekkeen väitteet olivat erityisen strategisia, koska jos ne todistettaisiin, ne olisivat epäilemättä tarjonneet vahvemman perustan myöntääkseen kantajille äärimmäisen oikaisuvaatimuksen, joka koskee vaalitulosten vahvistamista koko kansainyhteisössä. Virheeseen liittyy lisäksi se tosiasia, että liittovaltion siviiliprosessin sääntöjen mukaan kantajalla on oikeus muuttaa kanteluaan vain kerran oikeutetusti. Jos kantaja haluaa muuttaa kanteluaan uudelleen, kantaja tarvitsee joko vastapuolen suostumuksen tai tuomioistuimen luvan. Ilmeisesti vastapuolet, täällä melkein yksinomaan demokraattiset virkamiehet, eivät koskaan antaisi tällaista suostumusta; ja kun otetaan huomioon kanteen ajallinen arkaluontoisuus, on epätodennäköistä, että kukaan tuomari antaisi luvan tehdä uusi muutettu valitus.
  • Pennsylvanian tapauksen lopullinen voitto ei ole mahdotonta, mutta siitä on tullut paljon vaikeampaa. .

EDELLINEN KATTAVUUS:

  • ( Osa 6: Nevada Electors File Contest; Wisconsin Recount; Wayne County, Michigan)
  • (Osa 5: Rudy raivoaa ”demokraattista konetta” vastaan ​​Pennsylvanian tuomioistuintaistelussa)
  • (osa 4: Trumpin Pennsylvanian oikeusjuttu lämpenee)
  • (Osa 3: Michiganin oikeusjuttu & Pennsylvanian päivitys)
  • (osa 2: Pennsylvanian oikeusjuttu)
  • (osa 1: Korjaustoimenpide)

Alun perin julkaistu osoitteessa mda.substack.com .

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *