¿Qué es un científico?

Publicado el

(29 de noviembre de 2020)

Me parece un fenómeno interesante que los individuos de la comunidad científica tienen reservas acerca de llamarse científicos. Yo también he tenido dudas sobre catalogarme como científico. Posiblemente, este sentimiento se deba a lo que los psicólogos llaman síndrome del impostor, a saber. creer en los medios propios sobre un tema es insuficiente y, por lo tanto, sentirse como si fueran un fraude. Alternativamente, puede deberse a preocupaciones sobre parecer pretencioso o moderno porque decir «Creo en la ciencia» ya es una cosa. En cualquier caso, he mencionado mis pensamientos a mis colegas para tener una idea de lo común que era cuestionar la designación de uno como científico y, sorprendentemente, ellos también comparten el mismo sentimiento.

Fue esto sentido universal de que no estábamos descubriendo nada, que no estábamos creando nada digno de ser llamado ciencia, y que no estábamos dando nada al mundo que fomentara el conocimiento humano, al menos eso pensamos. Después de nuestra conversación, llegamos a la conclusión de que solo éramos solucionadores de problemas, ni más ni menos. Sin embargo, la resolución no fue muy satisfactoria. No porque no esté de acuerdo con el hecho de que soy un solucionador de problemas por oficio, sino que la forma en que resolvíamos los problemas era la misma que en otros campos de la ciencia, pero sin embargo, no nos sentimos cómodos llamándonos científicos. . Usamos matemáticas, estadística, lógica, tecnología, programación y datos para resolver problemas. Además, cada uno de nosotros había completado nuestros estudios de pregrado o posgrado en un campo de la ciencia, por ejemplo, matemáticas, informática, estadística, ciencia de datos, etc. Entonces, ¿por qué la reserva de decir que somos científicos?

Curiosamente, mis amigos que se consideran artistas no cuestionan que lo fueran. Además, cuando miré al mundo, rara vez veo a un artista dudar de que sea un artista; por eso, me parece interesante que los científicos duden de que sean científicos. Una comparación de intereses de términos de Google Trend entre «qué es un científico» y «qué es un artista» sugiere que «qué es un científico» tiene 3 veces más probabilidades de ser buscado que «qué es un artista» en los Estados Unidos. Esto me sugiere que tenemos un buen número de personas que no saben lo que significa ser un científico, y sospecho que dentro de esta población, un buen número de ellos son científicos reales.

Este interés relativamente alto en lo que constituye un científico a menudo conduce a percepciones inexactas si las definiciones son demasiado estrechas o ambiguas. Por ejemplo, le pedí a un amigo, que es un laico en asuntos científicos, que me explicara qué es un científico, y él describió a alguien que se parecía a un químico, es decir, usa una bata blanca y trabaja en un laboratorio completo con microscopios, tubos de ensayo, y matraces. En consecuencia, esta descripción es una visión extremadamente estrecha de lo que constituye un científico y excluiría a muchos científicos de la profesión si se considerara cierta. Creo que la gran mayoría de lo que está impulsando la confusión son definiciones estrechas y ambiguas de lo que significa ser un científico.

Este ensayo buscará recalibrar la percepción de lo que constituye un científico y ofrecer una visión más completa y definición moderna. Primero, discutiré la naturaleza de la ciencia moderna y por qué las definiciones actuales no son adecuadas para definir a un científico. A continuación, formularé una definición basada en mi comprensión de la ciencia y lo que significa ser científico. Por último, me aseguraré de que la definición sea sólida para satisfacer el objetivo de este ensayo. Al hacerlo, creo que habré producido una mejor comprensión de lo que significa ser científico.

El Diccionario Oxford define la ciencia como “la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento (sic) del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación «. Esta definición sugiere que la ciencia está estrictamente interesada en los fenómenos físicos y naturales. En consecuencia, y según el Diccionario de Oxford, se seguiría que un científico es «una persona que está estudiando o tiene un conocimiento experto de una o más de las ciencias naturales o físicas». Sin embargo, esta definición de ciencia, y posteriormente la definición de científico, parece estar en desacuerdo con la realidad si tomamos esta información al pie de la letra porque la ciencia moderna se divide en tres ramas: formal, social y natural.

La ciencia formal se puede considerar como reglas predecibles, a saber. formulista por naturaleza. Aquí, el tipo de científico que ocupa esta rama de la ciencia son los matemáticos, estadísticos, informáticos, científicos de datos, lingüistas, etc. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que muchas áreas de estudio enumeradas en la ciencia formal no son necesariamente estudios de búsqueda científica. en sí mismos, sino campos de estudios más bien relacionados.(Por lo tanto, por qué la mayoría de mis compañeros con títulos formales en ciencias, incluyéndome a mí, tenemos reservas sobre asumir la designación). La ciencia formal es abstracta por naturaleza pero extremadamente única, ya que los números y los símbolos hacen un muy buen trabajo al explicar lo que está sucediendo el mundo. Pitágoras afirmó que «las cosas son números», y la ciencia moderna se basa en gran medida en esta filosofía pitagórica. Por tanto, si bien la ciencia formal está estrechamente relacionada con la ciencia, los esfuerzos científicos no podrían ser lo que es hoy sin la ciencia formal. Además, los expertos en ciencia formal a menudo aplican su conocimiento para desenterrar descubrimientos concretos como en las ciencias sociales y naturales. Por lo tanto, la designación de ciencia es apropiada.

Si la ciencia formal es la dimensión abstracta de la ciencia, entonces la ciencia social y natural es la dimensión concreta. (Aparte, parecería que las ramas de la ciencia existen en un espectro que se mueve desde el pensamiento abstracto a la materia concreta, siendo las ciencias sociales una especie de punto intermedio). Las ramas sociales y naturales de la ciencia tienen relativamente poca o ninguna controversia de la que hablar. , por lo que será bastante sencillo. Las ciencias sociales están interesadas en temas que son variables por naturaleza y tienen la capacidad de predecir el comportamiento en base a estructuras y sistemas creados. El tipo de científico que ocupa esta rama de la ciencia son psicólogo, sociólogo, arqueólogo, economista, etc. La última rama de la ciencia es la ciencia natural o física. Las ciencias naturales están interesadas en la estructura de las cosas que son necesarias para que exista el mundo material. El tipo de científico que ocupa esta rama de la ciencia es físico, biólogo, químico, geólogo, genetista, etc. Las ciencias naturales se consideran típicamente como ciencia clásica.

Además, cada rama de la ciencia se puede bifurcar en dos disciplinas de la ciencia: teóricas (típicas conocidas como básicas) y aplicadas. A menudo ocurre que la investigación científica emplea ambas disciplinas. La ciencia teórica busca descubrir propiedades universales, es decir, se preocupa más por principios objetivos como la gravedad y la evolución. Por el contrario, la ciencia aplicada es circunstancial, aunque busca extraer alguna verdad dada una fuente de información más limitada, por ejemplo, el comportamiento de agentes racionales o los rituales de apareamiento de las aves. Esto hace que la ciencia aplicada sea relativa por naturaleza. El término «relativo» no implica carencia de objetivos. Simplemente significa que un cambio en las circunstancias puede cambiar la producción de cualquier cosa que se esté midiendo. Por ejemplo, una hoja de papel con un 6 al revés es un 9, pero dependiendo del punto de vista de uno, es 6 o 9. Ambos son correctos desde la perspectiva del observador, pero el resultado, es decir, el número, es dependiente en donde uno está parado. Por el contrario, a la ciencia teórica realmente le importa que sea 6 o 9 y la perspectiva es irrelevante. A pesar de ser relativa, la ciencia aplicada es «hacer las cosas» de las dos.

Dado lo que sabemos sobre las diferentes ramas y disciplinas de la ciencia, es difícil mantener la definición de Oxford de ciencia y científico como suficiente. . Se necesita una nueva definición.

Según el Diccionario Merriam-Webster, la ciencia se puede definir generalmente como “conocimiento o un sistema de conocimiento que cubre las verdades generales o el funcionamiento de leyes generales, especialmente si se obtienen y prueban mediante métodos científicos . » Además, Merriam-Webster define a un científico como «una persona instruida en ciencias y especialmente en ciencias naturales: un investigador científico». Considero que la definición de ciencia de Merriam-Webster es suficiente para el propósito de este ensayo, en la medida en que parece unificar lo que se conoce comúnmente sobre las ramas y disciplinas de la ciencia, mientras que la definición de Oxford solo define la ciencia como experiencia o conocimiento de la ciencia. Ciencias Naturales. Sin embargo, creo que la definición de científico debe ampliarse ya que la definición actual es demasiado ambigua.

Si seguimos de la definición aceptada de ciencia, entonces un científico es un agente que obtiene conocimiento a través del método científico. . Pero, ¿por qué la advertencia de adherirse al método científico? Porque el método científico es la esencia de la ciencia. Es la constante en todas las ramas y disciplinas de la ciencia y el principio que une a toda la ciencia entre sí. Creo que Merriam-Webster proporciona una definición suficiente de método científico en la medida en que nos preocupa tener una comprensión general del concepto: “principios y procedimientos para la búsqueda sistémica del conocimiento que involucran el reconocimiento y formulación de un problema, la recolección de datos a través de observación y experimentación, y formulación y comprobación de hipótesis ”.

El método científico es cómo piensa un científico. Por tanto, no se puede subestimar su importancia. Para el científico es lo que la expresión creativa es para el artista.El pincel es la ciencia, el lienzo en blanco es el problema o la pregunta, el trazo del pincel es el método, y así como un trazo limpio del pincel puede resaltar la belleza del arte, una formulación limpia del método puede resaltar la belleza. de verdad. Por lo tanto, tener una comprensión adecuada y una apreciación profunda del método científico es una parte integral de lo que hace que alguien sea un científico.

La definición formulada, tal como está, parece transmitir que un científico es un término relativamente vago incluso con la estricta adherencia al método científico. Esto no lo hará. Sin embargo, tampoco creo que sea un término estrictamente profesional, es decir, hay que pagar a la persona por sus conocimientos en materia científica. Pero, ¿puede uno ser considerado científico si no se le paga por su experiencia en la materia? Yo diría que sí. Después de todo, Einstein trabajó en una oficina de patentes antes de convertirse en profesor de física. Parecería arbitrario decir que no era científico cuando trabajaba en la oficina de patentes, pero sí científico cuando empezó a trabajar en el mundo académico. (Sin embargo, todavía estaba haciendo una investigación personal durante su empleo en la oficina de patentes, pero eso no viene al caso). Entonces, si uno puede ser un científico sin trabajar en una capacidad científica en un sentido estrictamente profesional, entonces ¿la definición de ¿Qué significa ser científico? ¿Necesita cambiar? Sugeriría que se necesita una modificación para eliminar cualquier línea arbitraria o ambigüedad entre lo que constituye o no un científico.

Afirmaré que la siguiente definición es apropiada dado lo que se ha mencionado anteriormente: un científico es un profesional o persona cuya ocupación o interés consista en ser experto en una o más ramas de la ciencia. Por lo tanto, si uno puede decir que esta definición se aplica a ellos, entonces pueden decir que son científicos.

Si bien puede parecer que he completado mi tarea de proporcionar una definición de lo que constituye un científico, hay sigue siendo la tarea de comprender qué se entiende por «experto». Esto es necesario ya que la experiencia separa a una persona de ciencia (una persona que no es un experto, pero tampoco un laico en asuntos científicos) de un científico. Seré breve, ya que no hay mucho que decir sobre lo que constituye un experto en mi opinión que aún no se conozca. Si está capacitado en el rigor académico o tiene una cantidad considerable de experiencia y alguien está dispuesto a pagarle por sus conocimientos, invitarlo a hablar en eventos relacionados con su conocimiento o publicar su trabajo, entonces puede, en términos generales, ser considerado un experto. Esta no es una afirmación que sugiera que un experto sea bueno o malo en lo que hace. De ninguna manera diré que alguien es intrínsecamente bueno en su oficio o una autoridad en un tema simplemente porque generalmente se lo percibe como un experto. Es meramente una afirmación de validez basada en las condiciones antes mencionadas.

En resumen: Este ensayo fue el resultado de recalibrar la percepción y definición de lo que significa ser llamado científico. Creo que la definición formulada representa un significado más completo de lo que constituye un científico en el sentido moderno. Personalmente, siento que tengo más claridad sobre lo que significa ser científico después de pensar mucho sobre el tema, discutirlo con colegas y amigos y poner la pluma sobre el papel. Espero que otros también encuentren este ensayo como una fuente de claridad, o al menos como algo en lo que pensar mientras buscan la respuesta por sí mismos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *