Hvad er en videnskabsmand?

(29. nov 2020)

Jeg finder det et interessant fænomen, der enkeltpersoner i det videnskabelige samfund har forbehold over for at kalde sig videnskabsmand. Også jeg har været i tvivl om at kategorisere mig selv som videnskabsmand. Muligvis skyldes denne stemning det, som psykolog kalder bedrageresyndrom, nemlig. at tro, hvorledes et emne er utilstrækkeligt, og det føles som om de er et bedrageri. Alternativt kan det skyldes bekymringer om at komme på tværs af som pretensiøs eller trendy, fordi det at sige “Jeg tror på videnskab” nu er en ting. Under alle omstændigheder har jeg nævnt mine tanker over for kollegerne for at få en fornemmelse af, hvor almindeligt det var at stille spørgsmålstegn ved ens betegnelse som videnskabsmand, og overraskende nok deler de også den samme stemning.

Det var dette universel fornemmelse af, at vi ikke opdagede noget, ikke skabte noget, der var værd at blive kaldt videnskab, og ikke lægge noget ud i verden, der kunne fremme menneskelig viden – i det mindste dog. Efter vores samtale konkluderede vi, at vi bare var problemløsere – ikke mere ikke mindre. Opløsningen var dog ikke særlig tilfredsstillende. Ikke fordi jeg er uenig i det faktum, at jeg er en problemløser ved handel, men snarere hvordan vi gik til at løse problemer var de samme som andre videnskabelige områder, men alligevel følte vi os ikke behagelige med at kalde os selv videnskabsmand . Vi brugte matematik, statistik, logik, teknologi, programmering og data til at løse problemer. Derudover havde hver enkelt af os gennemført vores bachelor- eller kandidatstudier inden for et videnskabeligt område, f.eks. Matematik, datalogi, statistik, datalogi osv. Så hvorfor forbehold om at sige, at vi er videnskabsmand?

Mærkeligt nok sætter mine venner, der betragter sig som kunstner, ikke spørgsmålstegn ved, at de var kunstnere. Desuden, når jeg kiggede ud i verden, ser jeg sjældent kunstner tvivle om, at de er kunstnere; så jeg finder det interessant, at videnskabsmand tvivler på, at de er videnskabsmand. En interessesammenligning mellem “hvad er en videnskabsmand” og “hvad er en kunstner” i Google Trend antyder, at “hvad der er en videnskabsmand” er 3 gange mere sandsynligt at blive søgt end “hvad er en kunstner” i USA. Dette tyder på mig, at vi har et stort antal individer, der ikke ved, hvad det betyder at være videnskabsmand – og jeg formoder, at inden for denne befolkning er et stort antal af dem egentlige videnskabsmænd.

Denne relativt høje interesse for hvad der udgør en videnskabsmand fører ofte til unøjagtige opfattelser, hvis definitioner er for snævre eller tvetydige. For eksempel bad jeg en ven, der er en lægmand om videnskabelige forhold, at forklare, hvad en videnskabsmand er, og han beskrev en person, der lignede en kemiker, dvs. iført en hvid frakke og arbejder i et laboratorium komplet med mikroskoper, reagensglas, og kolber. Derfor er denne skildring et ekstremt snævert syn på, hvad der udgør en videnskabsmand og ville udelukke mange forskere fra erhvervet, hvis det anses for at være sandt. Jeg tror, ​​at langt størstedelen af ​​det, der driver forvirringen, er snævre, tvetydige definitioner af, hvad det vil sige at være videnskabsmand.

Dette essay vil søge at kalibrere opfattelsen af, hvad der udgør en videnskabsmand, og tilbyde en mere omfattende og moderne definition. Først vil jeg diskutere karakteren af ​​moderne videnskab, og hvorfor nuværende definitioner ikke er tilstrækkelige til at definere en videnskabsmand. Dernæst vil jeg formulere en definition baseret på min forståelse af videnskab og hvad det betyder at være videnskabsmand. Endelig vil jeg sikre, at definitionen er robust til at opfylde formålet med dette essay. Når jeg gør det, tror jeg, at jeg vil have skabt en bedre forståelse af, hvad det vil sige at være videnskabsmand.

Oxford Dictionary definerer videnskab som “den intellektuelle og praktiske aktivitet, der omfatter den systematiske undersøgelse af strukturen og adfærden (sic) af den fysiske og naturlige verden gennem observation og eksperiment. ” Denne definition antyder, at videnskab er strengt interesseret i fysisk og naturligt fænomen. I overensstemmelse med Oxford Dictionary ville det følgelig følge, at en videnskabsmand er “en person, der studerer eller har ekspertviden om en eller flere af de natur- eller fysiske videnskaber.” Denne definition af videnskab og efterfølgende definitionen af ​​en videnskabsmand ser imidlertid ud til at være i strid med virkeligheden, hvis vi tager denne information til pålydende, fordi moderne videnskab er opdelt i tre grene: formel, social og naturlig.

Formel videnskab kan betragtes som forudsigelige regler, dvs. formel af natur. Her er den type videnskabsmand, der besætter denne videnskabsgren, matematikere, statistikere, dataloger, dataloger, lingvist osv. Det skal dog bemærkes, at mange studieretninger, der er opført under formel videnskab, ikke nødvendigvis er studier af videnskabelig forfølgelse for sig selv, men snarere nært beslægtede studieretninger.(Derfor hvorfor de fleste af mine jævnaldrende med formelle videnskabsgrader, inklusive mig selv, har forbehold for at tage på betegnelsen.) Formel videnskab er abstrakt af natur, men ekstremt unik, da tal og symboler gør et meget godt stykke arbejde med at forklare, hvad der foregår i verdenen. Pythagoras hævdede, at ”ting er tal”, og moderne videnskab bygger i vid udstrækning på denne Pythagoras filosofi. Selvom formel videnskab er nært beslægtet med videnskab, kunne videnskabelige bestræbelser muligvis ikke være, hvad den er i dag uden formel videnskab. Desuden anvender eksperter i formel videnskab ofte deres viden til at finde konkrete opdagelser som inden for samfundsvidenskab og naturvidenskab. Derfor er betegnelsen af ​​videnskab passende.

Hvis formel videnskab er den abstrakte dimension af videnskab, så er social og naturvidenskab den konkrete dimension. (Bortset fra ser det ud til, at videnskabens grene eksisterer på et spektrum, der bevæger sig fra abstrakt tanke til konkret stof – med samfundsvidenskab som et slags midtvejspunkt.) De sociale og naturlige grene af videnskaben har relativt lidt eller ingen kontrovers at tale om. , så det vil være ret ligetil. Samfundsvidenskab er interesseret i emner, der er forskellige af natur og har kapacitet til at forudsige adfærd baseret på skabte strukturer og systemer. Den type videnskabsmand, der besætter denne gren af ​​videnskaben, er psykolog, sociolog, arkæolog, økonom osv. Den sidste gren af ​​videnskaben er naturvidenskab. Naturvidenskab er interesseret i strukturen af ​​ting, der er nødvendige for at den materielle verden kan eksistere. Den type videnskabsmand, der besætter denne gren af ​​videnskaben, er fysiker, biolog, kemiker, geolog, genetiker osv. Naturvidenskab betragtes typisk som klassisk videnskab.

Derudover kan hver gren af ​​videnskaben opdeles i to videnskabsdiscipliner: teoretisk (typisk kendt som grundlæggende) og anvendt. Det er ofte tilfældet, at videnskabelig forskning anvender begge discipliner. Teoretisk videnskab søger at opdage universelle egenskaber – det vil sige, den er mere bekymret for objektive principper som tyngdekraft og evolution. I modsætning hertil er anvendt videnskab omstændig, skønt den søger at udvinde en vis sandhed givet en mere begrænset kilde til information, fx rationelle agenters opførsel eller parringsritualer for fugle. Dette gør anvendt videnskab relativ af natur. Udtrykket “relativ” betyder ikke ikke-objektivt. Det betyder blot, at en ændring af omstændighederne kan ændre output for det, der måles. For eksempel er et stykke papir med en hovedet 6 en 9, men afhængigt af ens synspunkt er det enten 6 eller 9. Begge er korrekte set fra observatørens perspektiv, men output, dvs. antallet, er afhængig på hvor man står. I modsætning hertil bekymrer den teoretiske videnskab sig virkelig om, at det enten er 6 eller 9, og perspektiv er irrelevant. På trods af at være relativ, er anvendt videnskab “få ting gjort” af de to.

I betragtning af hvad vi ved om de forskellige videnskabelige grene og discipliner, er det vanskeligt at opretholde Oxford-definitionen af ​​videnskab og videnskabsmand som tilstrækkelig. . En ny definition er nødvendig.

Ifølge Merriam-Webster Dictionary kan videnskab generelt defineres som ”viden eller et system af viden, der dækker generelle sandheder eller funktionen af ​​generelle love, især som opnået og testet ved hjælp af videnskabelig metode . ” Derudover definerer Merriam-Webster en videnskabsmand som “en person lært inden for videnskab og især naturvidenskab: en videnskabelig efterforsker.” Jeg finder Merriam-Websters definition af videnskab tilstrækkelig til formålet med dette essay, for så vidt som det ser ud til at forene det, der er almindeligt kendt om videnskabens grene og discipliner, mens Oxford-definitionen kun definerer videnskab som ekspertise i eller viden om naturvidenskab. Jeg synes dog, at definitionen af ​​en videnskabsmand skal udvides, da den nuværende definition er for tvetydig.

Hvis vi følger den accepterede definition af videnskab, så er en videnskabsmand en agent, der opnår viden gennem den videnskabelige metode. . Men hvorfor advarslen om at overholde den videnskabelige metode? Fordi den videnskabelige metode er essensen af ​​videnskaben. Det er konstanten på tværs af alle videnskabens grene og discipliner og princippet, der binder hele videnskaben til hinanden. Jeg tror, ​​at Merriam-Webster giver en tilstrækkelig definition af videnskabelig metode, for så vidt vi er bekymrede over at have en generel forståelse af konceptet: “principper og procedurer til systemisk udøvelse af viden, der involverer anerkendelse og formulering af et problem, indsamling af data gennem observation og eksperiment og formulering og test af hypoteser. ”

Den videnskabelige metode er, hvordan en videnskabsmand tænker. Således kan dens betydning ikke overdrives. Det er for videnskabsmanden, hvad kreativt udtryk er for kunstneren.Børsten er videnskaben, det blanke lærred er problemet eller spørgsmålet, børsteslaget er metoden – og ligesom et rent penselstrøg kan bringe kunstens skønhed frem, en ren formulering af metoden kan bringe skønheden ud af sandheden. At have en passende forståelse og dyb forståelse for den videnskabelige metode er derfor en integreret del af det, der gør nogen til en videnskabsmand.

Den formulerede definition, som den ser ud, ser ud til at formidle, at en videnskabsmand er et relativt løst udtryk, selv med den nøje overholdelse af videnskabelig metode. Dette vil ikke gøre. Jeg synes dog heller ikke, at det strengt taget er et fagligt begreb – det vil sige, at personen skal betales for deres viden om videnskabelige spørgsmål. Men kan man betragtes som en videnskabsmand, hvis de ikke får betalt for deres faglige ekspertise? Jeg vil argumentere, ja. Efter alt arbejdede Einstein på et patentkontor, før han blev professor i fysik. Det virker vilkårligt at sige, at han ikke var videnskabsmand, da han arbejdede på patentkontoret, men var videnskabsmand, da han begyndte at arbejde i den akademiske verden. (Imidlertid gjorde han stadig personlig forskning under sin ansættelse på patentkontoret, men det er uden for sagen.) Så hvis man kan være videnskabsmand uden at arbejde i en videnskabelig egenskab i en strengt professionel forstand, gør definitionen af hvad det betyder at være forsker skal ændre sig? Jeg vil foreslå, at der er behov for en ændring for at fjerne vilkårlige linjer eller tvetydighed mellem hvad der ikke udgør en videnskabsmand.

Jeg vil hævde, at følgende definition er passende i betragtning af det, der tidligere er nævnt: en videnskabsmand er en professionel eller person, hvis erhverv eller interesse består i, at de er eksperter inden for en eller flere videnskabsgrene. Derfor, hvis man kan sige, at denne definition gælder for dem, så kan de sige, at de er en videnskabsmand. stadig forretningen med at forstå, hvad der menes med “ekspert”. Dette er nødvendigt, da ekspertise adskiller en videnskabelig person (en person, der ikke er ekspert, men heller ikke lægmand i videnskabelige spørgsmål) fra en videnskabsmand. Jeg vil holde dette kort, da der ikke er meget at sige om, hvad der efter min mening er en ekspert, der ikke allerede er kendt. Hvis du er uddannet i den akademiske stringens eller har en vis mængde erfaring, og nogen er villige til at betale dig for din viden, invitere dig til at tale med begivenheder, der vedrører din knowhow eller offentliggøre dit arbejde, så kan du generelt betragtes som ekspert. Dette er ikke en påstand om at antyde, at en ekspert er god eller dårlig til hvad de gør. På ingen måde vil jeg sige, at nogen i sagens natur er gode til deres håndværk eller autoritet i et emne, simpelthen fordi de generelt opfattes som en ekspert. Det er blot en påstand om gyldighed baseret på de tidligere nævnte betingelser.

Sammenfattende: Dette essay var baseret på omkalibrering af opfattelsen og definitionen af, hvad det vil sige at blive kaldt en videnskabsmand. Jeg tror, ​​at den formulerede definition repræsenterer en mere omfattende betydning af, hvad der udgør en videnskabsmand i moderne forstand. Personligt føler jeg, at jeg har mere klarhed over, hvad det vil sige at være videnskabsmand efter at have givet emnet en betragtelig tanke, diskuteret det med kolleger og venner og lagt pen på papir. Jeg håber, at andre også finder dette essay som en kilde til klarhed – eller i det mindste noget at tænke på, når de søger svaret selv.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *