Fem myter / løgne, der fortælles af mennesker Hvem hader mindstelønnen

(6. feb. 2020)

Billede af Clker-Free-Vector-Images fra Pixabay

Af David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

Myter om den mindsteløn, der fremmes af højrefløjen:

1: Markedsprisen for en vare eller service er den korrekte pris, og det er forkert at ændre det

Folk, der tror på denne myte, har ingen forståelse af, hvordan prisen bestemmes i en markedsøkonomi.

I en markedsøkonomi bestemmes prisen af ​​køberens og sælgerens respektive forhandlingsbeføjelser.

Hvornår køberens og sælgerens forhandlingsstyrke er lige, ender du med en omkostning + overhead + et niveau for fortjeneste – den frie markeds konkurrencedygtige pris.

Når sælgerens forhandlingsstyrke er massivt større end købers pris, ender du med en monopolpris eller den maksimale indtægtspris.

Prisen for ufaglært arbejdskraft har intet at gøre med noget mytisk sandt, retfærdigt, ordentligt, korrekt eller iboende værdi af dette arbejde.

Prisen for ufaglært arbejde har alt at gøre med arbejdsgivernes forhandlingsstyrke versus arbejderens forhandlingsstyrke.

Fagforenede, ufaglærte bilarbejdere, der har beføjelse til at lukke landsdækkende produktion, har høj forhandlingsstyrke, og den magt resulterer i, at deres lønning overstiger $ 30 / time.

Tilsvarende kvalificerede men ikke fagforenede restaurantarbejdere, der højst kan lukke en eller to ud af ti tusind restauranter har lav forhandlingsstyrke og får betalt $ 10 / time.

Markedsprisen for en god eller service er ikke rigtigt, ikke forkert, ikke retfærdigt, ikke uretfærdigt, ikke præcist, ikke unøjagtigt, ikke uberørt eller ukrænkende mere end det er rigtigt, forkert, retfærdigt eller uretfærdigt for en bestemt hær at vinde en kamp.

Den mest magtfulde deltager vinder ikke fordi de er gode eller dårlige eller rigtige eller forkerte, men fordi de er de mest magtfulde.

Tror du virkelig, at den “rigtige” pris for en busk på hvede er mindre end det kostede landmanden at dyrke hveden?

Tror du virkelig, at den rigtige pris for et hætteglas med insulin er hundrede gange højere, end det kostede medicinalfirmaet at fremstille insulinet? / p>

Tror du virkelig, at den rigtige pris for ufaglært arbejdskraft er en, der ikke er tilstrækkelig til, at en fuldtidsansat kan brødføde sin familie?

Hvis Ted Bundy angriber en femtenåring pige og lykkes med at kvæle hende, er det rigtige resultat, som ikke skal ændres eller forhindres?

Ideen om, at hvem der vinder en konkurrence skal vinde den konflikt og t at det er forkert for nogen at hjælpe personen på den svagere side af konkurrencen er vrøvl.

Både i livet og i køber-sælgerens forhandlingsstyrke gør måske ikke nødvendigvis det rigtigt.

Markedsprisen for ufaglært arbejdskraft er på ingen måde en bestemmelse af det moralske forsvarlighed af det beløb, der betales. Denne markedspris fortjener ingen respekt, respekt, indskrænkning eller immunitet, fordi markedsprisen kun er et udtryk for arbejdsgiverens meget overlegne magt i forhold til arbejdstagerens.

Der er ingen etisk godkendelsesstempel knyttet til markedet pris for ufaglært arbejde, og der er ingen god grund til, at markedsprisen skal betragtes som ukrænkelig.

2: Hvis prisen for noget går op, nogle Af de mennesker, der gør det dømt til at miste deres job

Mængden af ​​et solgt produkt falder ikke nødvendigvis, når prisen stiger.

Effekten af ​​en prisstigning på salget afhænger af mange faktorer – hvor vitalt er produktet? Er der erstatningsprodukter, der er billigere? I absolutte tal er stigningen i dollar trivielt eller væsentlig?

Før borgerkrigen blev bomuld dyrket med slavearbejde. Plantageejerne kunne have hævdet, at hvis de skulle slippe af med deres slaver og betale deres arbejdere, ville de øgede omkostninger drive dem ud af deres forretning.

Klart vrøvl. Folk havde stadig brug for bomuld. Hvis prisen fordobles, ville folk stadig have været nødt til at købe bomuld, fordi der ikke var noget billigere, acceptabelt alternativ.

Mineejere kan have hævdet, at de ville gå ud af drift, hvis de skulle stoppe med at bruge billig børnearbejde og betal voksne for at udvinde deres kul.

Klart vrøvl. Folk havde stadig brug for kul. Hvis prisen fordobles, ville folk stadig have købt kul, fordi der ikke var noget billigere, acceptabelt alternativ.

Walmart hævder muligvis, at det vil gå ud af drift, hvis ufaglærte arbejdsomkostninger stiger med 50\%.

Klart vrøvl.Folk har stadig brug for at købe ting, og Walmarts arbejdsomkostninger er kun en brøkdel af de samlede omkostninger for de produkter, de sælger.

3: Hvis folk holder op med at købe Et produkt, de penge, de ville have brugt på det produkt, forsvinder

Hvis jeg køber frokost på McDonalds, og deres priser stiger, er jeg stadig nødt til at spise frokost . Jeg vil sandsynligvis stadig købe min frokost der, fordi den stadig bliver billigere end alternativerne fra andre restauranter, der også betaler den samme, højere minimumsløn, som McDonalds er.

Hvis McDonalds ikke er billigere end alternativer, så begynder jeg måske at købe min frokost fra en food truck, eller jeg kan købe flere dagligvarer fra Safeway og lave min egen frokost.

Uanset hvilket valg jeg foretager, forsvinder min frokostudgift ikke. Disse udgifter vil ikke fordampe. Disse penge vil højst bare gå til en anden sælger af et erstatningsprodukt, og når sælgerens forretning stiger, skal de ansætte flere medarbejdere.

De penge, der blev brugt på et produkt, forsvinder ikke. når prisen på det produkt stiger. Det bliver blot brugt enten der eller et andet sted, og producenten af ​​det andet produkt bliver nødt til at ansætte yderligere medarbejdere for at imødekomme den nye, øgede efterspørgsel.

4 : Folk på bunden, der tjener flere midler, som folk på toppen vil have mindre – Økonomien er et nulsumsspil, og hver ekstra dollar, der tjenes af fattige, vil være en dollar, der tages ud af lommerne på rige mennesker

Da jeg var barn, elskede jeg Scrooge McDuck tegneserier, der portrætterede penge som en fysisk ting. Scrooge McDuck opbevarede alle sine penge i mønter og sedler, som han opbevarede i en kæmpe pengebinge. McDucks penge voksede aldrig, og de faldt aldrig. Indtil han brugte det, var det altid bare fysisk der.

Hvis penge virkelig kun var en fysisk ting, ville enhver dollar, som en person fik, være en dollar, der var tabt af en anden person.

Men penge er ikke en fysisk ting, og mængden af ​​penge i landet vokser eller falder med udvidelsen og sammentrækningen af ​​økonomien.

Det er fuldt ud muligt for begge rige folk bliver rigere OG fattige bliver rigere på samme tid fordi en stigning i handel faktisk øger udbuddet af penge.

Hvordan banker øger pengemængden

Bankerne skal opretholde indskud svarende til mindst 10\% af deres lånebeløb.

Så hvis jeg lægger $ 100.000 i Bank of America kan B af A derefter låne ud $ 1.000.000. Hvis modtageren af ​​dette $ 1.000.000 lån lægger det i Wells Fargo Bank, kan Wells Fargo derefter låne ud $ 10.000.000.

I dette eksempel øgede mit $ 100.000 indskud mængden af ​​penge i økonomien med $ 11 millioner dollars.

Når bankindskud øges, øges pengemængden ti gange. Når bankindskud falder, formindskes pengemængden ti gange.

Hvis lønningerne for de nederste 20\% af befolkningen fordobles, vil disse mennesker straks bruge disse penge, og at udgifterne vil øge salget og overskuddet hos mange andre virksomheder som igen vil pløje noget af den nye indkomst til at købe yderligere varer og tjenester og noget af det til opsparing.

Disse ekstra indkøb og de nye opsparingsindskud får pengemængden til at vokse.

Arbejdsgivere, der betaler højere lønninger, kan få et lavere overskud pr. solgt enhed, men de kan sælge flere enheder, fordi der er flere penge til rådighed for deres produkter.

Eller de kan muligvis hæve omkostningerne af deres produkter til at dække deres ekstra arbejdsomkostninger uden en reduktion i salget og dermed opnå det samme overskud som før.

Hvis du har et barnlignende syn på penge som kun fysiske regninger og mønter, så du tror måske, at hver ekstra dollar, der betales til ansatte, betyder en dollar mindre i arbejdsgivernes lommer, men når du forstår, at der er en feedback-loop, hvor højere lønninger øger salget i økonomien og øger pengemængden, indser du, at en stigning i lønnen til fattige ikke nødvendigvis betyder et fald i rigdomens rigdom.

5: Lave lønninger og fattige arbejdere er gode for landet

Fattigdom er aldrig godt for en økonomi eller et land.

Løn, der er utilstrækkelige til, at arbejdstagerne kan passe sig selv og deres familier:

  • Begræns forbrug,
  • Reducer handel og
  • Udarm økonomien som helhed.

En fattig befolkning fører til:

  • Øget brug af stof og alkohol
  • Lavere produktivitet
  • Øgede medicinske omkostninger.
  • Mere kriminalitet
  • Mere politi
  • Flere fængsler
  • Mere social volatilitet

Flere mennesker levende lønseddel-til-lønseddel betyder:

  • Flere mennesker i gæld uden penge nok til
  • Få lægehjælp og tandpleje
  • Uddanne deres børn
  • Spis sund mad

Alle disse betingelser er dyre for økonomien, dyre for regeringen, dyre for skatteyderne og dyre for hele landet.

En fattig befolkning er dårlig for alle. Desuden er en fattig befolkning unødvendig når du forstår, at det at gøre folk i bunden rigere ikke betyder at gøre folk på toppen fattigere.

Tværtimod. At berige de nederste 20\% øger økonomien, øger pengemængden og gør hele landet rigere, inklusive at gøre dem i top 20\% rigere også.

Berigelse af de nederste 20\% får også folk fra velfærd reducerer dermed skatter og regeringens størrelse.

– David Grace (www.DavidGraceAuthor.com)

For at se en søgbar liste over alle David Graces kolonner i kronologisk rækkefølge, (KLIK HER)

For at se en liste over David Graces kolonner sorteret efter emne / emne,

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *