29. september – At kende, føle, deltage og designe ellers

(7. okt 2020)

Denne uges diskussion fokuserede på sammenhængene mellem studerendes forsknings- / specialeemner og aflæsningerne til modul 1: Politik, etik og Pluriverse.

Dannede studerende i par og fulgte denne vejledning til diskussion:

  1. Opdater din partners hukommelse om dit speciale / forskningsemne, og diskuter dine takeaways fra læsningerne.
  2. Identificer yderligere forbindelser eller aspekter i opposition eller konvergens mellem aflæsningerne og forskningsemnerne.

Nedenfor har jeg sammenfattet og anonymiseret diskussionen ved at bruge tilfældige dyreemoji til at præsentere diskussionstiderne i en metalogue-format . Direkte citater er blandet med min opsummering.

  • 🐭 – Hovedfølelse – pluriverse er et så forskelligt koncept, der dykker ned i lommer med viden og kulturer. Men deltagende design kræver en eventuel konvergens. Workshops har brug for en konklusion med løse ender bundet. Dette skaber spænding. Unlearning og genlæring som en ramme, der deles af alle deltagere.
  • 🦉 – Der kan være konvergenspunkter, men ikke nødvendigvis.
  • 🦎 – 10 min Pluriverse framework: Converge. Opret forbindelse. Opret.
  • 🦉 – Instrumentalisering af pluriverset.
  • 🦎 – “Interessant koncept → hvordan kan vi tjene på det?” Styret mod etiske implikationer. Forbundet med Einsteins drøm, som udforsker tiden, der flyder anderledes i nattedrømme i Einsteins sind. Tiden diskuteres altid i forhold til os selv. Men måske bevæger det sig anderledes. Kan vores verdener give mere mening parallelt end kollektivt?
  • 🦋 – Hvordan ville pluriverset se ud som et designsystem? Hvis Google er guldstandarden for UX, hvad ville guldstandarden være for pluriverse? Flere udviklere + mere tid = flere penge?
  • 🦋 – “Værktøjer & grænseflader påvirker vores opfattelse og derfor påvirker vores opfattelse, hvordan vi handler i verden.” Hvis vi alle ser på en masse apps, der bruger Googles standard, bygger teknologien den enhed, som vi ikke rigtig ønsker. Når folk taler om mentale modeller eller forskellige måder at vide, er den måde, vores apps er blevet bygget på, vores mentale model. Det betyder, at der er tøven med at lave noget andet. Hvordan mekaniseret og systematiseret vores apps er blevet bygget, hvor robot de er, påvirker hvordan vi opfatter verden. Hvordan ser en samlingsorienteret app ud? Ville det være alt for forvirrende? Ville en pluralistisk app være virkelig vanskelig at navigere i?
  • 🦊 – Eksempel findes muligvis i tilpasning af open source-software. Linux-samling, der gør meget specifikke ting, men ikke alt.
  • 🦊 – Jaron Lanier, tidlig udvikler af AI, har skrevet om, hvordan karikaturer af mennesker, der er skrevet i software, ender med at blive virkelige, fordi folk ender med at køre deres lever omkring karikaturer af sig selv. Lidt ontologisk – vi designer verden, og den designer os tilbage. Ikke kun om design, der designer os, men de falske versioner af mennesker, der bliver virkelige på grund af antagelser om, hvordan vi måske tænker eller arbejder, og til sidst tilpasser vi os med det.
  • 🦋 – Er det farligt?
  • 🐞 – Open source er som en flerhed af programmering med input fra så mange, der forbedrer / forbedrer det originale design. Men der er stadig en vidensbarriere – kodning. Selv med en vis erfaring er det ikke let og kræver en anden tankegang og prøve og fejl. Et problem så stort som klimaforandringer kan f.eks. Ikke kun tackles med én løsning. Det er et økosystem af interventioner. I kode kommer mange små funktioner sammen for at skabe en holistisk løsning.
  • 🐕 – Eksempel på en undersøgelse af en græsarealskultur, adskilt fra havet. Præsenteret med farveprøver havde de 13 ord for grøn, men ingen for blå. Selv opfattes nogle “blå” prøver som “grønne”. Eksemplerer på, hvordan sprog påvirker opfattelsen i pluriverset. Samme parallel kan trækkes med kodesprog.
  • 🦎 – Se Wildes The Decay of Lying – vi er fikseret på fakta og social virkelighed. Vender argumentet om “naturen efterligner kunst” på hovedet og siger, at vores skiftende opfattelse af Turners solnedgange er “natur, der efterligner kunst”. Hvordan vi ser virkeligheden er formet af kunst og kultur.
  • 🦋 – Hvem kvalificerer hvad der er “rigtigt”? Folk er måske bange for pluriverset på grund af tvetydigheden og har mere end et svar. Men det har altid været sådan, vi accepterer måske ikke det.
  • 🦉 – Den pluralistiske tilgang tager langt mere tid. Vi optimerer omkring 5 testbrugere. Systemerne skubber dig til at efterlade afvikerne, ignorerer periferien af ​​det, du designer til.
  • 🐬 – Forældrenes forhold til teknologi kæmper for at holde trit med teknologien uden støttende børn.🐬s mor blev på en gammel iOS-version med en håndskrevet adgangskode for at undgå opdateringen og mistede evnen til at navigere i telefonen på sit nuværende niveau. Modsæt dette med designere, der er ivrige efter at opgradere til den nyeste betaversion. Overvejer disse platforme ældre, og hvordan de navigerer gennem kompleksiteten?
  • 🐕 – “Lad os lave en app” -mentalitet kan være så gennemgribende. Leder af IXD-afdelingen foreslog det som en løsning på studerende, der mangler campus-shuttle, men 🐕s forskning viste, at mange mennesker (25\% +) på campus manglede en smartphone, der var i stand til at køre en sådan app. Ikke engang outliers, bare en stor del af befolkningen. Hvis løsninger drejer sig om de værktøjer, du bruger, bliver de uden adgang til værktøjerne efterladt.
  • 🦉 – Hvordan kan vi skubbe systemet til at tage højde for outliers? Nå ud til de mennesker, der mangler værktøjerne, med måske en anden interaktion (dvs. tekstbesked i forrige eksempel). Måske handler det ikke om at rette dem, men udvide dem lidt efter lidt.
  • 🦚 – Teknologi er en organisme. Vi har ikke så meget kontrol, som vi ofte tror. Forestil dig den lignende knap, der smuldrer demokrati. Vi kan ikke forstå, hvor langt det kan gå, når ting interagerer med pluriverset. Kan vi begynde at tænke på teknologi som mere end menneskelig? Teknologi er på sin egen bane.
  • 🦉 – Indlejring af gennemsigtighed, når vi designer med teknologi. iOS føles for eksempel mere og mere som en sort boks. Brugt til at være meget mere konfigurerbar og tilpasselig. “Forenkling af kompleksitet” tilslørede faktisk teknologien yderligere.
  • 🦊 – AI har udviklet sig til et punkt, hvor noget af det ikke længere kan forklares af dets operatører.
  • 🦋 – Har teknologien følsomhed ? Vil det kaldes en “sort kasse”? Giver forenkling af teknologi til at forklare det for os selv os tilbage i en reduktionistisk sløjfe, der fik os til dette punkt?
  • 🦊 – Sandsynligvis! Alle disse modeller beskriver bare forskellige perspektiver og tegner systemerne med forskellige grænser / forstørrelsesniveauer.
  • 🦙 – “Alle modeller er forkerte, nogle er nyttige” -George Box
  • 🦚 – Ontologisk fletning kommer til at tænke på. Navigering som et tredje kulturbarn som træning til integration af flere perspektiver. Design sigter mod den samme ting.
  • 🦊 – Er der noget ved design, der gør det særligt velegnet til den fletning?
  • 🦚 – I Spotify er musikopdagelse for eksempel en proces, hvor design formidler teknologien. Design kan give mere gennemsigtighed og synlighed.
  • 🦉 – “Hvorfor blev jeg designer? Fordi jeg var nysgerrig efter mange ting og ikke kunne bestemme mig for, hvad jeg skulle gøre. ” Men forhindrer læring af mange ting tilstrækkelig dybde af viden? “Hvis du ved for lidt om en af ​​trådene, kan du ende med at udelukke den fra fletningen.” Men vi bør heller ikke straffe os selv for at savne en tråd. Det er umuligt at se alt, hvad der kunne gå galt.
  • 🦩 – Deltagende design og pluriverse som en måde at give plads til andre designere at deltage i, andre tænker på at være med. Så meget som vi skulle åbne os for at holde eller repræsenterer mange synspunkter, der er en begrænsning for det. At involvere andre gennem co-design kan udvide dette rum.
  • 🐕 – Så vigtigt som det er at vide “mere”, er det vigtigere at vide, hvad du ikke kender, og oprette forbindelse til denne information på andre måder .
  • 🐡 – Sårbarhed kan kaste lys over forskellige perspektiver. Men lammelse kan stamme fra fokus på det, vi ikke kan gøre, snarere end muligheden.
  • 🦉 – Måske tænker designere på os selv som for vigtige? Dette ansvar kan også føre til lammelse. Bedre at fokusere på at designe “nogle …” dele med andre, der er ansvarlige for andre dele af helheden.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *