2020 Retssag for valg (del 7): Statusopdatering

Posted admin

(23. nov 2020)

Valgrelaterede retssager fortsætter at bevæge sig i et hurtigt tempo. Dette gør det meget vanskeligt at analysere en bestemt begivenhed. Derfor planlægger jeg at reservere en sådan dybtgående analyse indtil afslutningen af ​​retssagen. Jeg vil fortsætte med at give opdateringer om, hvad der præcist sker, og hvad der bliver sagt om disse dragter, og det er, hvad jeg planlægger at gøre i dette brev.

Flere udviklinger har fundet sted de sidste par dage:

Michigan

Pennsylvania

  • I Pennsylvania afviste Federal District Court Judge William Brann retssagen anlagt af Trump-kampagnen og to vælgere mod Pennsylvania udenrigsminister og syv amtsvalgstyre.
  • I memorandum-udtalelsen, der blev indgivet lørdag den 21. november 2020, mente dommer Brann, at sagsøgere manglede status og undlod at fremsætte et krav om ligebehandlingsklausul, hvormed fritagelse kunne indrømmes.
  • Trump-kampagnen og vælgerne indgav deres appel til det tredje kredsløb søndag den 22. november 2020.
  • Forvent appellerer til stærkt fokus på spørgsmålet om stående. Trump-kampagnen gjorde et relativt dårligt stykke arbejde med at forsøge at etablere status. De to vælgere har derimod et ret godt argument, der har en bedre chance for at være fremherskende ved appel.
  • Klagernes ændrede klage endte med at skade dem. Klagen blev ændret som svar på Tredje kredsløbs afgørelse i Bognet , som uden tvivl udfordrede teorierne om stående sagsøgere. Bognet blev udstedt et par dage efter den oprindelige klage. I skænderiet for at bringe sagen i en forudgående bedre kropsholdning fjernede sagsøgerne påstande om fortynding af stemmerne og antallet af klausuler om behørig proces.
  • Førstnævnte blev fjernet, fordi man mente, at Bognet udelukket stående på baggrund af stemmefortynding. Efter min mening var påstande om fortynding af stemmerne de stærkeste i sagen. Jeg tror, ​​det var en fejltagelse at fjerne disse argumenter. Bognet har kun præcedensvirkning i det tredje kredsløb. Som sådan skylder højesteret ingen hilsen til Bognet . Sagsøgernes erklærede mål er faktisk at indbringe sagen for højesteret. Derfor ville de have gjort det godt med at opretholde de oprindelige påstande om fortynding af stemmerne.
  • I løbet af 17. november 2020 <

høringsforslag , sagde Giuliani sidstnævnte blev fjernet ved en fejltagelse. Dette var tydeligvis en uforceret fejl. Der er ingen vej rundt. Påstandene om rettidig proces var særligt strategiske, fordi de, hvis det blev bevist, uden tvivl ville have givet et stærkere grundlag for at give sagsøgerne et mere ekstremt middel til at kræve certificering af valgresultatet for hele Commonwealth. Blunder er yderligere forstærket af det faktum, at en sagsøger i henhold til de føderale regler for civilprocedure kun har ret til at ændre deres klage en gang som et spørgsmål om ret. Hvis sagsøgeren ønsker at ændre deres klage igen, har sagsøgeren brug for enten modpartens samtykke eller retens ret. Naturligvis ville de modsatte partier, her næsten udelukkende demokratiske embedsmænd, aldrig give et sådant samtykke; og i betragtning af den tidsfølsomme karakter af sagen, er det usandsynligt, at nogen dommer giver tilladelse til at indgive en anden ændret klage.

  • Den ultimative sejr i sagen i Pennsylvania er ikke umulig, men det bliver bare så meget vanskeligere .

    • FORRIGE DÆKNING:

    • ( Del 6: Nevada Electors File Contest; Wisconsin Recount; Wayne County, Michigan)
    • (Del 5: Rudy Rages Against “Democratic Machine” i Pennsylvania Court Battle)
    • (Del 4: Trumps Pennsylvania-retssag varmer op)
    • (Del 3: Michigan-retssagen & Pennsylvania-opdatering)
    • (Del 2: Pennsylvania-retssagen)
    • (Del 1: På jagt efter et middel)

    Oprindeligt offentliggjort på mda.substack.com .