sekvence světových regulačních informací, w / Manos SCHIZAS (# 35)

Strukturální posuny # 35 s Manosem SCHIZASEM – podcast podle clony. co

Náš host je Manos Schizas – vedoucí v regulaci a regtech na Cambridge Center for Alternative Finance na University of Cambridge . Diskutujeme o tom, jak se regulační změny zrychlují tak rychle, že si s nimi lidé sami nedokáží poradit a jak vypadá technologické řešení problému. Může technologie vyřešit tento problém ve velkém? Kolik inovací vidíme díky strojovému učení? A také diskutujeme o Regulatory Genome Project , nedávno zahájeném dlouhodobém projektu, jehož cílem je posoudit světovou (finanční) regulaci a umožnit vývojářům a firmám budovat vlastní aplikace v horní části platformy. Před příchodem do Cambridge Centre for Alternative Finance působil Manos také jako regulátor u britského FCA.

(21. prosince 2020)

Podcast také k dispozici na:

Apple Podcasts , Spotify , Podcasty Google , Anchor.fm , Soundcloud , Sešívačka , kapesní obsazení , TuneIn , zataženo

Něco to stojí řádově 4\% z obratu velké finanční instituce, aby dodržovala předpisy.

Ben: Manos, děkuji vám za návštěvu podcastu Strukturální posuny.

Manos: Děkujeme, že jste mě měli v show, Bene [00: 01: 22.05] Ben: Možná začneme tím, že mluvíme o vašem pozadí, protože si myslím, že je to pro naše posluchače užitečné vědět, že jste viděli tuto souhru financí, technologií a regulace z mnoha různých úhlů. Pokud vám to tedy nevadí, Manosi, řekni nám něco o tom, jak jsi začal v tomto světě?

Manos: Jistě. Poprvé jsem se tedy do psaní a čtení o regulaci zapojil v roce 2008. V té době jsem byl velmi, velmi mladým lobbistou v asociaci pro účetní – ACCA. A protože jsem měl v té době nevyhnutelně přístup k financování, musel jsem se v té době nevyhnutelně zapojit do diskuse o Basileji III a dopadech na financování malých podniků. Ale zanedlouho jsem mluvil a psal primárně o FinTech a regulaci. V určitém okamžiku jsem přeskočil, myslím, že to, co jsem si tehdy myslel, bylo o temné straně. Takže jsem se připojil k FCA – regulačnímu orgánu Spojeného království – strávil jsem tam nějaký čas vedením jejich práce na pracovní úrovni ve věcech, jako je crowdfunding nebo jejich přístup k malým podnikům, překvapivě politická a plná témata. A pak jsem přešel k londýnskému startupu RegTech, kde jsem byl jejich vedoucím provozu regulačního obsahu a na krátkou dobu jsem měl také produkt krátký. A pak samozřejmě zbytek je historie. Nastoupil jsem do Cambridge Centra pro alternativní finance, kde vedu jejich postupy myšlení, stejně jako jejich program aplikovaného výzkumu na RegTech a strojově čitelné regulaci.

Tempo změn a objem data opravdu dlouho předstihla schopnost firem jen vrhat lidi na problém – lidské mozky a lidská těla.

[00: 02: 53.10] Ben: Vrátíme se zpět k regulačnímu genomu – projektu, na kterém pracujete – ale než se tam dostaneme, myslím, že bychom měli oddálit a mluvit trochu o celém terénu dodržování předpisů a proč čelí tolika výzvám? Možná tedy pojďme začít z pohledu regulované finanční instituce. Proč je pro banky a další finanční instituce tak časově náročné a nákladné dodržovat předpisy?

Manos: Dobře, pojďme, pokud chcete, začít od horního řádku. Dodržování předpisů hlavní finanční instituci stojí něco kolem 4\% z obratu. To je opět obrat. To není, prolomení marží, to není zisk. Jedná se o kolosální množství peněz v globálním měřítku. A proč to stojí tolik? Myslím, že v nedávné době nebyl čas, kdy by finanční služby nebyly silně regulovány.Ale zejména od finanční krize došlo k explozi regulace, která zaznamenala nárůst počtu regulačních oznámení, myslím, že mezi lety 2008 a 2018 asi sedmkrát nebo osmkrát. Takže myslím, že klíčovým bodem je, že cena je poháněna především tím, jak náročný je regulační rámec a tempo změn. Nyní to není stejné pro každou část regulovaného sektoru. Takže banka prvního řádu pravděpodobně rozpozná tempo změn, jak to popisuji, zatímco řekněme, víte, menší správce aktiv nemusí, ale celkově došlo k explozi regulačních požadavků. Současně došlo také k explozi naprostého množství údajů, které firmy uchovávají, nejen těch, které musí uchovávat pro regulační účely, ale také těch, které uchovávají pro komerční účely. Víte, teprve nedávno – myslím, že to byla HSBC – jedna z hlavních bank vytvářela datové jezero, které mělo velikost přesně stejnou velikost jako celý internet před čtyřmi lety. Poskytne vám pocit perspektivy toho, o čem mluvíme. Tempo změn a objem dat skutečně dávno předstihly schopnost firem jednoduše vrhat lidi na problém – lidské mozky a lidská těla.

Manos: Existují i ​​další prvky související se způsobem, jakým takové instituce spravujete. Víte, mnoho z těchto velkých firem jsou maticovými organizacemi, kde je ve skutečnosti v době změny docela snadné ztratit viditelnost jako senior manager, proč se řídíte tím, jak dodržujete, jaké jsou přesně vaše výsledky dosahujeme, a tak dále a tak dále. Regulační orgány zároveň posilují svůj postoj k osobní odpovědnosti vyšších manažerů. Víte, máte režimy vyšších manažerů ve Velké Británii, Singapuru, Austrálii, Hongkongu a ve stále větším počtu jurisdikcí. Jste tedy v tomto druhu opaku sladkého místa, chcete-li, nebo sladkého místa pro prodejce, kde klíčoví činitelé s rozhodovacími pravidly čelí rostoucí kontrole na osobní úrovni a zároveň ztrácejí viditelnost . Pokud jste tedy prodejcem, je vhodná doba přijít a pokusit se jim prodat technologii.

[00: 06: 12.08] Ben 🙂 což je do jisté míry pravda – ale regulátor nekontroluje tempo technologických změn, které jsou hnací silou inovací; a regulátor také může pouze ovlivnit svou jurisdikci. A myslím, že jednou z věcí, která se v posledních letech stala jasnější, je velká konkurence mezi jurisdikcemi, která přitahuje nové finanční instituce a také nové společnosti FinTech. Vidí tedy regulační orgán v tomto prostoru také potřebu dělat věci jinak?

Manos: Jistě, myslím, že existují dva typy předpisů podle toho, odkud pocházejí. Existují tedy pravidla, která jsou po celém světě zásadně docela harmonizovaná. AML, například obezřetnostní požadavky – alespoň v bankovnictví a pojišťovnictví. A pro ně pravidla sestupují z Mount Olympus, z G20. Kaskádovitě procházejí orgány stanovujícími normy a nakonec do vnitrostátních regulačních orgánů. Nyní, pokud jste regulačním orgánem pracujícím v tomto druhu předmětu, pak je vaším hlavním zájmem, zda v zásadě dodržuji mezinárodní standardy? A našel jsem nejúčinnější způsob, jak jim vyhovět? AML je zde obvyklým příkladem, protože pokud nedodržujete předpisy, je to velký problém. Celá země se může dostat na šedou listinu nebo na černou listinu a vy tam prostě nechcete být regulátorem. Ale víte, i když sázky nejsou tak vysoké, regulační orgány chtějí vědět, že jsou v souladu s mezinárodními normami. Pak existují další oblasti regulace, které se blíží věci technologických změn, kterou jste zmínili dříve, kde osvědčené postupy probublávají zdola nahoru. Takže oblasti jako, já nevím, kybernetická bezpečnost, ochrana dat – víte, neexistuje žádná jednotná síla ani žádná kaskáda standardů shora. Ale každý chce vědět, jak se srovnává s jurisdikcemi, které vidí jako konkurenty. Pokud jste tedy v Malajsii, jste komisí pro cenné papíry, podíváte se, co dělá MAS v Singapuru. Pokud jste ve Velké Británii, podíváte se, co dělají Evropané po brexitu. Před Brexitem, samozřejmě, musíte pouze vyhovět. Tento proces srovnávání regulačních předpisů je tedy ve skutečnosti jedním z faktorů, které řídí regulační změny na mezinárodní úrovni. Když jsme byli na CCF, zkoumali jsme regulační orgány ze 111 jurisdikcí z celého světa. Řekli nám, že téměř každé cvičení kontroly regulace ve vztahu k FinTech zahrnovalo nějaké srovnávací cvičení.A za více než poloviny těchto okolností to bylo srovnávací cvičení, které přimělo regulační orgány ke změně způsobu, jakým věci dělají.

Pokud vůbec, jsou regulační orgány pod větším tlakem. Takže když řekneme něco jako, víte, tempo regulačních změn se od finanční krize zvýšilo sedmkrát – no, víte, rozpočty firem na dodržování předpisů se sedmkrát nezvýšily. Rozpočty regulačních orgánů se ale vůbec nezvýšily, stejně tak ve skutečnosti.

[00: 09: 11.06] Ben: A co COVID? Mělo to velký dopad na tempo regulačních změn?

Manos: No, to je co nám říká náš výzkum. Právě jsme tedy vyšli z významného projektu, jehož cílem je v zásadě provést rychlé posouzení dopadů COVID na průmyslová odvětví FinTech a RegTech, jakož i na regulační orgány odpovědné za ně. A samozřejmě slyšíte od regulačních orgánů, že COVID zásadně změnil způsob, jakým přistupují k některým oblastem jejich práce – nejen k tvorbě pravidel, ale také k jejich praktickému dohledu. Ale myslím, že to, co zde regulační orgány mají tendenci vidět, jsou některé megatrendy, které se zrychlily – takže trendy směrem k vám vědí, více či méně materiálních finančních služeb, více online bankovnictví, více finančních služeb založených na aplikacích atd. A tak dále, ale také větší poptávka na svých zdrojích, aby mohli dělat více s menším počtem kontaktních bodů s průmyslem. A pak samozřejmě COVID také přišel s některými svými vlastními, pokud chcete, patologiemi. Regulační orgány nám například řekli, že si byli mnohem více vědomi a obávali se podvodů v prostředí COVID, kde bylo třeba dát do cloudu spoustu věcí nebo je třeba provést na dálku v relativně krátkém čase, nebo kde firmy se musely vypořádat s věcmi, které byly dříve velmi úzce interně drženy na dálku. Samozřejmě se muselo změnit zaměření regulačních orgánů.

[00: 10: 48.17] Ben: Takže, Manosi, kdybychom se pokusili shrnout to, co jsi mi řekl, říkáš, že tempo regulačních změn se zrychluje do bodu, kdy finanční instituce už nemohou jen házet, víte, lidské zdroje v tomto problému, protože se jedná o exponenciálně se měnící situaci, takže vyžaduje její technologické řešení. Ale tvrdili byste také, že regulační orgány zde musí hrát více technologií? Protože pravděpodobně také chtějí vědět, jak se mění a provádějí předpisy, a chtějí data využít, aby zajistili, že budou držet krok s potenciální mírou inovací, a to z hlediska finančního začlenění a všechno ostatní. Řekli byste tedy, že potřeba nových technologií platí jak pro regulované, tak pro regulační orgány?

Manos: Jo. Myslím, že pokud vůbec, jsou regulační orgány pod větším tlakem. Takže když řekneme něco jako, víte, tempo regulačních změn se od finanční krize zvýšilo sedmkrát – no, víte, rozpočty firem na dodržování předpisů se sedmkrát nezvýšily. Rozpočty regulačních orgánů se ale vůbec nezvýšily, stejně tak ve skutečnosti. Regulační orgány se tak ocitají v těchto velmi zajímavých výzvách, ať už je toto využití dat kdekoli. Jako jednoduchý příklad uvádíme první kontaktní bod s technologií regulace a dodržování předpisů pro většinu regulačních orgánů. A pokud mluvíte s regulačním orgánem rozvíjejícího se trhu – nutně ne s nejchudšími zeměmi na světě; jen, víte, významné rozvíjející se trhy – řeknou: „Víte, firmy nám hlásí data a v době, kdy jsme data ověřili a ujistili se, že to nejsou odpadky, jsou to tři měsíce staré.“ Vraťme se nyní k diskusi COVID, kterou jsme právě vedli. Pokud byste jako regulátor měli tři měsíce stará data o robustnosti, finanční stabilitě firem, bylo by to k ničemu. Je to snímek z úplně jiného světa. Takže vidíte, jak může COVID skutečně vytvořit problém pro regulační orgány a probudit některé z nich k výzvám. Ale i když pomyslíte na normálnější časy, víte, revoluce FinTech vytvořila velmi velkou skupinu velmi malých, velmi okrajových firem, které létají někdy pod radarem regulačních orgánů a někdy těsně nad nimi. Například když FCA převzala platby, populace firem, nad kterými měli dohlížet, se přes noc více než zdvojnásobila. Nyní se jejich zdroje vůbec nezvýšily. Co přesně tedy děláte, když se ocitnete v takové situaci? Musíte najít způsob, jak upřednostnit své lidské zdroje. Jediným způsobem, jak se skutečně dostat do bodu, kdy to můžete udělat, je investovat do technologie, která vám umožní lépe stanovit priority tím, že získáte přehledy levněji a efektivněji, kde jsou rizika úměrně menší.

v prostoru pro boj proti praní peněz každý rok existuje nový odhad, jaké procento nelegálních toků finančních prostředků je ve skutečnosti zachyceno kontrolami proti praní peněz. A obvykle je to vždy v nízkých jednotlivých číslicích. Víte, musíte se stále divit, je to opravdu to nejlepší, co můžeme udělat?

[00: 13: 49,05] Ben: To se děje, že? Takže do tohoto prostoru dostáváme tisíce nových účastníků, nové technologické společnosti, nové společnosti RegTech vstupují do tohoto prostoru, aby vyřešily tyto výzvy, které mají regulované společnosti, a regulační orgány. Před tímto podcastem jsem četl, že kolektivně myslím, že do tohoto prostoru za posledních 10 let investovalo více než 10 miliard $ nového rizikového kapitálu. Řešíme tedy tento problém v měřítku?

Manos: Je to zajímavé. Mám na mysli, samozřejmě, házení více firem na problém nemusí nutně nic vyřešit. Je to dobrý ukazatel toho, jak cenná je cena, myslím, pro toho, kdo závod vyhraje. Aby bylo jasno, jen počet RegTechs skutečně závisí na tom, jak definujete tento sektor. Víte, budete slyšet odhady od 800 až po číslo 2000, které jste citovali, ale získaná částka je téměř vždy odhadována stejným způsobem, protože většina fundraisingu je soustředěna v několika velkých firmách. Toto je tedy jedna z prvních věcí, které si myslím, že musíme mít na paměti v souvislosti s touto diskusí. Uslyšíte, že RegTech roste velmi rychle jako sektor, a všechny příběhy o úspěchu, ale typická firma v sektoru RegTech – o tom jsme si provedli vlastní průzkum – se někde zvýšila v řádu 1,5 milionu dolarů. Nyní to zní jako spousta peněz, pokud mi je dáte na koupi auta nebo domu. Ale kolik dráhy koupí technologická společnost? Jako, necelý rok. A abychom to uvedli do dalšího kontextu, jak dlouho to od okamžiku trvá, řekněme, že vám někdo v bance potřese rukou a řekne – no, už vám nemůže potřást rukou, ale víte, dívá se vám virtuálně do očí „a říká„ Miluji váš produkt, určitě ho koupíme “a okamžik, kdy od nich poprvé uvidíte nějaké peníze? Obvykle asi 18 měsíců. Musíte tedy dát tato dvě čísla dohromady, například kolik mají přistávací dráhy a kolik času jim trvá, než skutečně převedou vyhlídky na platící zákazníky. Většina z tohoto sektoru tedy není finančně nijak zvlášť úspěšná. A tak je tento sektor zralý na konsolidaci. Poměrně málo z těchto lidí soutěží ve velmi, velmi přeplněných segmentech. Samozřejmě jsme také v našem vlastním výzkumu viděli, že mezi roky 2013 a 2017 nastala zlatá éra nového vstupu na trh. A tempo vstupu na trh se od té doby poměrně výrazně zpomalilo. Takže tento sektor nyní roste více od středu než od okrajů – takže velké firmy se zvětšují, na rozdíl od nových firem.

Jsem skeptický ohledně tempa, jakým jsme může přejít k strojově čitelné a strojově spustitelné regulaci, kde s regulací zacházíme jako s kódem.

Manos: Teď, ale na vaši otázku, skutečná otázka byla, víte, řeší tento problém? Myslím, že první věc, kterou je třeba mít na paměti, je, že sektor existuje zhruba 20, 30 let, podle toho, jak ho definujete. Víte, před 20 lety jste měli regulační zpravodajské aplikace, před 20 lety jste měli aplikace BPM a GIC; od té doby se vyvinuly, to ano, ale základní druh nabídek byl již v té době představován. Řekl bych, že to, co firmy nyní dokážou mnohem lépe, je v první řadě to, že se mohou škálovat mnohem rychleji a jednat s menšími institucemi, protože jejich služby lze poskytovat prostřednictvím cloudu a API. Spolupráce pro ně je mnohem snazší, takže připojení různých aplikací pomocí API je nyní mnohem realističtější, než tomu bylo dříve. To tedy znamená, že v ideálním případě – a k tomuto bodu se budeme muset vrátit – víte, že žádná firma nemusí všechno stavět, aby skončila celý váš druh továrny na dodržování předpisů. To samozřejmě pomáhá. Existují však oblasti, kde RegTech dosud neměl významný dopad. Pokud se pokusíte zmapovat, kam se většina úsilí dostala – AML, reporting, riziko zejména na obezřetnostní straně – mezi těmito třemi oblastmi jste pravděpodobně zachytili 80–90\% aktivity, kterou jsme viděli; pravděpodobně mnohem víc, pokud to spočítáte podle získaných prostředků. A pak existují další oblasti, zejména v oblasti chování, které jsou druhem méně hmatatelných a kvantitativních oblastí dodržování předpisů, kde, jak víte, nevidíte stejnou úroveň úspěchu. A samozřejmě i tam, kde se sektor RegTech prosazuje – je v nich dobrý – si musíte položit otázku, kolik úspěchu pro něj musíme prokázat?V prostoru pro boj proti praní peněz tedy každý rok existuje nový odhad, jaké procento nelegálních toků finančních prostředků je ve skutečnosti zachyceno kontrolami proti praní peněz. A obvykle je to vždy v nízkých jednotlivých číslicích. Víte, musíte se stále divit, je to opravdu to nejlepší, co můžeme udělat?

[00: 19: 02.21] Ben: A když vás poslouchám, zní to trochu jako, víte, i když do tohoto prostoru šlo spousta peněz, a přijímání toho, víte, většina z nich přiletěla do několik velkých firem, spíše než dlouhý ocas menších dodavatelů, to zní, že v tomto prostoru stále existuje spousta duplikací aktivit, a také potenciálně, jako je, není úplné pokrytí regulačního prostoru, tj. lidé střílejí, já hádejte, pro oblasti s největším adresovatelným trhem. Řekli byste tedy, že jsou to dvě z výzev, které stále přetrvávají, že komunita RegTech stále duplikuje mnoho svých vlastních snah a víte, možná ještě nemají úplné pokrytí všech oblastí dodržování předpisů?

Manos: Absolutně. A nejsem si jistý, že některá firma má obzvláště dobrý přehled o celém svém konkurenčním prostředí, jen proto, že to zkouší tolik lidí a mnoho z nich je stále pod radarem, pokud neprovedou dvě nebo tři kola financování a vy začněte o nich vidět jakési titulky. Ale myslím si, že je také důležité říci, že dodržování obecně vyžaduje kolosální zdvojení úsilí. Pokud o tom přemýšlíte, předpisy jsou předpisy. Jsou tím, čím jsou. Ale existují tisíce společností poskytujících finanční služby, z nichž každá vyvíjí vlastní mapování pravidel, víte, proti svým vlastním interním systémům. A vy si myslíte: „No, kolik z toho je duplicitní úsilí? A existuje opravdu obchodní důvod duplikovat to pro každou firmu, aby to udělala sama? “ Protože dodržování samo o sobě nepřináší konkurenční výhodu. Umět lépe řídit rizika ano. Samozřejmě, že umíme lépe porozumět zákazníkům, takže existují věci, které si firmy vždy budou chtít nechat na hrudi. Samotné dodržování však ne. Duplikace je tedy poměrně podstatná a není příliš racionální.

[00: 20: 54.08] Ben: Z hlediska technologických změn jste zmínili cloud, zmínili jste API? A co AI? Protože se mi zdá, že jedna velká oblast potenciálního zlepšení je zde trénovat modely … Víte, dokážete si to představit zejména v případě finanční kriminality, kde například víte, že mnoho aktérů přispívá informacemi o finanční kriminalitě poskytovatel může trénovat nejlepší modely a může poskytnout nejlepší prediktivní analýzu toho, kam by mohla finanční kriminalita dorazit, nebo zastavit finanční růst na základě vzorů viděných v minulosti. Vidíme tedy v tomto prostoru mnoho inovací a pokroku díky AI?

Manos: Jsme. A myslím, že bychom byli lepší, protože množství výpočetního výkonu, které můžeme v dnešní době využít, je kolosální. Takže, víte, na prvním jaro AI, v 50. a 60. letech – nepamatuji si, nebyl jsem tam – tehdy by trvalo asi sedm minut, než počítač analyzoval jednu větu nebo jeden odstavec v hodnotě textu. A teď jich můžeme udělat miliardy za stejnou dobu. Samozřejmě to pomáhá. Z tohoto důvodu aplikace AI většinou končí kompromisem. Přemýšlejte o tom trochu jako o průmyslovém procesu, kde, protože na konci dne většina aplikací AI, které uvidíte v souladu, spadají do statistických modelů. Máte chybovost, máte falešně pozitivní výsledky, máte falešně negativní výsledky. A celý druh procesu zajišťování kvality je kolem: „Kolik falešných pozitiv a falešných negativů můžeme tolerovat?“ A zejména jako: „Kolik falešných negativů můžeme tolerovat?“ Protože právě tam dostanete pokutu nebo vězení. A tak se obvykle stane, že se společnosti, rozhodně v oblasti dodržování předpisů, velmi, velmi zdráhají akceptovat, že v procesu dodržování předpisů bude konzistentní úroveň chyb, zejména kolem věcí, jako je AML. Mnozí tedy budou hledat úroveň jistoty, která prostě není možná. Někteří z nich budou tolerovat propouštění a zdvojování, jen aby se ujistili, že jsou pokryty. A zejména ve větších firmách budete často interně duplikováni. Pokud jste bankou prvního řádu, ve skutečnosti existuje slušná šance, že máte licencovaný software, který duplikuje věci, které jste vytvořili interně, že máte licencovaný software od dvou různých lidí, kteří se překrývají. Strategie začlenění umělé inteligence do této oblasti tedy stále ještě není zcela upřesněna.

Chcete-li se dostat od chaotického regulačního jazyka k něčemu, s čím mohou lidé pracovat, musíte mít nějakou mentální mapu toho, jaké předpisy jsou tam, druh taxonomie regulačních povinností a konceptů . To je jedna strana. A musíte mít odpovídající mentální mapu toho, jak firma vypadá – na čem firmě záleží. Firma se tedy nepovažuje za soubor povinností dodržovat předpisy. Považuje se za kolekci produktů a funkcí a umístění a ano, dokonce i procesů a ovládacích prvků a zásad atd. Atd. Musíte tedy mít obě tyto mapy a poté je přimět k vzájemné komunikaci – proto vytvářejte vazby mezi oběma stranami rovnice.

[00: 23: 41,02] Ben: A co celá tato oblast strojově spustitelné regulace? Víte, jistě, četl jsem o mnoha společnostech, na kterých se pracuje, víte, v podstatě přeměnit regulaci na kód, který pak může stroj provést. A zdá se, víte, alespoň prima facie, jako, toto je nejelegantnější řešení tohoto problému, že? Protože pokud regulační orgány mohou vydat velmi přesné předpisy a lze je proměnit v kód, lze tento kód nejen okamžitě provést, ale bude proveden přesně tak, jak měl být regulátorem proveden. Takže to vypadá jako svatý grál, souhlasíte? A věříte, že je to realistické a že v tomto směru dosahujeme pokroku?

Manos: Myslím tím, že je to svatý grál. A je to zajímavé, protože je to jedna oblast, kde vývojáři softwaru a právníci vedou uprostřed. Obě strany uvažují jako stroje. Chtějí velmi přesné a důsledně formulované vstupy a výstupy. Ve skutečnosti ale většina regulace takto nefunguje. Takže humbuk kolem strojově čitelné a strojově spustitelné regulace je tím, čím je, protože některé z prvních případů použití pro RegTech a SubTech jsou kolem hlášení. A případy použití hlášení zahrnují silně standardizovaná data – říkám silně standardizovaná, ale pokud je vidíte předem v surové podobě, nejsou vždy tak dobrá, ale zahrnují mnohem standardizovanější a mnohem kvantitativnější data, strukturovanější data než většina ostatních případů použití RegTech. Pokud vás tedy zajímá pouze hlášení a související případy použití, stane se ve skutečnosti strojově čitelná a strojově spustitelná regulace. Víte, v některých doménách se to již děje a ve většině ostatních. Do těch bylo vloženo obrovské množství peněz, obrovské množství pozornosti a úsilí o standardní nastavení. Ale pak existuje spousta regulací, kde tato úroveň standardizace, kvantifikace a struktury prostě neexistuje, částečně proto, že to tak nebylo navrženo a je velmi nákladné ji od základu přepracovat, ale částečně proto, že si to regulační orgány přejí nebo to tak chtějí zákonodárci.

Manos: Takže pro příklad blízký mým zkušenostem: řekněme, že předpisy o spotřebitelském úvěru ve Velké Británii neobsahují žádné údaje o tom, jaká kritéria by měl někdo splnit, aby získal půjčku. Ne proto, že by nemohli přijít s dobrým pocitem toho, jak vypadá úvěrová způsobilost, ale proto, že zákonodárci a regulační orgány chtějí, aby firmy mohly flexibilně přijít s vlastní odpovědí na otázku. V ostatních případech nejde o flexibilitu, ale o odpovědnost. Regulátor tedy velmi často chce, aby břemeno bylo pevně ve firmě a našlo způsob, jak regulátora uklidnit, že výsledky jsou takové, jaké regulátor očekává. A tak si dokážete představit situaci na hranici této cesty ke strojově čitelné, strojově spustitelné regulaci, kdy regulátor právě uvolní svůj kód a řekne: „Dobře, připojte to, připojte to k vašim datovým jezerům a ven přijdou vyhovující výsledky. “ Pokud se něco pokazí, kdo za to může? Jedinou osobou, která je nyní na vině, je regulátor. To není příliš pohodlné místo, určitě ne, pokud jste nezávislým regulačním orgánem. Stejně jako, pokud se stanete sendvičem mezi průmyslem a vládou, bude to taková věc, která by skončila drcením regulátoru. V některých oblastech regulace tedy bude existovat přirozený odpor proti této úrovni mechanizace. Ale i při hlášení, kde to má dobře fungovat, víte, pokud uslyšíte zvuky vycházející z jakýchsi předních regulačních orgánů na světě – v neposlední řadě FCA ve Velké Británii – to, co uslyšíte, je, že enormní množství standardizace dat, které je třeba provést, než bude možné splnit slib i toho případu použití – což je nejslibnější případ použití RegTech ze všech. Jsem tedy skeptický, pokud jde o tempo, kterým můžeme přejít ke strojově čitelné a strojově spustitelné regulaci, kde s regulací zacházíme jako s kódem.

Zacházení s regulací jako obsahem, kde říkáme, že regulační jazyk je tím, čím je, a úkolem RegTech není ve skutečnosti jej proměnit na spustitelný kód tlačítka, ale spíše jej změnit do pracovních postupů a obchodních pravidel.

Manos: Nyní naopak, který funguje , ale je lidštější ve způsobu, jakým funguje, zachází s regulací jako s obsahem, kde říkáme, že regulační jazyk je takový, jaký je, a úkolem RegTech není ve skutečnosti jej proměnit na spustitelný kód pomocí tlačítka, ale spíše proměňte je v pracovní postupy a obchodní pravidla. Myšlenka je tedy taková, že k tomu, abyste se dostali od chaotického regulačního jazyka k něčemu, s čím mohou lidé pracovat, musíte mít nějakou mentální mapu toho, jaké předpisy jsou venku, určitou taxonomii regulačních povinností a konceptů. To je jedna strana. A musíte mít odpovídající mentální mapu toho, jak firma vypadá – na čem firmě záleží. Firma se tedy nepovažuje za soubor povinností dodržovat předpisy. Považuje se za kolekci produktů a funkcí a umístění a ano, dokonce i procesů a ovládacích prvků a zásad atd. Atd. Musíte tedy mít obě tyto mapy a poté je přimět, aby spolu hovořily – tak vytvořte vazby mezi oběma stranami rovnice. Pokud jste to udělali, můžete efektivně získat buď jednu aplikaci, nebo více aplikací, které spolu mluví prostřednictvím API, aby provedly tento zajímavý druh přenosu regulačního obsahu. Regulační obsah tedy přichází, je označen podle toho, kam má jít, s čím souvisí, a poté je předán příslušné aplikaci, příslušnému vlastníkovi předmětu s instrukcí, která naznačuje, jaký druh pracovního postupu se následně očekává . To je tedy nepořádek, je to lidštější, ale ze stejných důvodů je to neprůstřelné. Nakonec se někdo ujistí, že systém funguje. Zatímco end-to-end strojově čitelná a strojově spustitelná regulace se obvykle rozpadne.

[00: 30: 19.28] Ben: Víte, když přemýšlíme o myšlence strojově spustitelné regulace jako o … Víte, kdybychom měli být na Gartner Hype Cycle, pravděpodobně by to v závorkách říkalo strojově spustitelnou regulaci za hlášení, že? A pak by to bylo někde docela brzy v cyklu humbuk, protože, víte, to se pravděpodobně spouští a my půjdeme ke korytu deziluze. Kde jsme s alternativním přístupem, což je, myslím, použití AI a klasifikátorů atd., Abychom mohli klasifikovat regulační text v měřítku a sloužit mu, jak jste řekli, do pracovních toků. Zdá se to tedy jako slibnější přístup a kde jsme v hype cyklu s tímto druhem mostu?

Manos: Těsně předtím, než přejdeme od strojově spustitelné regulace, myslím, že klíčové momenty v hype cyklu pro to, víte, pravděpodobně by to byly klíčové momenty FCA a pilot anglického digitálního regulačního reportingu. Takže to byl rozhodně humbuk v hype cyklu. A pokud jste si přečetli všechny jejich zprávy získané z poučení, ve skutečnosti máte pocit, že klouzáte po humbuckém cyklu. Je těžké je přečíst a myslet si: „Ach, tohle byl slam dunk.“ Ale pak se podíváte na věci jako, víte, společný doménový model ISDA, který vám v zásadě dává způsob, jak zajistit strojově čitelnou i strojově spustitelnou řadu smluvních podmínek kolem derivátů. A ty si myslíš: „No, tam je ticho. Ale ve skutečnosti se zdá, že to funguje celkem dobře. “ A celá příčina strojově čitelné a spustitelné regulace dostala nový náskok díky saúdskoarabské pískoviště G20, která je skutečně zaměřena na tyto typy aplikací. Takže víte, myslím, že ve strojově spustitelné stránce věcí nám ještě zbývá nějaký čas humbuk.

Manos: Ale jak jste řekl, myslím si, že pro regulaci lze říci mnohem více jako obsah a druhou stranu nebo méně ambiciózní stranu RegTech. A myslím, že úroveň vyspělosti je velmi dobrá. Když jsme se tedy na trh dívali naposledy – pravděpodobně můžete pojmenovat něco v pořadí 25 až 30 platforem nebo nástrojů, které se nacházejí v prostoru regulačních zpravodajských služeb, které podle jejich témat a témat skutečně dělají významný pokrok v organizaci regulace. pomocí věcí, jako je zpracování přirozeného jazyka a strojové učení, je automatizovat, aby mohli číst knihy pravidel v měřítku. Nyní se ale nakonec chcete dostat k tomu, že ke každé knize pravidel na světě existuje jeden druh virtuálního rozhraní. Zatím tam nejsme. Ale stejně si myslím, že pokud myslíte pouze na soukromé standardy, nejsme ani tak daleko.Myslím tím, že je vykonána velmi významná práce a již můžete pojmenovat tři nebo čtyři firmy, které jsou daleko před ostatními – nebudu je zde jmenovat. Nyní však nemáte nějaký způsob, jak sladit všechny tyto patentované standardy do jednoho regulačního jazyka. A to je pro někoho na straně nákupu docela těžké, protože to, co to znamená, je, že pokud jste na palubě jednoho z těchto dodavatelů odvedli hodně práce a namapovali všechny vaše interní systémy a ovládací prvky a procesy na jejich slovníky a mapu dodržování předpisů , co se potom stane, pokud chcete změnit dodavatele? Víte, nebo co se musí stát, pokud chcete zapojit nějakou jinou aplikaci pro dodržování předpisů, která s touto první musí mluvit, ale nezná jazyk? To je kousek, na který zatím nemáme velmi dobrou odpověď, a pro firmy neexistuje jasný druh komerčního podnětu k jeho vytvoření.

[00: 34: 18.08] Ben: Co je segway do projektu Regulatory Genome Project, protože to je alespoň částečně veřejné dobro, že? A je zaměřen na řešení právě tohoto problému vytváření společných standardů a interoperability, že? Na níže uvedené úrovni komerční aplikace.

Manos: To je pravda. Začněme s trochou pozadí projektu Regulatory Genome Project. Na CCF nás tedy v roce 2017 oslovila společnost Flourish Ventures, která byla součástí sítě Omidyar Network s velmi konkrétním případem použití. Tito lidé tedy byli investory s dopadem, investovali do FinTechs hlavně na rozvíjejících se a hraničních trzích, které byly jakýmsi posláním zlepšit finanční začlenění. A řekli: „Podívejte, nášmu portfoliu se daří docela dobře. Ale jedna z věcí, která obvykle stojí v cestě růstu a projevuje se druhem růstové plošiny v době, která pro naše firmy opravdu nepomůže, je, že pokud chcete růst nad určitý bod, musíte expandovat alespoň na regionální úrovni. “ Řekněme, že začínáte v Keni a chcete pokrýt celou východní Afriku. Velmi rozumné. Když tedy společnosti dosáhnou této fáze svého vývoje, je pro ně vlastně docela těžké růst, protože různé trhy, a to i v rámci stejného regionu, i když existuje určitá úroveň integrace, mají různá pravidla. A tak musí hodně času a peněz a poplatků za právníky jít do toho, abyste zajistili, že získáte vstup na trh právě ze zásady dodržování předpisů. Regulační orgány nemají žádnou povinnost být v souladu s ostatními nebo vám usnadnit život.

Manos: Přišli k nám s touto otázkou a řekli: „Víte, máte přístup k prostředkům na univerzitě, víte, špičkový výzkum NLP, víte, inženýři strojového učení – není tam něco kterou byste mohli postavit, která by prošla regulací napříč jurisdikcemi a byla srovnatelná? “ A my jsme si v té době mysleli, dobře, podívej, toto je pěkný program aplikovaného výzkumu. Samozřejmě bychom měli zájem se tím zabývat. Ale to, co jsme našli, když jsme šli spolu, vytvořili jsme pilotní aplikaci a otestovali ji, a viděli jsme, že fungují rozumně dobře, mysleli jsme si, no, v této oblasti jsme pokryli pouze jednu doménu. Přišli jsme s modelem AML. Pokryli jsme pouze jednu doménu a kdokoli, koho jsme se pokusili využít, protože potenciální uživatel by řekl: „No, a co tato další oblast aplikace?“ Mohli by tedy říci: „Dobře, AML dobře. A co cyber? Nebo platby, skvělé. Ale co pojištění? “ A zdálo se nám, že jsme kráčeli touto králičí nivou mapování všech předpisů na světě, abychom vytvořili tento jediný produkt.

Manos : Je zřejmé, že tu byla i nějaká existenciální otázka – víte, univerzita není ve skutečnosti prodejcem RegTech, nechtěli jsme být trvale v oboru budování aplikace. A je to venku rušný prostor, že? Jiní lidé to dělali déle a vědí to lépe. Takže jsme si mysleli, co si myslíme, že je skutečně potřeba? Existuje veřejný statek, který může náš výzkum přinést? To je v souladu s posláním univerzity. A tak jsme uvažovali o analogii, myslím, s vědami o životě. A v té době, protože jsme měli co do činění s lidmi, kteří byli zapojeni do projektu lidského genomu, to trochu spustilo toto myšlení, je to, co se snažíme vybudovat opravdu trochu paralelně s projektem lidského genomu? A je tato pilotní aplikace, kterou jsme vytvořili, něco analogického k aplikaci jako 23andMe? A pak se z tohoto druhu myšlení stala geneze toho, co nyní nazýváme Regulatory Genome Project.

, i když jste již prošli docela dobrou cestou a při implementaci RegTechu jste dosáhli velkého úspěchu v rámci organizace by podle mého názoru měla být přitažlivost interoperabilních aplikací a otevřených standardů docela významná.

Manos: Takže jsme si v podstatě mysleli, že musíme najít způsob financování a získávat a řídit dlouhodobý projekt, který mapuje veškerou regulaci. A pak, abychom se ujistili, že je lidem k dispozici skutečně jako veřejné zboží, musíme nejen vytvořit označená pravidla, řekl bych – utajovaná pravidla – jako otevřená data nebo tak blízko, jak to dokážeme , ale také musíme najít způsob, jak uvolnit některé z pozastavených inovací tam, že umožníme vývojářům a firmám pracovat na této mapě regulace, této globální mapě regulace a budovat své vlastní aplikace. A tak nemusíme být, víte, kluci, kteří staví všechno. Můžeme využít kreativitu a technické dovednosti.

Manos: Myslím, že to, co je opravdu důležité Mějte také na paměti, že dovednosti na obou koncích této cesty jsou velmi odlišné. Vytvoření mapy regulace tedy vyžaduje určité technické znalosti v oblastech regulace, vyžaduje velmi silné vazby s regulačními orgány – což univerzita má. Vzhledem k tomu, že budování aplikací na této cestě, které nazýváme „pravá strana“, vyžaduje velmi odlišné dovednosti a hlubší pochopení toho, jak instituce interně fungují jako organizace. Co to znamená udržovat stroj v chodu? A tak očekávat, že to někdo pokryje, je ve skutečnosti docela těžké. To znamená, že většina lidí, kteří mají v RegTechu inovativní nápady, ať už pocházejí z jednoho konce, nebo druhého, nemohou ve skutečnosti zajistit celou věc. Takže si myslím, že to je dlouhá cesta, jak říci, že klíčové principy projektu Genome jsou především předpisy, které by měly být dostupné ve strojově čitelné formě jako veřejné statky. To je věc, kterou musí společnosti vědět ze zákona. Jsou vyrobeny z veřejných peněz. Není důvod, aby to nebyla otevřená data ve strojově čitelném formátu. To je zásada číslo jedna. Princip číslo dvě je, že všechny tyto informace musí být vývojářům k dispozici takovým způsobem, aby kolem nich mohli lidé vytvářet aplikace. A konečně – a to je klíčový bod – musí být interoperabilní jak reprezentace regulace, tak výsledná aplikace. Musíte mít jeden společný regulační jazyk. Je pravda, že různé jurisdikce regulují různými způsoby, takže se nikdy nedostanete do bodu, kdy řeknete: „Tento požadavek v Brazílii je přesně ekvivalentní s tímto požadavkem v Mongolsku.“ Ale to, co máte uprostřed, je jakási regulační Rosetta Stoneová, která může mapovat předpisy z dané země proti společnému rámci. Přemýšlejte o tom, já nevím, Deweyův desítkový systém, že? Pokud půjdete do knihovny a jste knihovníkem odkudkoli na světě, knihy se samozřejmě budou lišit, ale víte, že tam bude literatura faktu a víte, že tam budou vědy o životě . To je tedy úroveň interoperability, ke které se chceme dostat.

[00: 41: 27.18] Ben: A jak se tam dostanete? Jak sledujete genom regulačních informací?

Manos: Pojďme tedy na to, jak praktické můžeme. Začíná to tedy papírovým cvičením – mám na mysli cvičení v Excelu – čímž vytvoříte téměř hierarchický seznam regulačních konceptů a povinností. Obvykle to děláte podle domény. Můžete tedy říci: „Tady je moje taxonomie konceptů a povinností AML, tady je moje taxonomie kybernetické bezpečnosti a tak dále a tak dále.“ A víte, některé z těchto taxonomií byste mohli nazvat horizontální – táhnou se napříč celým odvětvím finančních služeb, takže dva příklady, které jsem právě uvedl – některé z nich jsou vertikální. Můžete tedy mít platby, například pojištění, crowdfunding, což byla jedna z oblastí zvláštní pozornosti a odbornosti Centra. A to, co děláte, je vytváření těchto hierarchických seznamů povinností. Takže například můžete říci, nevím, řekněme, že máte co do činění s investicemi, že? Můžete mít kategorizaci klientů a v rámci toho definici akreditované nebo profesionální protistrany. Víte, možná ne nejlepším příkladem, ale jde o to, že vždy přejdete od vyšší úrovně, obecnějších povinností nebo skupin povinností, ke konkrétnějším. Nyní na konci každé z těchto větví, pokud chcete, budete mít koncový uzel. Budete mít nejpodrobnější úroveň klasifikace předpisů, kterou genom zvládne.

Manos: Teoreticky nyní neexistuje žádný limit. Můžete je dělat stále konkrétnější a konkrétnější a konkrétnější. Nezapomeňte však, že genom jako veřejné zboží je o tom, aby byly předpisy srovnatelné napříč jurisdikcemi. Existuje tedy přirozené pravidlo zastavení.Chcete se zastavit v bodě, kde jsou regulační požadavky v koncovém uzlu stále mezinárodně srovnatelné. Například například kategorizace klientů, to je srovnatelné. Rozdíl mezi profesionálními akreditovanými investory a běžnějšími retailovými investory, ano, je to srovnatelné. Ale pokud se dostanete až k tomu, abyste řekli, víte, „zacházení s místními úřady pro účely kategorizace klientů“, dostáváte se nyní tak dobře do plevelů, že budete kreslit mezery pro většinu jurisdikcí. A pak pro každého, kdo podléhá MiFID, budete mít pouze tuto poznámku, která říká, že ve skutečnosti jsou ve většině případů tito lidé retailovými klienty. Můžete tedy uhodnout, jaké je pravidlo zastavení. Jdete o tolik úrovní dolů, kolik můžete, dokud nedosáhnete bodu, kdy bude narušena mezinárodní srovnatelnost. Takto to tedy budujete.

Manos: Až do tohoto okamžiku jste stále něco v papírovém světě. Stále to můžete dělat v aplikaci Excel. Ale jakmile budete spokojeni se strukturou, kterou jste vytvořili, můžete začít používat strojové učení. A strojové učení se v zásadě spoléhá na shromažďování velkého množství dat z různorodého vzorku a učení stroje, že konkrétní příklad odpovídá konkrétnímu uzlu. Řekněme například, že máte pravidla týkající se hodnocení úvěruschopnosti spotřebitelských dlužníků v různých jurisdikcích. V zásadě řeknete stroji: „Toto je povinnost týkající se hodnocení úvěruschopnosti. To je také. To je také. To není. “ Opakujete to znovu a znovu a znovu, dokud nebudete moci trénovat v zásadě statistický model – který žije jako kód a my mu říkáme „klasifikátor“ – aby tento model nyní mohl přijímat neznámý text a bodnout, do jaké kategorie se vejde . Až tedy příště nasměrujete regulační text, který jste nikdy předtím neviděli, do stejného klasifikátoru, může vám říci, jaká je pravděpodobnost, že jde o kreditní způsobilost, a nastavíte si mezní hodnotu a řeknete: „No, pokud je to výše, řekněme, 70\%, 80\%, označíme to jako jeden. “ Takže to, co to udělá, je, pokud si nyní zkusíte představit strojově čitelnou verzi stejného regulačního dokumentu, tento odstavec nebo část textu nyní nese značku, elektronickou značku, která říká: „To odpovídá tomuto typu povinnost.“ A jakákoli jiná aplikace, která zná vesmír značek, se kterými pracujete – vaše taxonomie – si to teď může přečíst a říci: „No, dobře. Vím, že tento odstavec je nyní o tom. “ A tak byste například mohli být schopni spouštět dotazy prostřednictvím API; můžete říci: „Můžete mi přinést veškerý text, který je označen jako posouzení bonity?“

[00: 46: 13.17] Ben: Jak obtížná je tam technologie? Zní to skoro jako, víte, za předpokladu, že trénujete klasifikátory s dostatkem dat, pak budou výsledky stále lepší a lepší a lepší. Řekl byste, že je to větší výzva získat data, než získat technologii, nebo to příliš zjednodušuji?

Manos: Je to dobrá otázka. Myslím tím, že nechci bagatelizovat, jak obtížné je získat technologii. Stejně jako kolegové, na kterých na tom pracujeme, jsou zjevně na špici své hry. Technologie však přichází s vlastními významnými výzvami. Co tím myslím? Víte, regulační daň tam není enormní. S ohledem na to, co jsem řekl dříve, to může znít opravdu vtipně.

Ben: Jo, sedminásobný nárůst, který jste zmínili dříve. Ano.

Manos: to je pravda. Ale, víte, z hlediska strojového učení, když se podíváte na to, s jakými korpusy lidé pracují na trénování modelů strojového učení, budou obvykle používat, víte, všechny Twitter za poslední tři roky, nebo, celý text Wikipedie nebo celý internet, pokud na to přijde. Víte, ve srovnání s takovými věcmi není množství regulačních textů tam enormní. A tak je velkou výzvou zajistit, abyste měli dostatek vzorků k tomu, abyste skutečně vytvořili dobré modely. Další věc, kterou si myslím, že lidé musí ocenit, je, že návratnost pouhého získání více vzorků se začala přiměřeně brzy snižovat. Takže víte, že modely nebudou exponenciálně lepší, protože zdvojnásobíte nebo ztrojnásobíte množství dat, ke kterým máte přístup.

Manos: Kde je to opravdu náročné, je především to, když se podíváte na skutečně nové nebo specializované oblasti. Takže řekněme zítra, víte, jeden z našich regulačních orgánů přišel s velmi, velmi specifickým typem povinností ve vztahu k provádění, řekněme, auditu AI.Říká tedy: „Pokud implementujete jakékoli aplikace AI jako firma, musíte se ujistit, že jsou kontrolovatelné regulačním orgánem – ať už to znamená cokoli. Víte, v prvních dnech bude mít na to odkazy pouze jeden regulační orgán. Takže váš vzorek bude malý, že? To je problém, protože to znamená, že váš model riskuje, že bude mít slepá místa a budete muset najít způsoby bootstrapping malého vzorku, který máte, abyste se ujistili, že klasifikátory fungují. Neříkám, že to není možné, a moji kolegové samozřejmě na takových věcech pracují, ale je to náročné. A také je to náročné, když se podíváte na neanglické techniky, protože pokud vytvoříte klasifikátor povinností AML napsaný v angličtině, bude to naprosto zbytečné, pokud čtete dokumenty ve španělštině. Problém však je, že pokud chcete tento proces replikovat ve španělštině, váš soubor dokumentů se nyní mnohem zmenší. A španělština je, víte, hlavním světovým jazykem. Zkuste to udělat v japonštině, zkuste to v méně používaných jazycích, které pro mnoho lidí nejsou obchodním jazykem. To je další důležitý problém v této oblasti. Ale myslím, že konečný problém bude vždy s těmito věcmi – a to jsem již jednou zmínil – je to, že na konci dne budou chyby. A je tu otázka, kolik odpovědnosti by strany měly za tyto chyby přijmout a s kým to sedí?

[00: 49: 45.07] Ben: Pokud přejdeme od technologie a dat – i když si myslím, že to trochu souvisí s daty – k této myšlence problému s kuřetem a vejci, protože je to není těžké předvídat dobu, kdy genom existuje, a proto, pokud jste poskytovatelem RegTech, vytvořili byste na genomu jakoukoli novou aplikaci RegTech, protože pak nemusíte provádět všechny mapování taxonomií sami. Stačí se zeptat veřejného dobra, že? Ale do té doby musíte v zásadě přesvědčit poskytovatele softwaru, aby stavěli na genomu, musíte přesvědčit regulační orgány, aby s vámi spolupracovaly, musíte přesvědčit komerční uživatele, aby jej používali. Jak tedy postupujete při budování tohoto ekosystému kolem genomu, aby byl úspěšný? Nebo jinými slovy, jak vyřešíte problém s kuřecím masem a vejci?

Manos: Takže je to spravedlivá otázka. Myslím, že existuje místo, kde můžete začít, samozřejmě, a záleží na tom, kde jsou vaše relativní silné stránky. Podíváte-li se tedy na jiné iniciativy, které se pokusily určitým způsobem přinutit určitou úroveň konvergence v průmyslu, měly by obvykle určitou sílu v jedné či druhé oblasti. Nyní, pokud hovoříte o odborných oblastech univerzity, je zřejmé, že díky naší práci při budování kapacit s finančními regulátory je to pro nás zřejmé místo, kde začít. Takže máme velmi silné vazby na finanční regulační orgány po celém světě a také víme, že mají velmi silný případ použití v oblasti regulačních benchmarkingů. Pamatujte si tedy, co jsme řekli dříve v tomto podcastu, že regulační orgány vždy kontrolují své domácí úkoly proti muži, který sedí vedle nich. A tak jsou tato srovnávací cvičení velmi pečlivé věci – drahé, velmi pomalé. Vzpomínám si, jak jeden regulátor říkal: „Víte, kdybych měl nástroj, který by to dokázal, měl bych devět měsíců svého života zpět jen na posledním projektu.“ Což bylo docela intenzivní, ale já s tím soucitím.

Manos: Takže první lidé, kteří oslovili jsou regulátory. Ale zapojení regulačních orgánů dává důvěru firmám poskytujícím finanční služby. A nejen důvěra v kvalitu taxonomií a klasifikátorů, protože upřímně řečeno, regulační orgány nikdy nevytáhnou velké razítko a řeknou: „S tím souhlasím.“ Společnost však vidí, že pokud je to dost dobré na to, aby regulátor mohl použít pro své vlastní případy použití, pak, víte, možná je to dost dobré i pro nás. Myslím si – víte, pokud jde o průmysl – tento proces stanovování norem je také příležitostí ovlivnit ve směru společného dobra, v tom smyslu, že samozřejmě víte, žádný regulační orgán nepůjde konsorcium firem a říci, jak mám psát svá pravidla boje proti praní peněz? Ale pokud jim dáte nástroje k porovnání s jejich vrstevníky, obvykle vám to povede k lepší regulaci, protože lidé nyní budou mít důkazní základnu, na které mohou říci, jaká je běžná praxe? Co je to osvědčený postup? Jak různé věci korelují s tržními výsledky nebo spotřebitelskými výsledky? Takže z pohledu odvětví, i když u těchto lidí nemůžete jen tak surově lobovat, dostali nástroje, pomocí nichž mohou interně přicházet s lepšími výsledky pro věci, na kterých vám záleží. To je další důvod, proč by se průmysl opravdu měl starat o vytvoření něčeho takového.

Manos: A pak, jakmile máte několik velkých bank, několik hlavních fondů manažeři, několik hlavních pojišťoven na palubě, stejně jako vývojářská platforma, prostřednictvím které máte přístup k těmto aktivům, pak jako vývojáře je docela uklidňující vědět, že můžete stavět na tomto standardu, protože máte pocit, že ať se stane cokoli jiného, ​​jsou tu už lidé, kteří jsou již na palubě a budou používat aplikace nebo budou vytvářet aplikace podle tohoto standardu. Vaše investice, vaše jednorázová investice do mapování všech vašich interních systémů do této společné sady jmenovatelů tedy nebude zbytečná. A jako vývojář to může být docela atraktivní, protože alternativou je, že pokaždé, když se připojíte k novému významnému klientovi, musíte provést nejrůznější opravy ad-hoc, aby vaše systémy mluvily s nimi, což je vy víte, drahá práce, za kterou nedostanete vždy zaplaceno, protože klient, pokud jde o něj, platí za skutečný výsledek, nikoli za cestu, kterou musíte projít, abyste se ujistili, že mu můžete poskytnout služby .

[00: 54: 16.15] Ben: Právě jste spustili projekt Genome , a právě jste se začali snažit získávat nové členy, nové členy konsorcia – soukromý sektor, regulované uživatele genomu. Za prvé, jak to jde? A zadruhé, kdybych byl velkou finanční institucí a měl jsem, víte, značné prostředky na investice do RegTechu, a jak říkáte, měl jsem již mnoho a mnoho existujících aplikací a dodavatelů RegTech, jaký by byl váš případ připojit se ke konsorciu?

Manos: Je to pravda. Byli jsme v rozhovoru s řadou významných finančních institucí, počínaje některými těmi většími, jak si můžete představit, ze zřejmých důvodů, které nyní začínají přinášet výsledky v podobě potenciální spolupráce. Nyní tato aktivita v dohledné době neskončí, protože na konci dne budete chtít na palubě konsorcia co nejvíce průmyslového odvětví. Ale jakmile významně probíhá první krok náboru firem, pak se začíná pracovat na vybudování zbytku genomu a také na nábor vývojářů a ujistěte se, že zvyšujete povědomí o výhodách vaší platformy a budujete druh nástroje, které vývojářům pomohou vytvářet aplikace proti genomu. Existuje tedy významný druh technologického plánu, existuje významný plán rozvoje podnikání a samozřejmě také sémantický plán, kterým vlastně vytváříme samotný genom. To je tedy jen začátek. Ale už vidíme některé z prvních úspěchů. Podobně na straně regulačních závazků. Víte, měli jsme prvních pár workshopů s jednotlivci z regulační komunity, kteří jsou ochotni věnovat svůj čas revizím a návrhům na zlepšení různých taxonomií. A tak víte, jsem si docela jistý, že pokud budeme hovořit tentokrát, příští rok, bude zmapováno významné procento finanční regulace – a do roku 2022 budeme v pozici, kde lidé mohou skutečně začít vytváření aplikací.

[00: 56: 31.28] Ben: Pokud jsem banka a Chci tento případ provést interně – protože předpokládám, že existuje cenový bod pro vstup do konsorcia – jak byste mě prakticky přesvědčil, že to má smysl?

Manos: Jo. Myslím, že je to vždy velmi odlišná konverzace, když jednáte s významnou finanční institucí, která ve věcech RegTech skutečně odvedla slušné množství práce – a skoro všichni to dělají. Pokud mluvíte s bankou prvního řádu, byly bombardovány návrhy od RegTechs a dokonce i od potenciálních konsorcií. A tak myslím, že způsob, jakým na to lidé obvykle zareagují – víte, proč vlastně takové věci potřebuji? Již mám interně poměrně zralá řešení, se kterými jsem přiměřeně spokojený. Kde je tedy skutečný druh dlouhodobé strategické hodnoty? “ A myslím, že k tomu existují tři vrstvy. První se týká toho, jak efektivně funguje zadávání veřejných zakázek. Je skvělé, že máte dodavatele, se kterým jste spokojeni. To je úžasný. Co to však také dělá, je to, že vás zamkne, protože jste investovali značné množství do úpravy svých interních systémů tak, aby odpovídaly jejich, a zejména do úpravy na sémantické úrovni – takže se ujistěte, že všechny vaše ostatní aplikace mluví stejným jazykem jako prodejce a může mapovat do stejných taxonomií. To jsou obvykle značné utopené náklady. A tak firma, která se chce vzdálit od dodavatelského vztahu, ve skutečnosti nemá mnoho dobrých možností, protože pokud bude mít na palubě někoho nového, bude muset nést náklady za to, že to udělá znovu.A je velmi nepravděpodobné, že budou moci například získat startup, aby tuto práci zvládli, protože startup prostě nemá peníze a přistávací dráhu, se kterou by to mohl dělat. Takže skončíte v situaci, kdy máte významnou pozici dodavatele. A ve skutečnosti by to neměl být způsob, jakým velká finanční instituce provozuje technologii dodržování předpisů. To je tedy jedna část odpovědi.

Manos: Druhou částí odpovědi je, že obvykle, i když máte opravdu dobré aplikace, mají obvykle omezený rozsah. Budou tedy omezeny na několik domén, na kterých byly původně postaveny. Řekněme tedy, že kdekoli v Evropě nebo kdekoli ve firmách, které se s Evropou jakýmkoli způsobem zabývají, budou mít lidé vybudovány systémy ad-hoc, které se budou zabývat například dodržováním MiFID. Nemůžete to potom znovu použít k řešení nějakého nového typu zákona o cenných papírech, který přijde za 10 let. Pokud budete mít štěstí, možná jste tak navrhli, ale většina lidí nebude mít. Výhodou tedy je, že jednání s jakýmsi de facto standardem, jako je genom, jakmile se stane dostupným, vloží do aplikací, které vytváříte, určitou životnost. A samozřejmě nejde jen o škálovatelnost napříč doménami. Je to také to, že jste schopni obsluhovat jurisdikce, které nejsou v magickém kruhu jurisdikcí, na které se dodavatelé obvykle zaměřují? Takže pokud se zamyslíte nad tím, s čím si většina aplikací poradí, mohou si poradit s EU, Velkou Británií, USA a Kanadou, Austrálií, Hongkongem, Singapurem – to je váš magický kruh. Kromě toho, víte, zde jsou v mnoha případech draci. Schopnost mít stejnou úroveň škálovatelnosti a funkčnosti mimo tyto hlavní jurisdikce je obrovská výhoda.

Manos: A konečně – a myslím si, že to je tím, kde se interoperabilita skutečně projeví sama – je to, když jednáte s dodavateli nebo partnery, na které máte kaskádové regulační povinnosti, nebo se kterými jste spojeni potrubí. Mám na mysli například věci, jako je správa produktů, kde jsou producent finančního produktu a distributor finančního produktu svázáni dohromady v souboru povinností kolem, například identifikace toho, jaký je cílový trh produktu tj. identifikace případných použitelných rizik, porozumění tomu, jaké typy použití mají zákazníci u těchto produktů mít, hlášení o tom, zda jsou prodávány a distribuovány způsobem, který byl předpokládán. To vše nyní vyžaduje tok informací mezi dvěma velmi odlišnými firmami – víte, distributorem může být obrovská banka nebo IFA; producentem bude obvykle velmi podstatná finanční instituce – ale mohou se velmi lišit, to říkám. Podobné věci se stávají, například když kaskádujete závazky v oblasti kybernetické bezpečnosti nebo kybernetické odolnosti, kde dvě organizace – dodavatel, prodejce a kupující – jsou ve skutečnosti velmi odlišné organizace. Pokud tedy potřebujete, aby jejich systémy mezi sebou hovořily, potřebujete nějakého společného jmenovatele, který by je namapoval proti sobě. V opačném případě riskujete opět takový druh blokování, o kterém jsme hovořili dříve, pokud jde o dodavatele. Takže si myslím, že výsledkem je, i když jste již prošli docela dobrou cestou a měli jste velký úspěch při implementaci RegTech v rámci organizace, myslím, že přitažlivost interoperabilních aplikací a otevřených standardů by měla být docela významná.

[01: 02: 03.05] Ben: Předpokládejme, že toto vytvoříte, bude mít široké využití , překonáte problém s kuřecím masem a vejci, pak si můžeme představit, že síťové efekty – setrvačník síťových efektů – se opravdu začnou nabalovat. A víte, pak budete moci vyrovnat podmínky mezi regulátory, regulátory budou získejte lepší zpětnou vazbu k lepší regulaci, bude existovat méně překážek vstupu nových vektorových společností. Uvidíte tedy uvolnění nové inovace RegTech. Firmy budou schopny vyhovět regulaci nákladově efektivnějším a rychlejším způsobem. Popsali byste to jako konečný stav, druh kolektivního dobra, které bude vytvořeno, nebo mi něco chybělo?

Manos: Takže ne, myslím, že jste tam většinou. Chci říct, co bych očekával, když uvidím, jestli to celé bude fungovat správně, je to, že nakonec existuje tržiště, kde firmy mohou zapojit vývojáře, aby pracovali na genomu – víte, nemusí zapojovat nikoho z nás jakýmkoli způsobem. Regulátory však také mohou začít psát regulaci, která je co nejvíce strojově čitelná. Například právě teď existují standardy jako společné torzo pro psaní strojově čitelných dokumentů na úrovni dokumentu. Víte, můžete toho udělat mnohem lépe, pokud máte společný standard pro to, co je v dokumentu AML nebo co by mohlo být v dokumentu kybernetické bezpečnosti.V určitém okamžiku, jakmile dosáhnete kritického množství, začnete pronikat mnohem hlouběji do toho, jak regulační orgány dělají svou práci, a také mnohem hlouběji do toho, jak lidé vytvářejí aplikace. A podle mě tak bude opravdu vypadat úspěch – že lidé začnou zvažovat vaše standardy na počátku budování svých nástrojů a aplikací.

Ben : Manosi, moc děkuji, že jsi přišel na show. Bylo to skvělé!

Manos: Děkujeme, že jste mě měli! Skutečné potěšení!

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *