29. září – Znát, vnímat, účastnit se a navrhovat jinak

(7. října 2020)

Diskuse tohoto týdne se zaměřila na souvislosti mezi výzkumnými / diplomovými tématy studentů a četbami pro Modul 1: Politika, etika a Pluriverse.

Studenti se utvořili do dvojic a postupovali podle těchto pokynů k diskusi:

  1. Obnovte paměť svého partnera na téma disertační práce / výzkumu a diskutujte o svých příležitostech z čtení.
  2. Určete další souvislosti nebo aspekty v opozici nebo konvergenci mezi čtením a výzkumnými tématy.

Níže jsem shrnul a anonymizoval diskusi pomocí náhodných zvířecích emodži, abych prezentoval diskusní stánky v formát metalogu . Přímé uvozovky se mísí s mým shrnutím.

  • 🐭 – Hlavní pocit – pluriverse je tak odlišný koncept, který se ponoří do kapes znalostí a kultur. Participativní design však vyžaduje eventuální konvergenci. Dílny potřebují závěr se svázanými volnými konci. To vytváří napětí. Učení a opětovné učení jako rámec, sdílený všemi účastníky.
  • 🦉 – Mohou existovat body konvergence, ale ne nutně.
  • 🦎 – 10 minut Pluriverse framework: Converge. Připojit. Vytvořit.
  • 🦉 – Instrumentalizace pluriverse.
  • 🦎 – „Zajímavý koncept → jak z něj můžeme těžit?“ Směrem k etickým důsledkům. Připojeno k Einsteinovu snu, který zkoumá čas plynoucí jinak v nočních snech v Einsteinově mysli. Čas je vždy diskutován ve vztahu k nám samým. Ale možná se to pohybuje jinak. Mohou mít naše světy větší smysl souběžně než kolektivně?
  • 🦋 – Jak by pluriverse vypadal jako designový systém? Pokud je Google zlatým standardem pro UX, jaký by byl zlatý standard pro pluriverse? Více vývojářů + více času = více peněz?
  • 🦋 – „Nástroje & rozhraní ovlivňují naše vnímání, a proto naše vnímání ovlivňuje, jak jednáme ve světě.“ Pokud se všichni díváme na spoustu aplikací, které používají standard Google, technologie buduje jedinečnost, kterou opravdu nechceme. Když lidé mluví o mentálních modelech nebo různých způsobech poznání, způsob, jakým byly naše aplikace vytvořeny, je nyní naším mentálním modelem. To znamená, že existuje váha udělat něco jiného. To, jak jsou naše aplikace mechanizované a systematizované, jaké jsou robotické, ovlivňuje to, jak vnímáme svět. Jak by vypadala aplikace zaměřená na montáž? Bylo by to příliš matoucí? Bylo by v pluralitní aplikaci opravdu těžké se orientovat?
  • 🦊 – Příklad může existovat v přizpůsobení softwaru s otevřeným zdrojovým kódem. Sestavení Linuxu, které dělá velmi konkrétní věci, ale ne všechno.
  • 🦊 – Jaron Lanier, časný vývojář AI, napsal o tom, jak se karikatury lidí zapsaných do softwaru nakonec stávají skutečnými, protože lidé nakonec provozují své žije kolem karikatur sebe sama. Trochu ontologické – my navrhujeme svět a on nás vrací zpět. Nejen o designu, který nás navrhuje, ale také o falešných verzích lidí, kteří se stávají skutečnými kvůli předpokladům o tom, jak bychom mohli myslet nebo pracovat, a nakonec se s tím vyrovnáme.
  • 🦋 – Je to nebezpečné?
  • 🐞 – Open source je jako pluriverse programování se vstupy od tolika lidí, kteří vylepšují / vylepšují původní design. Stále však existuje znalostní bariéra – kódování. I s určitými zkušenostmi to není snadné a vyžaduje to jiné myšlení a pokusy a omyly. K problému tak velkému, jako je změna klimatu, nelze například přistoupit pouze s jedním řešením. Je to ekosystém intervencí. V kódu se spojuje mnoho malých funkcí, které vytvářejí holistické řešení.
  • 🐕 – Příklad studie louky a kultury oddělené od moře. Prezentovány s barevnými vzorky, měly 13 slov pro zelenou, ale žádná pro modrou. Dokonce vnímal některé „modré“ vzorky jako „zelené“. Vysvětluje, jak jazyk ovlivňuje vnímání v pluriverse. Stejnou paralelu lze čerpat i do kódových jazyků.
  • 🦎 – Viz Wildeův Úpadek lhaní – zaměřujeme se na fakta a sociální realitu. Obrátí argument „příroda napodobuje umění“ na hlavu a říká, že naše posunuté vnímání Turnerových západů slunce je „příroda napodobující umění“. To, jak vidíme realitu, formuje umění a kultura.
  • 🦋 – Kdo získá kvalifikaci toho, co je „správné“? Lidé se mohou obávat pluriverse kvůli nejednoznačnosti, protože mají více než jednu odpověď. Ale vždy to tak bylo, možná bychom to nepřijali.
  • 🦉 – Pluralistický přístup trvá déle. Optimalizujeme přibližně 5 testovacích uživatelů. Systémy vás tlačí, abyste odcházeli odlehlé hodnoty, ignorujte okraj toho, pro co navrhujete.
  • 🐬 – Vztah rodičů k technologii se snaží držet krok s technologií bez podpory dětí.Matka 🐬 zůstala na staré verzi systému iOS s ručně psaným přístupovým kódem, aby se aktualizaci vyhnula, a ztratila tak schopnost navigovat v telefonu na aktuální úrovni. Porovnejte to s designéry, kteří touží upgradovat na nejnovější beta verzi. Zvažují tyto platformy starší a jak se budou orientovat ve složitosti?
  • 🐕 – Mentalita „udělejme si aplikaci“ může být tak všudypřítomná. Vedoucí oddělení IXD to navrhl jako řešení pro studenty, kteří zmeškali kyvadlovou dopravu do areálu, ale výzkum společnosti showed ukázal, že mnoha lidem (25\% a více) v areálu chyběl smartphone schopný takovou aplikaci spouštět. Ani odlehlé hodnoty, jen velká část populace. Pokud se řešení budou točit kolem nástrojů, které používáte, zůstanou ti, kteří k nim nemají přístup.
  • 🦉 – Jak můžeme posunout systém, aby zohledňoval odlehlé hodnoty? Oslovení lidí, kteří nemají nástroje, s možná jinou interakcí (tj. Textová zpráva v předchozím příkladu). Možná to není o jejich opravě, ale o jejich postupném rozšíření.
  • 🦚 – Technologie je organismus. Nemáme tolik kontroly, jak si často myslíme. Představte si podobné tlačítko rozpadající se demokracii. Nemůžeme pochopit, jak daleko to může zajít, když se věci spojí s pluriverse. Můžeme začít uvažovat o technologii více než lidsky? Technologie je na vlastní trajektorii.
  • 🦉 – Vkládání průhlednosti, když navrhujeme pomocí technologie. Například iOS se stále více cítí jako černá skříňka. Bývala mnohem konfigurovatelnější a přizpůsobitelnější. „Zjednodušení složitosti“ tuto technologii ve skutečnosti zakrývalo.
  • 🦊 – AI se vyvinula do bodu, kdy některé z nich již její operátoři nevysvětlují.
  • 🦋 – Má technologie vnímavost ? Chtělo by to být nazýváno „černou skříňkou“? Uvádí nás zjednodušení technologie, abychom si to sami vysvětlili, zpět do redukční smyčky, která nás dostala až do tohoto bodu?
  • 🦊 – Pravděpodobně! Všechny tyto modely pouze popisují různé pohledy a kreslí systémy s různými hranicemi / úrovněmi zvětšení.
  • 🦙 – „Všechny modely se mýlí, některé jsou užitečné“ – George Box
  • 🦚 – Na mysl přijde ontologické pletení. Navigace jako dítě třetí kultury jako školení pro integraci různých perspektiv. Design se zaměřuje na stejnou věc.
  • 🦊 – Existuje něco v designu, díky kterému se hodí zejména pro toto pletení?
  • 🦚 – Například ve Spotify je objev hudby procesem, kde design zprostředkovává technologii. Design může přinést větší transparentnost a viditelnost.
  • 🦉 – „Proč jsem se stal designérem? Protože jsem byl zvědavý na spoustu věcí a nedokázal jsem se rozhodnout, co mám dělat. “ Ale brání učení mnoho věcí dostatečné hloubce znalostí? „Pokud toho víš příliš málo o jednom z vláken, mohl bys ho vyloučit z copu.“ Ale neměli bychom se ani trestat za to, že nám chybí nit. Je nemožné vidět vše, co by se mohlo pokazit.
  • 🦩 – Participativní design a pluriverse jako způsob ponechání prostoru pro připojení dalších designérů, dalších myšlenek, aby se přidali. Stejně jako bychom se měli otevřít držení nebo představuje mnoho pohledů, je zde omezení. Zapojení dalších prostřednictvím společného designu může tento prostor rozšířit.
  • 🐕 – Jak důležité je vědět „více“, je důležitější vědět, co nevíte, a připojit se k těmto informacím jinými způsoby. .
  • 🐡 – Zranitelnost může osvětlit různé úhly pohledu. Paralýza však může pramenit ze zaměření na to, co nemůžeme udělat, spíše než z možnosti.
  • 🦉 – Možná si designéři o sobě myslí, že jsme příliš důležití? Tato odpovědnost může také vést k paralýze. Lepší je zaměřit se na navrhování části „některé…“ s ostatními odpovědnými za jiné části celku.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *